УИД № 31RS0011-01-2023-000249-46 Дело № 2-6/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 г. г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Поповой И.В., 

при секретаре судебного заседания Кидановой О.В.

с участием представителей истца-ответчика администрации Поповского сельского поселения муниципального района «Корочанский район» ФИО1 (решение земского собрания Поповского сельского поселения о назначении на должность главы администрации поселения), ФИО2 (на основании доверенности), ответчика-истца ФИО3, его представителя адвоката Тищенко М.С. (на основании ордера), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Поповского сельского поселения муниципального района «Корочанский район» Белгородской области к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному исковому заявлению ФИО3 к администрации Поповского сельского поселения муниципального района «Корочанский район» о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка, 

у с т а н о в и л:

Администрация Поповского сельского поселения муниципального района «Корочанский район» Белгородской области обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит: обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: *** путем сноса одноэтажных зданий за свой счет в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда; обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: *** от находящихся на нем автомобильной и сельскохозяйственной техники, а также от запасных частей и навесного оборудования к ним в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения судебного акта.

Требования мотивированы тем, что на праве собственности истцу принадлежит указанный земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН, на основании задания главы администрации Корочанского района проведено контрольное мероприятие – выездное обследование данного земельного участка, в результате которого установлено, что на земельном участке имеются сооружения, обладающие признаками самовольных построек – складские помещения и места для хранения сельскохозяйственной (трактора, машины, комбайн), также запчасти и навесное оборудование для сельскохозяйственной и автомобильной техники, указанные помещения и места для хранения техники возведены ответчиком, фактически имеет место самовольное занятие земельного участка, ответчику было направлено предостережение о недопустимости нарушения требований земельного законодательства и предложено принять меры по устранению допущенных нарушений и освободить самовольно занятый земельный участок, также разъяснено право на подачу возражений на предостережение, ответчик освободить земельный участок отказался.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к администрации Поповского сельского поселения муниципального района «Корочанский район», в котором с учетом увеличения и уточнения с учетом результатов экспертного исследования исковых требований просит признать недействительными результаты межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью *** кв.м., находящегося по адресу: ***, исключить сведения из ЕГРН о площади и характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью *** кв.м., находящегося по адресу: ***, установить (определить) границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, *** с учетом фактических границ и площади указанного земельного участка по следующим координатам характерных точек границ в системе МСК-31: 

X 

Y 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***

Требования мотивированы тем, что ответчик-истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью *** кв.м., находящегося по адресу: ***, сведения о праве собственности внесены в ЕГРН на основании свидетельства о праве собственности на землю от 27.07.1992, право собственности ответчика-истца является действительным, возникло до введения положений законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, границы указанного земельного участка установлены не были, при обращении к кадастровому инженеру и проведении кадастровых работ было установлено наложение принадлежащего ответчику-истцу земельного участка на земельный участок с кадастровым номером №, площадь наложения *** кв.м., вместе с тем, границы земельного участка, принадлежащего ФИО3, существовали на местного более 15 лет, земельный участок используется им по назначению, претензий относительно пользования ФИО3 земельным участком со стороны истца-ответчика с 1992 по 2022 годы не предъявлялось, обстоятельства признания администрацией поселения границ земельного участка подтверждаются справками № о "дата" и № от "дата", просили о применении последствий пропуска истцом-ответчиком срока исковой давности. 

В судебном заседании представители истца-ответчика поддержали заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, относительно встречного искового заявления возражали, пояснили, что право собственности Поповского сельского поселения на спорный земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано и границы земельного участка определены в установленном законом порядке, земельный участок с кадастровым номером № относится к землям общего пользования, земельный участок ФИО3 фактически расположен в лесополосе, на землях общего пользования, такие земельные участки не могут находиться в собственности граждан, ответчик-истец самовольно занял земельный участок, как следует из правоустанавливающих документов, дежурной карты-схемы земельных участков, на спорной территории ФИО3 земельный участок не предоставлялся, ФИО3 неоднократно разъяснялась необходимость освобождения данного земельного участка, постройки ФИО3 препятствуют истцу-ответчику в надлежащем пользовании принадлежащим поселению земельным участком, в реализации прав собственника, относительного заявленного стороной ответчика-истца применения последствий пропуска срока исковой давности возражали, указали, что о нарушении прав администрация поселения узнала в 2022 году при проведении контрольных мероприятий. 

В судебном заседании ответчик-истец, его представитель поддержали встречные требования по изложенным во встречном исковом заявлении основаниям, относительно встречного искового заявления возражали, пояснили, что спорный земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ФИО3 на праве собственности, был предоставлен ему в 1992 году, право собственности зарегистрировано в установленном порядке без определения границ, указанным земельным участком он пользуется длительное время, границы существуют более 15 лет, за весь период претензий к нему не поступало, администрацией Поповского сельского поселения кадастровые работы, определение границ земельного участка и его государственная регистрация проведены без правовых на то оснований, с целью формального формирования земельного участка и искусственного создания условий нарушений ФИО3 законодательства, с тем, чтобы лишить ФИО3 принадлежащего ему земельного участка и причинить ему вред, спорный земельный участок расположен в зоне Ж-1, на спорном земельном участке имеются строения, принадлежащие ФИО3, участок электрифицирован, постройки возведены в целях обеспечения ведения ФИО3 личного подсобного хозяйства, они не нарушают прав иных лиц, не несут угрозы жизни, здоровью, просили о применении последствий пропуска срока исковой давности, указывая, что фактически иск заявлен не об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а о сносе самовольных построек, о нарушении прав администрация знала фактически с 2000 годов, о данных постройках администрации было достоверно известно с 2018 года, самовольного занятия земельного участка со стороны ФИО3 не было, прежним главой администрации было устно указано данное местоположение земельного участка, иных границ истцом-ответчиком не доказано. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация муниципального района «Корочанский район» Белгородской области, Управление Росреестра по Белгородской области, извещены о времени и месте судебного заседания по электронной почте, а также посредством размещения информации на официальном сайте Корочанского районного суда Белгородской области в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП «Белоблтехинвентаризация» (кадастровый инженер ФИО4), кадастровый инженер ФИО5 извещены о времени и месте судебного заседания по электронной почте, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, кадастровым инженером ФИО4, кадастровым инженером ФИО5 в суд представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Учитывая надлежащее извещение судом лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, их достаточность и взаимную связь, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3), никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1), добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

В абз. третьем п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

Как следует из положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей (абз. 1, п.п. 1, 2 п. 1 ст. 8).

В силу положений ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации, (п. 1), права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2), зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке, лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином ( п. 6).

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Кодексом и иными законами.

Ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п. 1), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2).

Как следует из положений п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» земельным участком признается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ч. 2 ст. 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Ч. 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действовавшей до 01.07.2022) было установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ранее, до 01.01.2017, аналогичные по содержанию положения содержались в ч. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»). 

С 01.07.2022 согласно ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в п.п. 32, 32.1 и 45 ч. 1 ст. 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в п.п. 32 и 32.1 ч. 1 ст. 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Согласно п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В ст. 69 ЗК РФ закреплено, что порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными актами.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 10.01.1996 № 4-ФЗ «О мелиорации земель» в целях обеспечения улучшения свойств земель, в том числе воспроизводства плодородия земель, осуществляется агролесомелиорация земель, которая состоит в проведении комплекса мелиоративных мероприятий посредством использования полезных функций агролесомелиоративных насаждений. Так, к указанному типу мелиорации относится, в частности, создание агролесомелиоративных насаждений по границам земель сельскохозяйственного назначения и земельных участков, в том числе предназначенных для осуществления производства сельскохозяйственной продукции, в целях защиты указанных земель и земельных участков от негативного воздействия природного и антропогенного характера (полезащитная агролесомелиорация); создание агролесомелиоративных насаждений по границам пастбищ в целях предотвращения деградации земель на пастбищах (пастбищезащитная агролесомелиорация).

Из п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо когда имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» сведения в ЕГРН вносятся на основании документов, поступивших в орган регистрации права в установленном данным Федеральным законом порядке.

Согласно ст. ст. 14, 18 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет носит заявительный характер, постановка на кадастровый учет, снятие с кадастрового учета, изменения уникальных характеристик объекта недвижимости возможно на основании обращения заявителя в установленном законом порядке в органы кадастрового учета.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Земельные споры рассматриваются в судебном порядке (п. 1 ст. 64 ЗК РФ).

Как установлено ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3).

В соответствии со ст. 85 ЗК РФ порядок использования земель населенных пунктов определяется в соответствии с зонированием их территорий. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Земельные участки могут использоваться в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (ч. 3, 4 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ).

Согласно ч. 4 ст.37 ГрК РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

П. 12 ст. 1 ГрК РФ определено, что территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Судом установлено, что постановлением администрации муниципального района «Корочанский район» Белгородской области от "дата" № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с условным обозначением № ориентировочной площадью *** кв.м. с местоположением ***, Поповское сельское поселение, ***, из категории «земли населенных пунктов», в зоне застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием домашнего скота и птицы Ж-1Б, вид разрешенного использования – земельные участки (территории) общего пользования; описаны характеристики точек границ земельного участка; согласно заключению кадастрового инженера – кадастровые работы проведены в связи с образованием земельного участка, земельный участок расположен в двух кадастровых кварталах, зона Ж-1Б, вид разрешенного использования – земли общего пользования (межевой план 2022 г.) (т. 1, л.д. 54 – 67). 

Поповскому сельскому поселению муниципального района «Корочанский район» Белгородской области на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, категория земель – земли населенных пунктов, земельные участки (территории) общего пользования, земельный участок образован из земель, государственная собственность на которые не разграничена, дата присвоения кадастрового номера "дата", дата государственной регистрации "дата" (выписка из ЕГРН от "дата", т. 1, л.д. 9 – 11).

Главой администрации *** "дата" выдано задание на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом №, согласно которому в срок "дата" необходимо провести контрольные мероприятия в отношении указанного земельного участка, уполномочены должностные лица на проведение мероприятий, определены требования, оценка соблюдения которых должна быть проведена (т. 1, л.д. 12 – 13).

Согласно протоколу осмотра от "дата" проведено выездное обследование указанного земельного участка, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № обнаружены признаки самовольных построек, а именно – складские помещения и места для хранения сельскохозяйственной техники (трактора, машины, комбайн), также запчасти для сельскохозяйственной и автомобильной техники, установлено, что названные помещения и места для хранения построены ФИО3, по результатам контрольного мероприятия сделан вывод о том, что имеются признаки нарушения ч. 2 ст. 7, ст. 25, 26 ЗК РФ, за которые ст. 7.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, к протоколу приложены фотоизображения (т. 1, л.д. 14 – 21). 

В ходе судебного заседания сторонами пояснено, что к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ ФИО3 не привлекался, в указанный период действовал мораторий. 

28.09.2022 администрацией муниципального района «Корочанский район» в адрес администрации Поповского сельского поселения вынесено уведомление о выявлении самовольной постройки (т. 1, л.д. 22 - 23).

В ходе рассмотрения дела ФИО3 и его представитель пояснили, что ФИО3 на принадлежащем администрации Поповского сельского поселения земельном участке с кадастровым номером № указанные постройки не возводил, а наоборот, истцом-ответчиком земельный участок сформирован на месте существования спорных построек. 

29.09.2022 администрацией муниципального района «Корочанский район» в адрес ФИО3 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, предложено принять меры по устранению допущенных нарушений, а именно: освободить самовольно занятый земельный участок, разъяснено право подать возражения; предостережение направлено и вручено ФИО3 (т. 1, л.д. 24 – 29). 

ФИО3 в администрацию района направлены возражения от 03.11.2022 (т. 1, л.д. 30 – 33). 

01.12.2022 в адрес ФИО3 администрацией района направлено письмо по результатам рассмотрения возражений о несогласии с доводами, изложенными в возражениях (т. 1, л.д. 43 – 44).

Ранее в 2021 году администрацией Поповского сельского поселения в адрес председателя комитета муниципальной собственности и земельных отношений администрации Корочанского района направлялось уведомление, согласно которому указано, что ФИО3 занял и проводит работы по межеванию земельного участка в лесополосе, данный земельный участок ФИО3 не предоставлялся, земля ему была выделена в другом месте (т. 1, л.д. 72). 

Согласно выписке из ЕГРН от "дата" на праве собственности ФИО3 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, категория земель – земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, сведения об объекте – «актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена, дата присвоения кадастрового номера "дата", дата государственной регистрации "дата", основание – постановление главы администрации Поповского сельского *** № от "дата" (т. 1, л.д. 39 – 40, 88 – 89, материалы реестрового дела, т. 2, л.д. 162 – 174, т. 3, л.д. 2 – 49). 

Как следует из материалов реестрового дела согласование границ земельного участка :48 не проводилось, указанный земельный участок со всех сторон граничит с землями общего пользования, кадастровый инженер в заключении указал, что кадастровые работы проведены в связи с уточнением местоположения границ земельного участка, по сведениям ГКН площадь земельного участка 3100 кв.м., по фактическим замерам – 1100 кв.м., замеры проведены по существующему объекту – забору, земельный участок расположен в пределах кадастрового квартала № (т. 3, л.д. 27, 43). 

Как указано кадастровым инженером в заключении (межевой план 2023 г.) кадастровые работы проведены в связи с уточнением местоположения границы земельного участка, замеры проводились по фактическому пользованию, местоположение уточняемых границ произведено со слов заказчика - ФИО3, а также по существующим объектам искусственного происхождения – капитальные строения, в ходе проведения кадастровых работ установлено наложение земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №, площадь наложения *** кв.м. (т. 1, л.д. 90 – 101).

Как видно из представленного ФИО3 свидетельства о праве собственности и на землю № от "дата" ФИО3 решением администрации Поповского сельского Совета Корочанского района (без указания даты и номера) для ведения личного подсобного хозяйства предоставлено в собственность 0,31 га, местонахождение и адрес земельного участка не указаны (т. 1, л.д. 73).

Как следует из представленной администрацией Поповского сельского поселения копии свидетельства о праве собственности и на землю № от "дата" ФИО3 решением администрации Поповского сельского *** от "дата" № для ведения личного подсобного хозяйства предоставлено в собственность 0,31 га, местонахождение и адрес земельного участка не указаны (т. 1, л.д. 119).

Как следует из выписки из постановления глав администрации Поповского сельского *** от "дата" №, постановлено: выделить ФИО3 в собственность земельные участки, расположенные в границах Поповского сельского поселения *** общей площадью *** га бесплатно (т.1, л.д. 105). 

Справкой администрации Поповского сельского поселения от "дата" № указано, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: *** принадлежит ФИО3, основание – похозяйственная книга №, л/с 

<

***> (т. 1, л.д. 106, 114). 

Справкой администрации Поповского сельского поселения от "дата" № указано, что ФИО3 на праве собственности принадлежат два земельных участка на основании постановления от "дата" № и свидетельства № от "дата" земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: *** принадлежат ФИО3, основание – похозяйственная книга №, л/с 

<

***>, закладка 217 - 2021 (т. 1, л.д. 113). 

В отношении данных справок представителем истца-ответчика в ходе рассмотрения дела даны пояснения, что ФИО3 межевание производилось без уведомления администрации, кадастровым инженером сделаны замеры, и по факту составленной схемы земельного участка выдана справка, данная справка была признана недействительной, указанные в ней сведения не соответствовали похозяйственной книге, о чем сообщено в Росреестр (протокол судебного заседания, т. 2. л.д 151 – 154, л.д. 188).

В информации ППК «Роскадастр» от "дата" содержится копия выписки из похозяйственной книги от "дата" №, согласно которой ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ***, категория земель – земли населенных пунктов, о чем в похозяйственной книге имеется запись (т. 2, л.д. 70).

Как указано администрацией Поповского сельского поселения в информации от "дата" справка от "дата" и выписка из похозяйственной книги от "дата" являются ошибочно выданными, указанная в них информация не соответствует сведениям похозяйственных книг 1991 – 1995, 2017 – 2021, где имеется общая информация о *** га, при этом информация о площадях земельных участков *** кв.м. и *** кв.м., указание на кадастровый №, адрес местонахождения земельного участка отсутствуют; указанное подтверждено копиями похозяйственных книг (т. 2, л.д. 190 - 193). 

Как следует из представленной ОГКУ «Государственный архив ***» информации от "дата", направлена архивная копия постановления главы администрации Поповского сельского *** от "дата" № и сообщено, что сведений о предоставлении ФИО3 земельного участка в указанном постановлении и приложениях к нему не имеется; анализ представленного постановления и приложений к нему показал, что сведения о предоставлении ФИО3 земельного участка отсутствуют, вместе с тем, в качестве приложений к постановлению приложены списки граждан сел Ломово, Шляхово (как пояснили в ходе рассмотрения дела представители истца-ответчика указанные населенные пункты не относятся к Поповскому Сельсовету) и не содержат вообще указания на предоставление земельных участков жителям *** (т. 2 л.д. 

<

***> – 181, 219 - 223). 

Стороной истца-ответчика указано, что, исходя из вышеназванного постановления № вообще не следует, что ФИО3 предоставлен земельный участок. Данный довод не может быть принят судом, поскольку право ФИО3 на землю подтверждено свидетельством, копия которого представлена в том числе и стороной истца-ответчика, кроме того, гражданин не может нести ответственность за надлежащее исполнение полномочий органов власти и местного самоуправления по оформлению принимаемых ими решений и правильности сдачи их на хранение в архив. 

В ходе рассмотрения ФИО3 пояснил, что из 0,31 га было фактически образовано два земельных участка 20 соток и 11 соток, земельный участок площадью 20 соток был им продан (т. 1, л.д. 139, 210 - 215), 11 соток – оставил себе для ведения ЛПХ; главой администрации ФИО6 ФИО3 было указано местоположение земельного участка площадью 11 соток, данное местоположение удобно ФИО3 для использования, поскольку напротив расположен его дом. Также указал, что тот факт, что в свидетельстве о праве собственности не указаны границы земельного участка и его фактическое местоположение не является виной ФИО3 и не может является основанием для нарушения его права собственности и препятствием для реализации ФИО3 его прав.

В отношении двух земельных участков с кадастровыми номерами № и № представлена выписка из ИСОГД (т. 1, л.д. 108 – 111). ФИО3 указал, что продан им был земельный участок с кадастровым номером №. 

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № поставлены на кадастровый учет, в том числе земельный участок № – на основании заявления ФИО3 в внесении в ГКН от "дата" как ранее учтенного объекта недвижимости (информация ППК «Роскадастр» от "дата", т. 2, л.д. 67 – 75). 

Как следует из материалов дежурной кадастровой карты-схемы *** сельской администрации *** ФИО3 в собственность предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадь *** га, квартал 8, номер в списке по порядку 464 (т. 1, л.д. 223 – т. 2, л.д. 60, ФИО3 – л.д. 247).

Из материалов инвентаризации земель за 1992 год видно, что ФИО3 учтен один земельный участок по *** размерами 24м*66м (1584 кв.м.) (т. 3, л.д. 154 – 165, ФИО3 – л.д. 163). 

В ходе рассмотрения дела представитель администрации Поповского сельского поселения ФИО1 пояснила, что в свидетельстве от 1992 года границы и местоположение земельного участка, предоставленного ФИО3 указаны не были, между тем, местонахождения двух образованных земельных участков не могут быть в разных местах, там, где был сформирован земельный участок площадью 20 соток, там должен располагаться и спорный земельный участок, сведений о предоставлении ФИО3 земельных участков в разных местах не имеется, деление одного земельного участка на несколько предполагает их нахождение в одном месте и наличие смежной границы между ними.

Данные обстоятельства подтверждены в ходе рассмотрения дела кадастровым инженером ФИО5 которая пояснила, что в 1992 году ФИО3 предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью *** га, сведений о том, что участок многоконтурный не имеется, в 2018 году администрацией представлена справка о наличии у ФИО3 двух земельных участков – с кадастровым номером № площадью *** кв.м. и № площадью *** кв.м., оба участка принадлежат ФИО3 на основании постановления № от "дата" и свидетельства № от "дата", из чего следует вывод, что исходный земельный участок № в период с 1992 по 1996 годы был разделен на два участка, раздел мог быть произведен с наличием общей границы, следовательно спорный земельный участок - смежный с земельным участком :28 (протокол судебного заседания, т. 2. л.д 151 – 154). 

Как следует из материалов реестрового дела по заявлению ФИО3 от "дата" на объект недвижимости с кадастровым номером №, "дата" ФИО3 обратился с заявлением о государственном кадастровом учете указанного объекта, в результате проведенной экспертизы документов было установлено пересечение земельным участком лесополосы, предоставление услуги было приостановлено, по заявлению ФИО3 государственная регистрация прекращена (т. 3, л.д. 51 - 139, 179 - 235). С указанного периода и до настоящего времени ФИО3 с заявлениями о проведении государственного учета спорного земельного участка № в заявляемых границах более не обращался. 

В материалы дела представлена копия заявления ФИО3 от "дата" о предоставлении ему земли в собственности в количестве № сотки на Белья № соток и около Чернецкого леса № соток (т. 1, л.д. 115), в ходе рассмотрения дела ФИО3 пояснил, что данное заявление не писал, возможно оно было написано его супругой. Постановлением от "дата" №а ФИО3 предоставлен земельный участок около Чернецкого леса площадью № га (т. 1, л.д. 116 – 117, 221). Сторонами в ходе рассмотрения дела пояснено, что данный земельный участок к рассматриваемому спору не относится. 

По гражданскому делу были назначены землеустроительная и дополнительная землеустроительная экспертизы.

Согласно заключению эксперта от № от "дата" фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № *** кв.м., границы – таблица № и приложение №; в отношении данного земельного участка не имеется документов, определявших местоположение его границ при его образовании, а также представленные к исследованию документы и материалы не содержат сведений о конфигурации и местоположении границ земельного участка; земельный участок с кадастровым номером № образован из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства; земельный участок с кадастровым номером № имеет наложение с земельным участком с кадастровым номером № (т. 2, л.д. 82 – 114).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 дала пояснения по экспертному заключению (протокол судебного заседания, т. 2, л.д. 197 – 204). 

Согласно заключению эксперта от № от "дата" определены варианты установления границ земельного участка с кадастровым номером *** указано, что местоположение данного земельного участка в учетом Генерального плана от 2018 года относится к двум функциональным зонам – жилая зона Ж-1 и зона сельскохозяйственного использования СХ, при этом отмечено, что граница *** по данным ЕГРН и по данным карты функциональных зон 2018 года отличаются; местоположение данного земельного участка в учетом Генерального плана от 2011 года относится к функциональной зоне - зона зеленых насаждений общего пользования, при этом отмечено, что граница *** по данным ЕГРН и по данным карты функциональных зон 2011 года отличаются; в связи с отсутствием Генерального плана в период 2000 года установить функциональную зону применительно к указанному периоду не представилось возможным; к землям лесного фонда местоположение спорного земельного участка не относится, земельный участок не нарушает границы земель лесного фонда; спорный земельный участок расположен в границах земель общего пользования, с учетом постановления администрации района от "дата" № (т. 4, л.д. 70 – 89). 

Давая оценку экспертным заключениям, суд отмечает, что они выполнены экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим соответствующее образование, опыт и квалификацию в области землеустроительных экспертиз. Доказательств, опровергающих данное заключение, не представлено. Выводы эксперта основаны на научно-обоснованных результатах непосредственного экспертного исследования, их правильность и объективность не вызывает у суда сомнений.

Как видно из материалов дела – фрагменты публичной кадастровой карты (т. 3, л.д. 168, 169), фотоматериалы (приложение к экспертному заключению от № от "дата", т. 2, л.д. 102 – 109) – земельный участок с кадастровым номером № расположен в полосе с зелеными насаждениями, с одной стороны от которой – дорога, с другой стороны – земли сельскохозяйственного назначения (расположение дороги и земель сельскохозяйственного назначения не оспаривалось сторонами), что соответствует пояснениям стороны истца-ответчика, лесополоса в данном случае фактически представляет собой полезащитные зеленые насаждения, давность расположения в месте нахождения земельного участка с кадастровым номером № лесополосы как таковой не оспаривалась и подтверждалась также и пояснениями ФИО3 

Имеющимися в деле документами не подтверждается отнесение земельного участка, на котором расположен спорный земельный участок с кадастровым номером 31:09:0302008:48, к земельным участкам с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Отнесение его части к зоне Ж-1 также не означает безусловную возможность его использования исключительно для указанных целей и не опровергает возможность отнесения земель, на которых он расположен, к землям общего пользования.

В отношении спорного земельного участка с кадастровым номером № ФИО3 представил технические условия на электроснабжение (т. 1, л.д. 142 – 144, т. 2, л.д. 146, 195 - 196). 

Суд отмечает, что из указанных документов безусловно не следует, что электроснабжение осуществлено в отношении спорного земельного участка, кроме того, само по себе подведение электроснабжения не может служить основанием для признания и существования права собственности на земельный участок. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т. пояснил, что знаком с ФИО3 с 1986 года, ФИО3 занимается фермерским хозяйством, выращивает зерно, подсолнух, земельный участок, на котором ФИО3 ведет хозяйство, находится напротив усадьбы его родителей, через дорогу за посадкой, свидетель на этом участке бывал, видел, что там размещены постройки, ангары технику ставить зерно хранить, постройки расположены в посадке, посадка – дикие деревья, с одной стороны поля, с другой – дорога, ранее на этом месте был проезд для сельхозтехники к полям, ФИО3 пользуется землей, строения появились с конца 90-х – начала 2000-х годов, иных построек, кроме возведенных ФИО3 в пределах лесополосы не видел. 

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, данное лицо не заинтересовано в исходе спора, предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетеля последовательны, конкретны, не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из вышеприведенных положений законодательства, установленных судом обстоятельств, принимая во внимание, что земельный участок с кадастровым номером № сформирован и его границы установлены в установленном законом порядке, что земельный участок с кадастровым номером № расположен на землях, на которых земельные участки не могут быть предоставлены в собственность гражданам, доказательств отнесения спорной территории, в пределах которого расположены оба земельных участка, к землям с иными видами разрешенного использования, в том числе на протяжении времени с момента предоставления ФИО3 земельного участка, не представлено, суду также не представлено доказательств предоставления ФИО3 спорного земельного участка именно в тех границах, которые им заявлены, ФИО3 не представлено доказательств нарушения его прав проведенным истом-ответчиком межеванием земельного участка, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований администрации Поповского сельского поселения и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 

При этом при указанных обстоятельствах не имеет правового значения доводы стороны ответчика-истца о том, что земельный участок сформирован на месте расположения объектов недвижимости, возведенных ФИО3 и принадлежащих ему, а также, что формирование администрацией района земельного участка не имело под собой правовых оснований и было осуществлено формально. Доказательств правомерности расположения земельного участка ФИО3 в спорных границах не предоставлено, не предоставлено также доказательств и судом не установлено обстоятельств, препятствующих муниципальному району сформировать земельный участок в установленных границах, при этом длительность использования ФИО3 земельного участка не имеет правового значения. 

В части заявления ФИО3 о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилу, закрепленному в п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия объектов недвижимости на земельном участке может быть разрешен при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

В то же время в силу ст.ст 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (ст. 208 ГК РФ).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила ст. 208 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактически земельный участок, в пределах которого находится земельный участок с кадастровым номером №, относился и ранее и в настоящее время к землям общего пользования, приватизация таких земель (земельных участков) не допускается, фактически земельный участок является публичной собственностью, срок исковой давности не подлежит применению. 

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч. 1 ст. 206 ГПК РФ).

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ). 

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 3 ст. 206 ГПК РФ).

Принимая решение об удовлетворении требований администрации Поповского сельского поселения о возложении на ФИО3 обязанности освободить земельный участок от строений, техники, исходя из установленных обстоятельств и принимая во внимание объем работ, необходимых ФИО3 для исполнения требований, возможность проведения работ при наличии благоприятных погодных условий, суд полагает необходимым установить срок ответчику-истцу – в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, данный срок будет соответствовать принципам разумности и справедливости, будет достаточным для исполнения требований. 

Исходя из положений ст. 206 ГПК РФ и разъяснений в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Таким образом, судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника и может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (абз. 2 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Судебная неустойка присуждается в размере, определяемом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. 

Учитывая характер и длительность спора, предоставленный судом срок для исполнения требований, суд приходит к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости отвечает установление неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по истечении шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

В силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец-ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем, по правилам ст. 103 ГПК с ответчика-истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб. (ст. 333.19 НК РФ в редакции, действующей на момент обращения в суд с исковым заявлением).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление администрации Поповского сельского поселения муниципального района «Корочанский район» Белгородской области (ИНН 

<

***>) к ФИО3 (паспорт №) об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить в части.

Обязать ФИО3 "дата" года рождения (паспорт 

<

...>, ИНН 

<

***>) освободить земельный участок с кадастровым номером 31:09:0000000:1975, расположенный по адресу: ***, путем сноса одноэтажных зданий за свой счет в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Обязать ФИО3 "дата" года рождения (паспорт №) освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ***, от находящихся на нем автомобильной и сельскохозяйственной техники, а также от запасных частей и навесного оборудования к ним в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО3 "дата" года рождения (паспорт №) в пользу администрации Поповского сельского поселения муниципального района «Корочанский район» Белгородской области (ИНН 

<

***>) судебную неустойку в размере 500,00 руб. в день по истечении шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

В оставшейся части в удовлетворении искового заявления отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 (паспорт №) к администрации Поповского сельского поселения муниципального района «Корочанский район» (ИНН 

<

***>) о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка отказать. 

Взыскать с ФИО3 "дата" года рождения (паспорт № в бюджет муниципального района «Корочанский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 января 2025 г. 

Судья