Дело № 2-516/2024 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Торжок 15 мая 2024 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Нестеренко Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Транковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 145000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12495,13 руб., расходов по оплате госпошлине в размере 4350,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что 24.08.2023 через ПАО Сбербанк перевёл сумму 145000,00 руб. на банковский счёт ФИО2 при следующих обстоятельствах. 

В сети интернет нашёл сайт для биржевой торговли fxeurocy.com. Через личный кабинет на сайте с ним связался менеджер и предложил программу эффективного инвестирования с сопровождением. Для участия в программе необходимо было внести 11 млн. рублей денежными переводами на счета физических лиц, среди которых был ответчик. 

С момент внесения денежных средств должен был начаться старт инвестиционной программы. В период с февраля 2023 года по август 2023 года он пополнял счёт путём перевода на реквизиты, которые менеджер присылал ему в личный кабинет. Менеджер гарантировал, что все переведённые денежные средства будут зачислены единовременно. Начиная с 25.08.2023 сайт перестал работать, на связь никто не выходит. Истец осуществил переводы денежных средств в размере более 9 млн. рублей. Денежные средства на инвестиционном счёте истца недоступны к списанию, вернуть денежные средства в досудебном порядке не представляется возможным. 

Ссылаясь на нормы статей 1102, 1107, 395, пункты 37 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец полагает, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение в результате получения и дальнейшего удержания денежных средств. 

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2023 по 24.03.2024 составляет 12495,13 руб. 

Истец ФИО1 извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, которые сводятся к следующему. Никаких договорных отношений между истцом и платформой fxeurocy.com не имелось. Был зарегистрирован профиль и принято пользовательское соглашение. Общение проходило в том числе на сайте. При пополнении счёта в чате писали реквизиты номеров телефона и банк получателя. Перевод необходимо было осуществить по указанному номеру через систему быстрых платежей. После оплаты необходимо было направить чек о переводе в чат. После 25 августа истец узнал, что данная платформа является недобросовестным брокером, после чего обратился в Гагаринский суд г. Москвы с иском о взыскании неосновательного обогащения к ПАО Сбербанк, где банк по запросу суда представил персональные данные получателей платежей. Истцу было предложено обращаться в судебные органы в рамках гражданского судопроизводства в адрес получателей платежей, среди которых ответчик ФИО2 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. 

Направленное по адресу регистрации ответчика судебное извещение возвращено организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что свидетельствует об уклонении от получения судебной корреспонденции по месту жительства. 

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. 

По правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с разъяснениями пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанные лица, надлежащим образом и заблаговременно извещаемые судом, несут риск неполучения поступившей корреспонденции и считаются извещенными надлежащим образом.

Подобные обстоятельства суд расценивает как надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, с соблюдением требований ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, суд полагает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Судом установлено, что 24.08.2023 в 20:19 ФИО1 перевел на счёт ****ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ответчику ФИО2 денежную сумму в размере 145000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк, номер документа ДД.ММ.ГГГГ, код авторизации ДД.ММ.ГГГГ, выпиской, представленной ПАО Сбербанк по запросу суда. 

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для приобретения указанных денежных средств либо наличия обстоятельств, при которых данные денежные средства в силу закона не подлежат возврату, а также доказательств наличия между сторонами каких-либо обязательств возвращения ответчиком истцу денежных средств в добровольном порядке. Кроме того, не представлены доказательства перечисления денежных средств ответчику в дар или в целях благотворительности. 

Учитывая, что не представлены доказательства получения ответчиком денежных средств истца на каком-либо законном основании, правовом акте, договоре либо иной сделке, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в размере 145000 рублей. 

С учётом изложенного требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Возражений относительно заявленных исковых требований, а также доказательств в их подтверждение, ответчиком суду не представлено. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2023 по 24.03.2024, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2026 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств иного размера процентов за пользование чужими денежными средствами, равно как и наличия обстоятельств, позволяющих усомниться в правильности произведенного истцом расчета задолженности по процентам.

Представленный расчет процентов не вызывает сомнений у суда в его обоснованности, поскольку произведен в соответствии с требованиями п. 1 ст. 395 ГК РФ за испрашиваемый период с 24.08.2023 по 24.03.2024. 

При таких обстоятельствах имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2023 по 24.03.2024 в полном объеме в размере 12495,13. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4350 руб., несение которых истцом подтверждается представленным чеком ПАО Сбербанк от 24.03.2024. 

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ДД.ММ.ГГГГ, паспорт ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ДД.ММ.ГГГГ (ИНН ДД.ММ.ГГГГ) неосновательное обогащение в размере 145000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2023 по 24.03.2024 в размере 12495 рублей 13 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4350 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Торжокский межрайонный суд Тверской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Р.Н. Нестеренко

Решение принято в окончательной форме 22.05.2024.

Судья подпись Р.Н. Нестеренко

Подлинник хранится в деле № 2-516/2024, УИД 69RS0032-01-2024-000798-38 в Торжокском межрайонном суде Тверской области.

решение не вступило в законную силу