Дело № 2 –399

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

20 февраля 2018 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Ибрагимове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредитБанк» к ФИО1 ФИО8, ФИО2 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «ЮниКредитБанк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 179 836,56 рублей, из которых: 116 043,62 рублей – сумма просроченной задолженности по возврату суммы кредита; 329,74 рублей – сумма процентов за пользование кредитом; 63 463,20 рублей – сумма штрафных процентов. Обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Renault Sandero Stepway, VIN №--, 2013 года изготовления, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обосновании иска указали, что --.--.---- г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого был предоставлен кредит на приобретение автомобиля в сумме 522 452,12 рублей, сроком возврата до --.--.---- г. под 8% годовых.

--.--.---- г. между истцом и ответчиком был заключен договор залога, по условиям которого автомобиль Renault Sandero Stepway, VIN №-- был передан в залог.

ФИО1 надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняла. По состоянию --.--.---- г. с учетом расчета процентов за пользование кредитом и штрафных процентов на --.--.---- г., задолженность ответчика составляет 179 836,56 рублей, из которых: 116 043,62 рублей – сумма задолженности по основному долгу; 329,74 рублей – проценты за пользование кредитом, 63 463,20 рублей – сумма штрафных процентов

В ходе судебного разбирательства в качестве ответчика был привлечен ФИО2, поскольку был предоставлен договор купли-продажи автомобиля, который является заложенным имуществом.

Представитель истца на судебное заседание не явился, представил заявление об уточнении исковых требований, в связи с произведенной оплатой задолженности по кредитному договору, просит взыскать штрафные проценты в сумме 17 251 рубль и обратить взыскание на заложенное имущество.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании суду пояснила, что ею была оплачена сумма задолженности по кредитному договору в размере 179 836,56 рублей. В случае удовлетворения исковых требований просить снизить сумму штрафных процентов. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество просит отказать.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения ответчицы ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно частям 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что --.--.---- г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого был предоставлен кредит на приобретение автомобиля в сумме 522 452,12 рублей, сроком возврата до --.--.---- г. под 8% годовых.

Как следует из расчета задолженности, ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора.

Согласно расчету истца, по состоянию --.--.---- г. с учетом расчета процентов за пользование кредитом и штрафных процентов на --.--.---- г., задолженность ответчика составляет 179 836,56 рублей, из которых: 116 043,62 рублей – сумма задолженности по основному долгу; 329,74 рублей – проценты за пользование кредитом, 63 463,20 рублей – сумма штрафных процентов

В ходе судебного разбирательства ответчиком, --.--.---- г., была произведена оплата задолженности по кредитному договору в сумме 179 836,56 рублей.

Согласно уточненному расчету истца, по настоящее время, у ответчика имеется задолженность в виде уплаты штрафных санкций в сумме 17 251 рубль.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении суммы штрафных санкций.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства». 

Применение соответствующей нормы зависит исключительно от усмотрения суда.

В соответствии с положениями пунктов 69, 71, 73 – 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года за № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» - подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает, что заявленные ко взысканию штрафные проценты в сумме 17 251 рубль явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и полагает возможным уменьшить их размер до 2 000 рублей, права Банка на возврат суммы основного долга и процентов по договору не нарушены, сумма задолженности по основному долгу и процентам ответчиком ФИО1 были уплачены в полном объеме, принимая во внимание имущественное положение ответчицы, которая в настоящее не имеет постоянного источника дохода и проходит лечение после перенесенного тяжелого заболевания.

Согласно пункту 1 статьи 334 Кодекса в редакции, действовавшей до --.--.---- г., в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 348 Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

--.--.---- г. между истцом и ответчиком был заключен договор залога, по условиям которого автомобиль Renault Sandero Stepway, VIN №-- был передан в залог.

Исковые требования об обращении взыскания на заложенное имуществом являются необоснованными, поскольку обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме. 

Из ответа ОГИБДД УМВД России по г.Казани по состоянию на --.--.---- г. спорный автомобиль был зарегистрирован за ФИО3, ФИО1 в настоящее время не является собственником автомобиля.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина в сумме 10 796,73 рублей. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу Акционерного общества «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору в сумме 2 000 рублей и возврат госпошлины в сумме 10 796 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: В.А.Исмагилова