№ 12-2/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сибай 23 января 2025 года 

Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Юлмухаметов А.М. (адрес местонахождения: 

<

...>),

с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 по г.Сибаю Республики Башкортостан от 13 ноября 2024 года о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 по г. Сибаю Республики Башкортостан должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.30 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление изменить, назначить ему наказание в виде предупреждения, применив ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ. При установлении достаточных оснований, предусмотренных п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу. Указывает, что суд сделал необоснованный вывод об отсутствии оснований для применения ч 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. Материалы дела не содержат доказательств наличия фактов возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей вследствие выявленных нарушений, вменяемых ему. Требования обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.08.2024 № 1046-дсп, нарушение отдельных положений которых вменено ему в вину, являются документом с грифом «для служебного пользования (ДСП), в публичном доступе отсутствуют, и передаются по особым каналам связи. ООО «БГК» экземпляр Требований был получен только 11 сентября 2024 года, о чем свидетельствует отметка о регистрации «вх. №46ДСП от 11.09.2024», то есть уже в ходе проводимой проверки (с 10.09.2024 по 07.10.2024). Также суд в постановлении ошибочно указал на нарушение им подпункта «в» пункта 66 Требований, хотя данный пункт не содержит требований к оборудованию «трубопроводов (эстакад), пересекающие ограждение периметра».

В судебном заседании должностное лицо ФИО1 поддержал свою жалобу по изложенным в нем основаниям. 

Изучив и оценив материалы дела, прихожу к следующему. 

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 30.3 КоАП РФ установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

В силу пункта 3 части 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно материалам дела оспариваемое постановление вынесено мировым судьей 13 ноября 2024 года. ФИО1 копия обжалуемого постановления вручена в то же день 13.11.2024 года

Жалоба на обжалуемое постановление должностным лицом ФИО1 подана в суд 22 ноября 2024 года, то есть без пропуска предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ срока.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, отнесенных к объектам низкой категории опасности, либо воспрепятствование соблюдению указанных требований юридическими лицами, должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, или гражданами, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса, определены Федеральным законом от 21 июля 2011 года N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса".

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 256-ФЗ обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется субъектами топливно-энергетического комплекса, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 13 ст. 2 Федерального закона N 256-ФЗ субъекты топливно-энергетического комплекса - физические и юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона N 256-ФЗ определено, что субъекты топливно-энергетического комплекса, владеющие на праве собственности или ином законном основании объектами, которым присвоена категория опасности, обязаны соблюдать установленные Правительством Российской Федерации требования обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, которым присвоена категория опасности.

Из подпункта "е" пункта 3 Правил актуализации паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 N 460, следует, что актуализация паспорта субъектами топливно-энергетического комплекса осуществляется, в том числе, при изменении компонентов организации охраны и защиты объекта (в том числе пропускного и внутриобъектового режимов) и инженерно- технических средств его охраны (в соответствии с требованиями обеспечения безопасности объектов и требованиями антитеррористической защищенности объектов), оказывающих влияние на эффективность системы физической защиты объекта.

Согласно части 6 статьи 8 Закона N 256-ФЗ информация, содержащаяся в паспортах безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, является информацией, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 июля 2011 года N 256-ФЗ следует, что нарушение должностными лицами федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, субъектами топливно-энергетического комплекса, организациями, выполняющими работы и предоставляющими услуги по обеспечению безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, иными организациями, а также гражданами требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Соблюдение требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требований антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса является обязанностью руководителей субъектов топливно-энергетического комплекса (часть 3 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 2011 года N 256-ФЗ).

Объективная сторона вмененного в вину должностного лица административного правонарушения состоит в нарушении требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, отнесенных к объектам низкой категории опасности, которая может характеризоваться не только, действием, но и бездействием.

Согласно копии приказа генерального директора ООО «Башкирская генерирующая компания» №Л-060 от 26.12.2022 года следует, что ФИО1 назначен директором Зауральской ТЭЦ – филиала ООО «БГК» (л.д. 11).

Должностная инструкция директора Зауральской ТЭЦ – филиала ООО «БГК» регламентирует его права, обязанности и круг полномочий по выполнению им должностных обязанностей по обеспечение безопасности и антитеррористической защищенности объекта ТЭК (л.д. 12-27).

Из материалов дела следует, что в ходе проверки, проведенной в период с 10 сентября 2024 года по 07 октября 2024 года Управлением Федеральной службы войск национальной Гвардии Российской Федерации по Республики Башкортостан за обеспечением безопасности и антитеррористической защищенности объекта топливно-энергетического комплекса Зауральской ТЭЦ - филиала ООО «Башкирская генерирующая компания», расположенного по адресу: 453839, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, отнесённого к низкой категории опасности, выявлены следующие нарушения обязательных требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности, что отражено в Акте проверки №-ТЭК:

- в нарушение подпункта «е» пункта 3 Правил актуализации паспорта безопасности Объекта топливно-энергетического комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 г. №, не проведена актуализация паспорта безопасности в связи с изменением компонентов организации охраны и защиты Объекта и инженерно-технической средств его охраны — установлена кнопка тревожной сигнализации с выводом на ПЦО ОВО по городу Сибай – филиала ФГКУ УВО «ВНГ России по 

<

адрес>»; - в нарушение подпункта «в» пункта 66 Требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.08.2024 года №дсп (далее – Требования), площадка для осмотра автомобильного транспорта не огорожена предупредительным ограждением от других сооружений, не имеющих отношения к защите охраняемого Объекта и оборудованию контрольно-пропускного пункта;

- в нарушение пункта 69 Требований, перед въездом на площадку для осмотра автомобильного транспорта с внешней стороны основных ворот на расстоянии не менее 3 метров от них не нанесена поперечная линия и надпись «Стоп»;

- в нарушение пункта 103 Требований, периметр Объекта не оборудован одним рубежом охранной сигнализации;

- в нарушение подпункта «а», «б» и «в» пункта 118 Требований, видеокамеры не обеспечивают визуальный контроль за периметром Объекта с зоной наблюдения, охватывающей запретную зону с прилегающей к Объекту территорией, за действиями работников подразделений охраны в зонах КПП, а также за запасными проходами (проездами) на Объект;

- в нарушение подпунктов «а», «б», «в», «д» пункта 90 Требований, система сбора и обработки информации не обеспечивает: прием тревожных сообщений о проникновении на территорию; управление взятием (снятием) периметра с охраны; отображение полученной информации на пункте централизованной охраны (посту охраны); возможность доступа к архивным данным технических средств охраны для проведения анализа;

- в нарушение пункта 124 и подпункта «а» пункта 126 Требований, имеющаяся система освещения не обеспечивает устойчивое и бесперебойное освещение в темное время суток периметра Объекта, в том числе не обеспечивает равномерное освещение на уровне земли сплошных полос шириной не менее 3 метров по периметру Объекта (л.д. 4-10).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица, директора Зауральской ТЭЦ – филиала ООО «БГК» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.30 КоАП РФ.

Факт имевшего место события указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом должностного лица Управления Росгвардии по Республике Башкортостан № ПГК№ от 07 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.30 КоАП РФ, Актом проверки №-ТК от 07 октября 2024 года, и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица, директора Зауральской ТЭЦ – филиала ООО «БГК» ФИО1 выполнены в полной мере.

Проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении и доводы, содержащиеся в жалобе ФИО1, оснований для ее удовлетворения в части признания его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.30 КоАП РФ, не усматриваю.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод жалобы о том, что в обжалуемом постановлении ошибочно указано на нарушение им подпункта «в» пункта 66 Требований, хотя данный пункт не содержит требований к оборудованию «трубопроводов (эстакад), пересекающие ограждение периметра», и обжалуемое постановление подлежит изменению в этой части, исключив эти суждения в связи со следующим.

Так, в обжалуемом постановлении мирового судьи, как и в протоколе должностного лица Росгвардии от 07.10.2024 года в вину должностному лицу ФИО1 вменено, что им допущено нарушение подпункта «в» пункта 66 Требований, выразившееся в том, что «надземные трубопроводы (эстакады), пересекающие ограждение периметра Объекта, расположенные слева от КПП № и справа от КПП №, не оборудованы защитными конструкциями, выполненными из решетки и (или) колючей проволоки или ленты (в том числе армированной), установленными вокруг надземного трубопровода или поверху него».

Между тем, вышеизложенное нарушение в ходе проверки не было выявлено, что следует из содержания Акта №-ТК от 07 октября 2024 года (п.3 абз.2), где указано, что в нарушение подпункта «в» пункта 66 Требований, «площадка для осмотра автомобильного транспорта не огорожена предупредительным ограждением от других сооружений, не имеющих отношения к защите охраняемого Объекта и оборудованию контрольно-пропускного пункта (фото 1).

По мнению суда заслуживает внимание также довод жалобы о том, что сами Требования, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.08.2024 № 1046-дсп, являясь документом с грифом «для служебного пользования (ДСП), в публичном доступе отсутствуют, и передаются по особым каналам связи. ООО «БГК» экземпляр Требований был получен филиалом, где руководителем является ФИО1, только 11 сентября 2024 года, то есть уже в ходе проводимой проверки (с 10 сентября по 07 октября 2024 года), что явилось одной из причин выявления нарушений требований, изложенных в новом регламентирующем нормативном акте.

Суд на основании представленного должностным лицом проекта Паспорта безопасности, принимает во внимание, что актуализация паспорта безопасности в связи с изменением компонентов организации охраны и защиты Объекта и инженерно-технической средств его охраны, в настоящее время прошла этап разработки и находится на стадии его согласования.

Согласно ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на должностное лицо ФИО1 административного штрафа на предупреждение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ :

Жалобу должностного лица ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 по г.Сибаю Республики Башкортостан от 13 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.30 КоАП РФ – удовлетворить частично.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 по г.Сибаю Республики Башкортостан от 13 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.30 КоАП РФ в отношении ФИО1 – изменить.

Исключив из содержания обжалуемого постановления вывод о нарушении должностным лицом ФИО1 требований подпункта «в» пункта 66 Требований, выразившегося в том, что надземные трубопроводы (эстакады), пересекающие ограждение периметра Объекта, расположенные слева от КПП № и справа от КПП №, не оборудованы защитными конструкциями, выполненными из решетки и (или) колючей проволоки или ленты (в том числе армированной), установленными вокруг надземного трубопровода или поверху него.

Заменить назначенное должностному лицу ФИО1 административное наказание в виде штрафа на наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 по г.Сибаю Республики Башкортостан от 13 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.30 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1 - оставить без изменения.

Решение вступает в силу немедленно со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись Юлмухаметов А.М.

Подлинник решения находится в деле №12-2/2025 Сибайского городского суда РБ.

Уникальный идентификатор дела (материала) 03RS0128-01-2024-002615-50