Приговор

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Лазарева А.В.,

при секретаре судебного заседания Ермолович Л.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора 316 военной прокуратуры гарнизона подполковника юстиции ФИО1,

защитника – адвоката Бецуковой Л.М.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании, в расположении суда, в присутствии личного состава войсковой части № уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проходившего военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Судебным следствием суд

установил:

<

данные изъяты> ФИО2, являясь должностным лицом, получил лично взятку за незаконные действия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, в должности командира минометной батареи. 

В этом же подразделении с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту 

<

данные изъяты> ФИО13.

В соответствии со ст. 75-79, 144-145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации ФИО2 был наделен полномочиями должностного лица, выполняющего организационно-распорядительные функции, являлся начальником для ФИО13, имел право отдавать приказы и требовать беспрекословного их исполнения, кроме того, в мирное и военное время он отвечал за постоянную боевую готовность батареи и успешное выполнение ею боевых задач, за поддержание внутреннего порядка в подразделении. 

ДД.ММ.ГГГГ на территории части в 

<

адрес> ФИО13 обратился к ФИО2 с просьбой незаконно разрешить не прибывать на службу и не исполнять обязанности военной службы вплоть до окончания срока контракта в ДД.ММ.ГГГГ., а проводить время по своему усмотрению по месту жительства в 

<

адрес>. 

ФИО2, действуя из корыстной заинтересованности и осознавая, что совершает незаконные действия, предложил ФИО13 неофициально освободить его от исполнения обязанностей по военной службе, с дальнейшим сокрытием факта его нахождения по месту жительства, а за совершение этих незаконных действий передать ему взятку - денежные средства в размере 500 руб. за каждый день нахождения вне места службы, с чем ФИО13 согласился.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 путем перевода на банковский счет, открытый на его супругу, а также при личных встречах в различных местах 

<

адрес>, получил от ФИО13 за незаконные действия в его пользу, связанные с незаконным освобождением от исполнения обязанностей военной службы и сокрытием его отсутствия в части с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взятку в общей сумме 35 500 руб.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал и в суде подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенного в описательной части приговора. 

При этом давать показания ФИО2 отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Кроме личного признания ФИО2 в совершении преступления, его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав на места встреч, где он лично получил от ФИО13 деньги, в общей сумме 14000 руб., за незаконное освобождение последнего от исполнения обязанностей военной службы.

Свидетель ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на территории войсковой части № обратился к ФИО2 с просьбой разрешить не прибывать на службу вплоть до окончания срока контракта в ДД.ММ.ГГГГ а проводить время по месту жительства своей семьи в 

<

адрес>. ФИО2 согласился и предложил ему за сокрытие отсутствия его на службе передавать ему деньги в размере 500 руб. за каждый день нахождения вне части. Он согласился и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на службу не прибывал, за что передал ФИО12 35500 руб. При этом в период с сентября по ДД.ММ.ГГГГ 14000 руб. он передал ФИО2 при личных встречах в 

<

адрес>, а 21500 руб. перевел на банковский счет супруги ФИО2.

Из показаний свидетелей ФИО16, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, военнослужащих войсковой части №, следует, что ФИО13 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории части отсутствовал и обязанности военной службы не исполнял. При этом ФИО2 обосновывал отсутствие ФИО13 выполнением иных поставленных задач командованием части.

Согласно банковской выписке по движению денежных средств по счетам и картам клиента Свидетель №2, супруги подсудимого, на банковский счет последней в период с ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета, открытого на имя ФИО13, поступило 21500 руб.

В соответствии с заключением судебного эксперта - криминалиста из содержания разговоров, зафиксированных на аудиозаписях ФИО2 и ФИО13, усматривается, что последние ведут речь о встречах для получения и передачи лично денежных средств за незаконное отсутствие ФИО13 на службе.

Из протокола явки с повинной ФИО2 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. последний обратился в 316 военный следственный отдел и заявил о получении взятки от ФИО13 за незаконное освобождение его от исполнения обязанностей военной службы. 

Выписками из приказов командира войсковой части № подтверждено прохождение ФИО2 службы в должности командира минометной батареи, а ФИО13 в должности старшего радиотелефониста отделения связи взвода управления минометной батареи. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений пункта 1 примечаний к ст. 285 УК РФ и разъяснений, данных Пленумом Верховного суда Российской Федерации в постановлениях «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными лицами полномочиями и о превышении должностных полномочий» от ДД.ММ.ГГГГ № и «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 в силу занимаемой воинской должности являлся должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями.

Кроме того, действия, за совершение которых ФИО2 получил денежное вознаграждение, являются незаконными, поскольку в соответствии со ст. 144-146 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации он не обладал правом освобождения военнослужащих от исполнения обязанностей военной службы.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает установленным, что ФИО2, являясь должностным лицом, совершил получение взятки за незаконные действия.

Данные действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался и ни в чем предосудительном замечен не был, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, принимал участие в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, а также наличие малолетнего ребенка. 

Суд кроме того принимает во внимание материальное положение подсудимого, нахождение на его иждивении неработающей супруги. 

Вместе с тем, суд учитывает, что по службе подсудимый зарекомендовал себя с отрицательной стороны.

Учитывая обстоятельства дела, связанные с совершением тяжкого преступления против государственной власти и интересов государственной службы, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, который на протяжении длительного времени формировал у ФИО13 мнение о наличии в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации отлаженной коррупционной системы как единственно возможного способа разрешения любых вопросов, связанных с порядком прохождения военной службы, суд приходит к выводу о необходимости назначить Басимову наказание за содеянное в виде наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ, - в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, иной, менее строгий вид наказания, не обеспечит достижения целей наказания.

В силу указанных фактических обстоятельств дела суд не находит оснований для изменения, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую.

В то же время суд принимает во внимание вышеприведенные положительные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, который осознал противоправность своих действий, высказал сожаление о содеянном, приняв меры к снижению общественно опасных последствий совершенного преступления, и на условия жизни его семьи, связанные с оказанием помощи родственникам, и поэтому суд считает возможным применить к ФИО2 ст.73 УК РФ.

По этим же причинам суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, и подлежащего назначению наказания, суд полагает необходимым ранее избранную в отношении подсудимого ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд, учитывая материальное положение подсудимого, полагает необходимым возместить их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в получении должностным лицом взятки за незаконные действия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого приговор не приводить в исполнение, если осужденный не допустит правонарушений, за которые возможно назначение административных наказаний, и своим поведением докажет свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанность в течение испытательного срока не допускать правонарушений, за которые возможно назначение административных наказаний, не менять место постоянного жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за его поведением.

Меру пресечения осужденному ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- рапорта и командировочное удостоверение, перечисленные на л.д. 97-100 т. 3, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств 316 военного следственного отдела – возвратить по принадлежности в войсковую часть №;

- CD- RW диск, приобщенный к материалам дела – хранить при деле в течение всего срока хранения последнего. 

Процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Бецуковой Л.М. в сумме 1 100 руб. (одна тысяча сто) руб., возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу А.В. Лазарев