КОПИЯ

Дело № 2-191/2025

24RS0017-01-2024-002548-06

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Бретавского В.В.,

при ведении протокола секретарем Орловой Э.А.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля «Mitsubishi Pajero», госномер №, автогражданская ответственность при управлении которым застрахована в АО «АльфаСтрахование», пострадавшего в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО3 при управлении автомобилем «Volkswagen Tiguan» госномер №, автогражданская ответственность, при управлении которым застрахована в СПАО «Ингосстрах». АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Для оценки размера ущерба истец обратился в ООО «Инком Оценка» по заключению которого рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением транспортного средства составляет 744 479 рублей без учета износа. 

Просит (с учётом уточненных исковых требований) взыскать с ответчика стоимость ущерба причиненного ДТП 215 087 руб. (615 087 - 400 000), стоимость экспертизы 7000 руб., расходы по оплате госпошлины 6 645 руб. 

Истец ФИО2 в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку в судебном заседании своего представителя в силу ст.48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в зале судебного заседания уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении ходатайств не заявлял. 

Представитель третьего лица ООО «Енисей-М» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ранее от представителя третьего лица ООО «Енисей-М» ФИО4, действующей на основании доверенности, поступил отзыв, согласно которому ООО «Енисей-М» претензий в отношении ответчика и иных лиц не имеет, просила рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО5, ФИО6 в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении ходатайств не заявляли. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Таким образом, полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 приведенного Федерального закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. "б").

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mitsubishi Pajero», г/н №, под управлением ФИО6, автомобиля «Volkswagen Tiguan» г/н № под управлением ФИО3, автомобиля «Ford Transit» г/н № под управлением ФИО5

В результате столкновения транспортных средств причинены механические повреждения, а именно у транспортного средства «Mitsubishi Pajero», г/н № установлены следующие повреждения: левый передний парктроник, передний бампер, диск левый передний, крыло левое переднее, брызговик левый передний, дверь левая передняя, порог левый передний, левое боковое зеркало, левая задняя дверь, левое заднее крыло, крышка (лючок) бензобака, бампер задний, передний правый парктроник, правое переднее крыло, правое боковое зеркало, правый порог, правая задняя дверь, правое заднее крыло, у транспортного средства «Volkswagen Tiguan» г/н №: левое переднее крыло, левая передняя дверь, левое боковое зеркало, стекло левой передней двери, ручка левой передней двери, молдинг левого переднего крыла, молдинг левой передней двери, левая задняя дверь, ручка левой задней двери, крыло левое заднее, молдинг левого заднего крыла, бампер задний, подушка безопасности, у транспортного средства «Ford Transit» г/н №: левая передняя дверь, люк бензобака левый, левая часть кузова, левая задняя часть кузова, задний бампер.

Как следует из объяснений ФИО5, данных ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин., проезжая на машине «Ford Transit» г/н № по 

<

адрес> из центра города, двигался в правом ряду, подъезжая к кольцу, услышал звук скольжения и удар в левый бок своего автомобиля, после чего остановился. Вышел из машины, осмотрелся, рядом был черный «Mitsubishi Pajero», а на встречной полосе остановился серый «Volkswagen Tiguan». По мнению ФИО5 водитель «Volkswagen Tiguan» не справился с управлением, выехав на полосу встречного движения совершил наезд на транспортное средство, спровоцировав дальнейшее ДТП.

Из объяснений ФИО3, данных ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин следует, что в 08 час. 10 мин. двигался по кольцу по 

<

адрес>, при съезде с кольца на 

<

адрес> в связи со скользкой дорогой вынесло на автомобиль «Mitsubishi Pajero», который двигался в направлении к кольцу. Водитель «Mitsubishi Pajero», уходя от удара задел «Ford Transit».

Как следует из объяснений ФИО6, данных ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин., управляя автомобилем «Mitsubishi Pajero», г/н № двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на встречу двигался автомобиль «Volkswagen Tiguan», который выезжал с кольца со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, не справился с управлением и выехал на сторону встречного движения, тем самым совершив столкновение с «Mitsubishi Pajero», повредив всю левую сторону автомобиля. От удара транспортное средство «Mitsubishi Pajero» отбросило в «Ford Transit», который двигался по правой полосе, тем самым повреждена правая сторона автомобиля «Mitsubishi Pajero».

Из представленного материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в районе 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем «Volkswagen Tiguan» г/н №, не соблюдал интервал, дистанцию с транспортным средством «Mitsubishi Pajero», г/н №, под управлением ФИО6, автомобилем «Ford Transit» г/н № под управлением ФИО5, чем нарушил п. 9.10 ПДД, в результате чего допустил столкновение.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются материалом об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями водителей ФИО3, ФИО6, ФИО5

С расположением транспортных средств на схеме ДТП участники происшествия были согласны, возражений относительно зафиксированных в справке о ДТП повреждений не высказали.

Согласно ч. 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД РФ).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО6, ФИО5 не установлено.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО3 пункта 9.10 ПДД, поскольку последний управляя автомобилем, не соблюдал такую дистанцию до движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего причинил материальный ущерб.

Вышеуказанные обстоятельства, в том числе виновность ответчика в дорожно-транспортном происшествии не оспариваются и подтверждаются приведенными выше доказательствами.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля «Mitsubishi Pajero», г/н №, собственником транспортного средства «Volkswagen Tiguan» г/н № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, собственником автомобиля «Ford Transit» г/н № является ООО «Енисей-М», что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Судом также установлено, что на основании полиса страхования № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Mitsubishi Pajero», г/н № был застрахован в АО «Альфа Страхование» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве собственника транспортного средства указана ФИО2, в качестве лиц, допущенных к управлению ТС указаны ФИО7, ФИО8, ФИО6

Гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством «Volkswagen Tiguan» г/н № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в СПАО «Ингосстрах», согласно страхового полиса №, что подтверждается материалами административного дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ИнкомОценка» для оценки поврежденного транспортного средства «Mitsubishi Pajero», г/н №. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет – 744 479 руб., с учетом износа – 496 090 руб., согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения транспортного средства «Mitsubishi Pajero», г/н №: крыло заднее левое, дверь задняя левая, облицовка порога, подножка порога левая, лючок бензобака, дверь передняя левая, крыло переднее левое, диск колеса передний левый, передний бампер, зеркало заднего вида левое, крыло переднее правое, крышка зеркала заднего вида правого, повторитель поворота в зеркале заднего вида правого, крыло заднее правое, дверь задняя правая, облицовка порога левого, стойка двери передняя левая, петля двери передняя левая нижняя, молдинг бампера переднего левого и другие повреждения.

За проведение экспертизы истцом понесены расходы в размере 7 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором указала сведения о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ и поврежденном имуществе – «Mitsubishi Pajero», г/н №.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на ТС «Mitsubishi Pajero», г/н № установлены повреждения: бампер передний, крыло левое, брызговик передний левый, кольцо парктроника переднего левого, кольцо парктроника переднего правого, дверь передняя левая, стойка стекла лобового, указатель поворота, дверь задняя левая,, бампер задний, крыло правое и другие повреждения.

Согласно соглашению о выплате страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ФИО2 и представителем АО «Альфа Страхование» ФИО9, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, признано страховым случаем; размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составил 400 000 руб. 

Страховое возмещение в размере 400 000 руб. выплачено АО «Альфа Страхование» истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО3 на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно заключению ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Pajero», г/н № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> при столкновении трех автомобилей «Mitsubishi Pajero», г/н №, «Volkswagen Tiguan» г/н №, «Ford Transit» г/н № на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: 615 087 руб. – без учета износа, 480 584 руб. - с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта «Mitsubishi Pajero», г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ путем применения наиболее разумного и распространенного в обороте способа восстановительного ремонта составляет: 496 818 руб. – без учета износа, 397 332 руб. – с учетом износа.

Каких-либо сомнений в достоверности вышеуказанного заключения экспертов у суда не имеется, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими соответствующее образование и опыт работы, сертифицированными в предусмотренном законом порядке, состоящими в реестре экспертов-техников, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости.

Стороны заключение экспертов в ходе судебного заседания не оспаривали. 

В части определения размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (п. 2).

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Отказ в возмещение убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (N 4 (2018)).

Исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, размер фактического ущерба определяется (рассчитывается) на дату ДТП с учетом среднерыночных цен региона, соответствующего месту ДТП.

Принимая во внимание требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 1, 10 ГК РФ добросовестность участников гражданского оборота презюмируется, пока не доказано иное.

В соответствии с экспертным заключением ремонт автомобиля истца возможен с использованием "неоригинальных» сертифицированных запчастей, эксперт исходил из невозможности установки состояния контрактных запасных частей. При этом эксперт отметил, что рынок неоригинальных сертифицированных запасных частей является слаборазвитым для модели транспортного средства истца.

При этом «неоригинальные» сертифицированные запасные части в отношении ряда элементов и комплектующих изделий транспортного средства отсутствуют, в связи с чем при расчете учитывалась среднерыночная цена.

Таким образом, заключение не содержит анализ средней стоимости «неоригинальных» сертифицированных запасных частей на территории 

<

адрес>. Стоимость восстановительного ремонта с учетом смешанного использования «неоригинальных» сертифицированных и несертифицированных запасных частей, с учётом износа комплектующих изделий составляет 397 332 руб., а без учета износа – 496 818 руб.

При изложенных обстоятельствах, поскольку отсутствуют достаточные доказательства повреждения в результате ДТП только деталей, бывших в употреблении, установленных на дату ДТП на транспортном средстве истца, учитывая отсутствие всех необходимых сертифицированных деталей на территории 

<

адрес>, ремонт повреждений автомобиля с использованием «неоригинальных», как сертифицированных, так и несертифицированных деталей разумным способом признать нельзя, так как невозможно удостовериться в качестве указанных запасных частей и установить подвергались ли они ранее ремонтным воздействиям, что, в случае их установки на транспортное средство, не обеспечит его безопасную эксплуатацию.

Использование для ремонта деталей «неоригинальных», несертифицированных, а равно и бывших в употреблении прямо законом не предусмотрено, на территории 

<

адрес> некоторые детали, являющиеся сертифицированными, в полном объеме отсутствуют, с учетом чего имеется риск приобретения запчастей, которые могут иметь скрытые дефекты и быть непригодны для ремонта транспортного средства истца.

Таким образом, размер реального ущерба, причиненного автомобилю истца, следует определять согласно заключению судебной экспертизы согласно рыночной стоимости восстановительного ремонта, которая составляет 615 087 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленных по делу обстоятельств, суд исходит из того, что истец имеет право на полное возмещение убытков, рассчитанных исходя из стоимости ремонтно-восстановительных работ без учета износа заменяемых деталей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО3 управлял автомобилем «Volkswagen Tiguan» г/н № на законных основаниях, являясь надлежащим владельцем ТС, а потому как лицо, виновное в ДТП, должен нести ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу в связи с повреждением его автомобиля, 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию ущерб в заявленном истцом размере - 215087 руб. (615087 руб. – 400000 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Стоимость услуг по оценке стоимости экспертного заключения ООО «ИнкомОценка» составила 7 000 руб., оплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком.

Вышеуказанное заключение, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ. Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования требовалось истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

Учитывая полноту досудебного исследования, принимая во внимание взимаемую в аналогичных случаях плату за проведение подобного исследования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6645 руб., подтвержденные чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ФИО3 также в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 215087 рубля, расходы по оплате досудебной экспертизы 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 6645 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий В.В. Бретавский

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.