Дело №1-429/2020

55RS0005-01-2020-003869-11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 23 ноября 2020 года 

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского АО г. Омска ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Мязина А.В., Поляка П.А.,

при секретаре Демиденко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее судимой:

20.02.2019 г. приговором Центрального районного суда г.Омска по ч.1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Первомайского районного суда г. Омска от 04.06.2020 г. условное осуждение отменено, к отбытию 1 год лишения свободы в колонии-поселении.

07.02.2020 г. приговором Первомайского районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год.

осужденной:

16.07.2020 г. приговором мирового судьи судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе в г. Омске (с учетом изменений, внесённых апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 13.08.2020 г.) по ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам от 20.02.2019 г. и 07.02.2020 г., окончательно к отбытию 1 год 4 месяца лишения свободы.

09.11.2020 г. приговором Первомайского районного суда г. Омска по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание частично сложено с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №109 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 16.07.2020 года, окончательно к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы. (приговор в законную силу не вступил)

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО2 совершила преступления в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества, пришла в помещение организации «

<

данные изъяты>» ИП И.Т., расположенное по адресу: 

<

адрес>, где ввела в заблуждение И.Т. относительно выполнения условий договора проката, подписала акт приема-передачи оборудования в аренду на 1 сутки, а также оформила расписку, согласно которой обязалась вернуть арендованный шуруповерт марки «

<

данные изъяты>», в комплекте с кейсом, общей стоимостью 6 500 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не намереваясь в действительности выполнять указанные условия. Получив указанный инструмент, ФИО2 с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, тем самым похитив шуруповерт путем обмана, и причинив И.Т. материальный ущерб на указанную сумму. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества, пришла в помещение организации «

<

данные изъяты>» ИП И.Т., расположенное по адресу: 

<

адрес>, где ввела в заблуждение И.Т. относительно выполнения условий договора проката, подписала акт приема-передачи оборудования в аренду на 1 сутки, а также оформила расписку, согласно которой обязалась вернуть арендованный перфоратор марки «

<

данные изъяты>», модель 

<

данные изъяты>, стоимостью 8 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не намереваясь в действительности выполнять указанные условия. Получив указанный инструмент, ФИО2 с места совершения преступления скрылась, тем самым похитив его путем обмана, впоследствии распорядившись по своему усмотрению, и причинив И.Т. материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2, оспаривая значительность причиненного ущерба, показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение имущества, пришла в организацию по сдаче в аренду инструментов, расположенную по 

<

адрес>, где взяла в аренду шуруповерт, не намереваясь его возвращать. Получив шуруповерт, сдала его в комиссионный магазин, получив денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ аналогичным образом в той же организации взяла перфоратор, не намереваясь его возвращать, который также сдала в комиссионный магазин. В содеянном раскаивается.

Свою вину в совершении преступлений ФИО2 признала в явках с повинной (т. 1 л.д. 61, 147), а об обстоятельствах хищения рассказала в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 169-173).

Кроме личного признания ФИО2, ее вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами.

Из оглашенных по согласию сторон показаний потерпевшего И.Т., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что он является индивидуальным предпринимателем. Организация расположена по адресу: 

<

адрес>. Деятельность организации заключается в сдаче в аренду строительных инструментов. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут пришла подсудимая, пояснив, что ей необходимо взять в аренду инструмент – электрический шуруповерт марки «

<

данные изъяты>». Он предложил электрический шуруповерт «

<

данные изъяты>» в корпусе зеленого цвета в комплекте с кейсом зеленого цвета, стоимость инструмента в комплекте с кейсом составляла 6 500 рублей, арендная стоимость 200 рублей сутки. Подсудимая пожелала взять данный шуруповерт и передала паспорт на свое имя. С ФИО2 был составлен акт приема-передачи имущества, согласно которому должна была вернуть инструмент ДД.ММ.ГГГГ, но ФИО2 предупредила, что возможно продлит срок аренды и рассчитается во время возврата. Оплатив стоимость аренды, ФИО2 ушла. На следующий день ФИО2 не вернула инструмент, в связи с чем ей был осуществлен звонок, в ходе которого она пояснила, что арендованным инструментом еще пользуется, продлевает срок аренды до ДД.ММ.ГГГГ, но деньги не переводила. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут ФИО2 пришла в организацию, сказав, что продлевает срок аренды до ДД.ММ.ГГГГ и рассчитается в указанный день. Кроме того, ФИО2 пояснила, что ей необходимо взять в аренду электрический перфоратор марки «

<

данные изъяты>». Он предложил ей перфоратор «

<

данные изъяты>» модель 2470 в корпусе зеленого цвета в комплекте с кейсом зеленого цвета, стоимостью 8 000 рублей, арендной стоимостью 300 рублей за сутки. Был составлен акт приема-передачи имущества ФИО2, согласно которого последняя была обязана вернуть инструмент ДД.ММ.ГГГГ Оплатив стоимость аренды, ФИО2 ушла из помещения магазина. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 инструменты не вернула, в связи с чем он обратился в полицию. В ходе следствия электрический шуруповерт и перфоратор «

<

данные изъяты>» в комплекте с кейсом были возвращены (т. 1 л.д. 18-21, 105-108). 

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля Д.В., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес>. Работая по материалу проверки о хищении имущества потерпевшего И.Т., установлено, что преступления совершены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно, без психического и физического принуждения призналась в совершении указанных преступлений, пояснив, что похищенное имущество она продала в комиссионный магазин. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – помещения комиссионного магазина ИП «А.И.» по адресу: 

<

адрес> изъяты договоры купли-продажи, а также шуруповерт марки «

<

данные изъяты>» в комплекте с кейсом и перфоратора «

<

данные изъяты>» в комплекте с кейсом, которые были возвращены потерпевшему И.Т. (т. 1 л.д. 53-54, л.д. 128-129)

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля Р.А., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что он трудоустроен продавцом комиссионного магазина ИП «А.И.» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, когда около 16 часов пришла ранее неизвестная ФИО2 и предложила купить у нее шуруповерт марки «

<

данные изъяты>», без документов. Осмотрев инструмент, он приобрел его за 2 000 рублей, оформив договор купли-продажи. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов вновь пришла ФИО2 и предложила купить у нее перфоратор марки «

<

данные изъяты>». Осмотрев инструмент, он приобрел его за 2 500 рублей, оформив договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции перфоратор, шуруповерт, а также договоры купли-продажи были изъяты. О том, что указанное имущество – шуруповерт и перфоратор, ФИО2 похищены у И.Т. ему стало известно от сотрудников полиции. (т. 1 л.д. 55-57, 130-132)

Кроме того, вина подсудимой подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами: 

- заявлениями потерпевшего И.Т. о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обманным путем похитила принадлежащий ему перфоратор и шуруповерт (т. 1 л.д. 5, 90)

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым помещение ИП И.Т. по адресу: 

<

адрес>, было осмотрено (т. 1 л.д. 36-39, 40, 123-126, 127)

- протоколами осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым помещение комиссионного магазина ИП А.И. по адресу: 

<

адрес>, было осмотрено. В ходе осмотра изъяты договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, перфоратор марки «

<

данные изъяты>» в комплекте с кейсом, шуруповерт марки «

<

данные изъяты>» в комплекте с кейсом (т. 1 л.д. 9-10, 11-12, 94-95, 96-99). Договоры купли-продажи осмотрены (т. 1 л.д. 49, 50, 140, 141) и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 51, 142)

- протоколами выемки, согласно которым у потерпевшего И.Т. изъяты похищенный перфоратор «

<

данные изъяты>» в комплекте с кейсом, шуруповерт марки «

<

данные изъяты>» в комплекте с кейсом (т. 1 л.д. 26, 27, 114, 115), которые осмотрены (т. 1 л.д. 28, 29, 116, 117) и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 30, 118)

- протоколом осмотра документов: актов приема- передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, расписок, копии паспорта ФИО2 (т. 1 л.д. 41-42, 43, 133-134, 135), которые признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 44, 45-48, 136-139)

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимой в совершенных преступлениях полностью доказанной.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Из исследованных доказательств установлено, что ФИО2 при установленных судом обстоятельствах путем обмана похитила принадлежащее И.Т. имущество, стоимостью 6500 рублей и 8000 рублей, причинив последнему материальный ущерб.

Изложенное полностью подтверждается признательными показаниями подсудимой ФИО2, показаниями потерпевшего, свидетелей, которые согласуются между собой, а также с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

Суд соглашается с обоснованной и мотивированной позицией государственного обвинителя, и, руководствуясь положениями ч.7 ст. 246 УПК РФ, исключает из объема предъявленного подсудимой обвинения по обоим преступлениям способ хищения «злоупотребление доверием», а также квалифицирующий признак преступлений «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного следствия. 

С учетом изложенного суд переквалифицирует действия ФИО2 по обоим преступлениям с ч.2 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 159 УК РФ- мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана.

Иные обстоятельства совершенных преступлений сторонами не оспариваются. 

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, которая характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно. Также судом учитывается влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и условия жизни ее семьи. (

<

данные изъяты>) 

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по обоим преступлениям, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, 

<

данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также розыску похищенного имущества.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

Учитывая совокупность всех вышеизложенных обстоятельств, данные о личности подсудимой, в целях исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также назначения иного вида наказания, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь целей уголовного наказания.

Оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимой суд также не находит.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, а также данные о личности подсудимой, суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст. 82 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО2, с учетом обстоятельств совершенных преступлений и ее личности, следует определить в соответствии с п. «А» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для надлежащего исполнения приговора суд полагает необходимым избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Исковых требований по делу не имеется. 

Поскольку приговор Первомайского районного суда г. Омска от 09.11.2020 г. в законную силу не вступил, суд считает возможным оставить вопрос о сложении наказаний на стадию исполнения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание:

по ч.1 ст. 159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 5 месяцев лишения свободы,

по ч.1 ст. 159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО2 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2, избранную по настоящему уголовному делу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания- время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся в деле – хранить в деле, возвращенные потерпевшему – оставить в распоряжение последнего.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 28.01.2021 г.