Дело № 2-799/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 г. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Стольной Ю.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит расторгнуть кредитный договор №.... от 21.08.2014 и взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по данному кредитному договору в размере 276 562,68 руб.: сумма задолженности заемщика по возврату кредита - 221 949,53 руб.; сумма задолженности заемщика по уплате процентов за пользование кредитом - 36 531,94 руб.; сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременное погашение кредита - 12 948,97 руб.; сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 5 132,24 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.08.2014 между ПАО КБ «Центр-инвест» (ранее ОАО КБ «Центр-инвест») (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №...., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в виде стандартного кредита в размере 260 000 руб., со сроком возврата - не позднее 19.08.2019 на потребительские цели.

Возврат кредита должен производиться согласно графику погашения, приведенному в приложении № 3, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора №.... от 21.08.2014 с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке: с 21.08.2014 до полного погашения кредита по ставке 17,50 % годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером №.... от 21.08.2014. Заемщик в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также п. 1.2, п. 1.3, п. 3.2.2 кредитного договора №.... от 21.08.2014 свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет.

По состоянию на 06.03.2018 сумма задолженности по уплате кредита по кредитному договору №.... от 21.08.2014 составляет 221 949,53 руб. 

Согласно п. 1.3 условий кредитного договора за пользование кредитом Заемщик должен уплачивать банку проценты: с 21.08.2014 до полного погашения кредита по ставке 17,50 % годовых.

По состоянию на 06.03.2018 сумма задолженности заемщика по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору №.... от 21.08.2014 составляет 36 531,94 руб. 

Согласно п. 3.4 условий кредитного договора №.... от 21.08.2014 в случае несвоевременного погашения кредита заемщик уплачивает банку пеню в размере 20 % годовых от суммы непогашенного кредита.

По состоянию на 06.03.2018 сумма задолженности по оплате пени по просроченному кредиту по кредитному договору №.... от 21.08.2014 составляет 12 948,97 руб.

Согласно п. 3.5 условий кредитного договора №.... от 21.08.2014 в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку пеню в размере 20 % годовых от суммы неуплаченных процентов.

По состоянию на 06.03.2018 сумма задолженности по оплате пени по просроченным процентам за пользование кредитом по кредитному договору №.... от 21.08.2014 составляет 5 132,24 руб. 

В связи с тем, что обязанность по возврату кредита и оплате процентов заемщик не исполняет, по состоянию на 06.03.2018 общая задолженность заемщика перед ПАО КБ «Центр-инвест» составила 276 562,68 руб. 

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора №.... от 21.08.2014 образование просроченной задолженности по кредиту, неуплаченные проценты за пользование кредитом по настоящему договору и по другим договорам, заключенным между заемщиком и банком, согласно срокам, указанным в соответствующих договорах являются основаниями для досрочного расторжения кредитного договора №.... от 21.08.2014 и досрочного взыскания задолженности по кредиту, начисленных процентов, пеней.

Ответчику было направлено уведомление о расторжении кредитного договора №.... от 21.08.2014 о погашении задолженности по данному договору. Несмотря на это, свои обязательства по возврату кредита и погашению иных видов задолженности по кредитному договору ответчик в предоставленные ему сроки не исполнил. Таким образом, разрешение спора путем переговоров оказалось невозможным.

Представитель истца ПАО КБ «Центр-Инвест» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В предоставленном суду ходатайстве просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, указав, что заявленные требования поддерживает. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО КБ «Центр-Инвест» в соответствии со ст. 167 ГАПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что в связи с потерей работы, ей стало затруднительно выплачивать ежемесячный платеж по кредиту. Она постоянно была на связи с банком, по устной договоренности с К.Г.В. - сотрудником кредитного отдела, ей предоставили возможность гасить только проценты за период с сентября 2015 года по сентябрь 2016 года, что она и делала. Она продолжает вносить платежи в той сумме, которую может, с учетом того, что она некоторое время получала пособие по безработице, сейчас ее заработная плата составляет около 10 000 руб. Она не отрицает, что денежные средства по кредиту были получены, она обязуется погашать кредит, обращалась в банк, просила заключить с ней мировое соглашение, чтобы избежать принудительного исполнения, но банк на уступки не пошел. Просит учесть сумму 6 000 руб., которую она оплатила двумя чеками 16.03.2018 и 17.04.2018, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив сумму штрафных санкций до нуля.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В судебном заседании установлено, что 21.08.2014 между сторонами настоящего спора был заключен кредитный договор №...., по которому ФИО1 предоставлен стандартный кредит в размере 260 000 руб. (п. 1.1), со сроком возврата кредита - не позднее 19.08. 2019, возврат кредита производится согласно графику погашения приведенному в приложении № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2). За пользование кредитом заемщик должен уплачивать банку проценты: с 21.08.2014 до полного погашения кредита по ставке 17,5 % годовых (п. 1.3). Полная стоимость кредита составляет 18,97 %. Расчет полной стоимости кредита приведен в приложении № 2, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.4) (л.д. 13-16).

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора, под датой предоставления кредита понимается день, в который банк, в соответствии с договором предоставляет денежные средства в распоряжение заемщика. Под сроком погашения кредита и сроком уплаты процентов понимается день, когда соответствующая сумма должна поступить на счет банка. Под датой погашения кредита и датой уплаты процентов понимается день, когда соответствующая суммы поступила на счет банка. 

Согласно п.2.2 кредитного договора, проценты начисляются на сумму, равную дебетовому остатку на ссудном счете на начало каждого дня пользования кредитом по ставке, установленной в п. 1.3 договора. При начислении процентов количество дней в году принимается за 365 (366), а в месяце в зависимости от числа календарных дней. Начисление процентов начинается с даты предоставления кредита, и заканчивается датой погашения кредита. Проценты уплачиваются ежемесячно согласно графику погашения, приведенному в приложении № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.4 указанного кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита заемщик обязан уплачивать банку пеню в размере 20 % годовых от суммы несвоевременно погашенного кредита. 

Согласно п. 3.5 в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку пеню в размере 20 % годовых от суммы несвоевременно погашенного кредита.

Установлено, что ФИО1 был подписан график погашения (приложение №.... к кредитному договору №.... от 21.08.2014 (л.д. 20-21), а также расчет полной стоимости кредита приложение № 2 к указанному кредитному договору (л.д. 22-23). 

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером №.... от 21.08.2014 (л.д. 27).

Данные доводы нашли свое подтверждение в судебном заседании и ответчиками не опровергнуты

Истец указывает, что заемщик, в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также п. 1.2, п. 1.3., п. 3.2 кредитного договора №.... от 21.08.2014, свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет. 

С данной позицией истца суд не может согласиться в полном объеме по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что между сторонами кредитного договора 30.09.2015 было подписано дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору №.... от 21.08.2014, согласно которому возврат кредита осуществляется частями, согласно графику погашения, приведенному в приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 24, 16-17).

Из указанного приложения следует, что размер платежа по данному кредитному договору, подлежащей внесению 29.09.2015, составляет 147,85 руб., в период с октября 2015 года по февраль 2016 года заемщик освобождён от внесения платежей, далее, с 31.03.2016 платеж по кредитному договору составляет 7 180 руб. ежемесячно.

Между сторонами настоящего спора 12.02.2016 было заключено дополнительное соглашение № 2 к кредитному договору №.... от 21.08.2014, согласно условий которого возврат кредита осуществляется частями, согласно графику погашения, приведенному в приложении № 3, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Также п. 1.4 кредитного договора изложен в новой редакции, согласно которой, полная стоимость кредита составляет 17,37 % (л.д. 25, 18-19).

Из указанного приложения следует, что размер платежа по данному кредитному договору, подлежащей внесению 29.09.2015 составляет 147,85 руб. в счет гашения основного долга, в период с октября 2015 года по январь 2016 года заемщик освобождён от внесения платежей, далее, платеж по кредитному договору 11.02.2016 в сумме 278,46 руб. подлежит отнесению на гашение основного долга, с марта по август 2016 года заемщик освобожден от уплаты платежей, с 30.09.2016 сумме ежемесячного платежа составляет 8 040 руб. 

Исходя из указанного приложения, общая сумма процентов за пользование кредитом, подлежащих внесению за весь период действия кредитного договора составляет 109 169,49 руб. (л.д. 19).

Между сторонами кредитного договора 14.06.2016 было подписано дополнительное соглашение б/н (л.д. 26), которым изменен п. 2.4 раздела 2 «Порядок расчетов» кредитного договора №.... от 21.08.2014.

Ответчик в судебном заседании не отрицала, что не в полном объеме вносила платежи по кредитному договору в связи с изменением материального положения, вызванного потерей достойно оплачиваемой работы. Таким образом, ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору нашло своей подтверждение в судебном заседании. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору в полном объеме, действительно образовалась задолженность, размер которой суд не может признать верным.

Как указано судом выше, в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 12.02.2016 к кредитному договору №.... от 21.08.2014, общая сумма процентов за пользование кредитом, подлежащих внесению за весь период действия кредитного договора составляет 109169,49 руб., годовая ставки указана 17,37%.

Ответчиком в материалы дела предоставлена справка ПАО КБ «Цент-инвест» (л.д. 44-45), согласно которой в период с 21.08.2014 по 06.03.2018 по кредитному договору №.... от 21.08.2014 были внесены платежи в счет гашения основного долга на сумму 38 050,47 руб., в счет гашения суммы процентов - 105 224,97 руб., сумма внесенных иных платежей, включая штрафные санкции – 24,57 руб. Суд не находит оснований критически оценивать данную справку, поскольку ее содержание согласуется с представленным в материалы дела сведениями (л.д. 9-12).

Ответчиком также предоставлены квитанции о внесении платежей по спорному кредитному договору на сумму 4 000 руб., перечисленные 16.03.2018, и на сумму 2 000 руб., перечисленные 17.04.2018, которые не были учтены истцом при расчете взыскиваемой суммы.

Из изложенного выше следует, что обязанность по внесению процентов ответчиком исполнена в полном объеме, поскольку общая сумма внесенных им платежей за спорный период составляет 149 299,71 руб., таким образом, сумма процентов за весь срок пользования кредитом в размере 109 169,,49 руб. ФИО1 оплачена полностью по состоянию на 16.03.2018. В связи с чем, оснований к удовлетворению требований о взыскании процентом за пользование кредитом суд не усматривает.

Учитывая, изложенное выше, суд полагает, в счет гашения основного долга ответчиком внесено 40 105,65 руб., из расчета (149 299,71 руб. – 109 169,49 руб. – 24,57 руб.). Таким образом, задолженность ответчика по основному долгу составляет 219 894,35 руб., из расчета 260 000 руб. – 40 105,65 руб., которые суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца. 

При этом суд обращает внимание, что фактически банком не представлено надлежащим образом составленного расчета взыскиваемой суммы, который возможно было бы проверить, исходя из арифметических действий и периодов, за которые взыскиваются штрафные санкции. При этом суд также учитывает, что расчет суммы подлежащих взысканию процентов, произведен без учета изменений годовой процентной ставки, предусмотренной дополнительным соглашением № 2 от 12.02.2016 к кредитному договору №.... от 21.08.2014.

Представленный банком в материалы дела так называемый расчет задолженности, фактически представляет собой выписку по счету с 21.08.2014 по 06.03.2018, которая является учетным регистром банка и не может подменять собой произведенный надлежащим образом расчет задолженности.

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафных санкций, в отношении которых заявлено ходатайство об их снижении, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, от 15.01.2015 № 6-О, от 15.01.2015 № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, не находит оснований для взыскания штрафных санкций с ответчика, усматривая в действиях банка признаки злоупотребления правом, поскольку с настоящим иском банк обратился в суд фактически только после уплаты ответчиком всей суммы процентов по кредитному договору, рассчитанных на весь срок его действия, таким образом, банк своими действиями способствовал увеличению суммы задолженности по кредитному договору за счет взыскания штрафных санкций, не обращаясь длительное время в суд.

При этом суд оценивает добросовестность поведения ответчика, которая, находясь длительное время в затруднительном материальном положении, изыскивала возможность частично исполнять обязанности по кредитному договору, что, в конечном счете, привело к досрочной выплате процентов по кредитному договору за весь период его действия.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает основания для взыскания штрафных санкций, учитывая при этом, что предоставленный в обоснование данной части требований расчет, суд оценил критически по основаниям, изложенным выше.

На основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Принимая во внимание, что, несмотря на изложенное выше, имеются нарушения условий спорного кредитного договора в части возврата суммы основного долга со стороны заемщика ФИО1, суд считает, что требования закона, регулирующие порядок расторжения договора истцом соблюдены, поэтому требования о расторжении этого кредитного договора должны быть удовлетворены.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает подлежащей взыскания с ответчика в пользу истца госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 398,94 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично. 

Расторгнуть кредитный договор №.... от 21.08.2014, заключенный между публичным акционерным обществом коммерческий банк «Центр-инвест» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору №.... от 21.08.2014 в размере суммы основного долга – 219 894,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5 398,94 руб., а всего 225 293,29 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в окончательной форме 28.05.2018.