АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2019 года с. Пономаревка

Пономаревский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Щепиной О.В.,

при секретаре Шишкиной Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – Дмитриевой Е.М.

осужденного Труханова А.Ф., его защитника - адвоката Белоусова С.И., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Пономаревского района Оренбургской области от ... года, которым

Труханов А.Ф. ... года рождения, уроженец ..., проживающий в ..., образование средне-специальное, гражданин РФ, военнообязанный, ранее судимый:

- ... приговором Абдулинского районного суда Оренбургской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии строгого режима, (наказание отбыто, судимость не погашена);

- ... приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (три эпизода), ч.3 ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, (освобожден ... года по отбытию срока наказания, судимость не погашена),

-... приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Бугурусланского района Оренбургской области по ст. 116 УК РФ к наказанию в виду лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима (наказание отбыто, судимость не погашена);

-... приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Матвеевского района Оренбургской области по ст. 139 ч.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка (наказание не отбыто);

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. ч. 1 ст. 112 УК РФ, 

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка в административно- территориальных границах всего Пономаревского района Оренбургской области от ... г. ФИО1 признан виновным в умышленном причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденному ФИО1 назначено наказание, с применением ст. ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что не согласен с приговором, считает, что неверно указано место совершения преступления, так как преступление было совершено в .... Кроме того, не согласен с назначенным наказанием, считает, его чрезмерно суровым.

В судебном заседании осужденный ФИО1 апелляционную жалобу поддержала, изложив доводы, указанные в жалобе.

В судебном заседании адвокат Белоусов С.И. поддержал позицию ФИО1, изложив доводы, указанные в жалобе. Просил приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Пономаревского района Оренбургской области от ... года изменить, наказание снизить.

Государственный обвинитель Дмитриева Е.М., полагала необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, мировым судьей установлены верно и мотивированы в приговоре.

Все доказательства, были проверены относительно их допустимости, относимости, достоверности и достаточности, оценены в совокупности и приняты судом в подтверждение вины подсудимого. Данные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо обстоятельств, умаляющих их значение, суд не усматривает.

Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, показаниям подсудимого и свидетелей, указал мотивы, по которым в основу выводов положил одни доказательства и отверг другие. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, в деле не имеется.

Выводы суда о том, что ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, основаны на материалах уголовного дела и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшей ФИО., из которых следует, что ФИО2 ударил ее по лицу; свидетелей ФИО., ФИО., которые подтвердили, что со слов ФИО2 он ударил ФИО левой рукой в область правой стороны лица; свидетеля ФИО которая указала, что ей позвонила ФИО и рассказала, что ее ударил ФИО2

Наказание осужденному ФИО3 назначено в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в т.ч. ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст. 6 УК РФ, и целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, при назначении наказания, мировым судьей учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства - оказание помощи потерпевшей, непосредственно после совершения преступления.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не имеется, поскольку материалами дела указанное обстоятельство не подтверждено.

Довод осужденного о том, что местом совершения преступления является иной адрес: ..., мировым судьей был тщательно проверен и своего подтверждения не нашел. В частности, место совершения преступления по адресу: ... подтверждается показаниями потерпевшей ФИО., свидетелей ФИО., ФИО., ФИО., письменными доказательствами. 

Доводы ФИО2 о том, что при расследовании уголовного дела, на него оказывал давление сотрудник полиции ФИО., были проверены мировым судьей и не нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и снижения назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Пономаревского района Оренбургской области от ... года в отношении ФИО2, осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленной главами 47.1 и 48. 1 УПК РФ.

Судья О.В. Щепина