Дело №2-316/2020

УИД61RS0049-01-2020-000621-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года село Песчанокопское

Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Золотухиной О.В.,

при секретаре Бойко А.Н.,

при участии представителя истца ФИО1- ФИО3,

представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4- адвоката Блынского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-316/20 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4, в котором, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в общей сумме 102 050 рублей, расходы на оплату исследовательской услуги 15 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 12.06.2020 по 01.09.2020 в размере 95 981 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных сумм.

В обоснование иска указано следующее: 19.01.2019 ФИО1 приобретено 5 дверей в комплекте с коробами, наличниками, доборами, дверными петлями, ручками и другими элементами. Общая стоимость приобретенного товара по товарному чеку №27 от 19.01.2019 составила 75 550 рублей, по счету №136 от 19.01.2019 – 7 800 рублей. Также ею была оплачена стоимость доставки и монтажа дверей на общую сумму 14 400 рублей, что отражено в чеке №28 от 19.07.2019, сборка дверных блоков на сумму 4 500 рублей, что отражено в товарном чеке №29 от 19.07.2019. Указанные суммы были полностью оплачены. Общая сумма затрат на приобретение, доставку, монтаж и сборку дверей составила 102 050 рублей. Монтаж дверей был выполнен некачественно, что послужило поводом для неоднократных обращений к ИП ФИО4 для устранения недостатков. Выезжавший мастер не смог устранить недостатки монтажа. В процессе эксплуатации выявились дефекты самих дверей, часть из которых была вызвана некачественным монтажом (царапины в месте заедания при открытия, закрытии, сколы декоративного покрытия, допущенные при монтаже), другая часть относится к производственным дефектам (отслоение поверхности шпона, трещины, выпучивание). Наличие недостатков, а также причины их возникновения подтверждаются заключением №16/20 от 22.05.2020, выполненным ООО «Золотой телец». Указанные недостатки не только привели к существенному ухудшению внешнего вида, но и лишают возможности нормально эксплуатировать приобретенные двери. Поскольку попытки устранить выявленные недостатки не привели к положительному результату, истец имеет право отказаться от договора купли-продажи и выполнения услуг по монтажу и сборке дверей, сопутствующих элементов, потребовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств в полном объеме. 11.06.2020 ИП ФИО4 была вручена претензия с требованиями вернуть уплаченные за двери и монтаж денежные средства в общей сумме 102 050 рублей, а также компенсировать расходы на оплату услуг по проведению исследования дверей в размере 15 000 рублей. До настоящего времени возврат денежных средств не произведен, ответ на претензию не получен. Размер неустойки за просрочка исполнения требований потребителя за период с 12.06.2020 по 01.09.2020 составил 95 981 рубль (102050 +15000) х 2% х 82 день.

От представителя ответчика адвоката Блынского А.А. в суд поступили возражения, в которых он указывает на необоснованность требований истца. Представитель подтверждает, что ФИО1 в принадлежащем ИП ФИО4 магазине приобрела 5 дверей в комплекте с коробами, наличниками, доборами, дверными петлями, ручками и др. Истцом была оплачена общая стоимость вышеуказанных дверей и оказанных доверителем услуг (доставка и установка), которая составила 102 050 рублей. 11.06.2020 в адрес доверителя проступила претензия с требованиями вернуть уплаченные за двери и монтаж денежные средства в размере 102 050 рублей, а также компенсировать расходы на оплату услуг по проведению исследования дверей в размере 15 000 рублей. После того как в адрес доверителя поступила претензия, им было принято решение о возврате покупателю денежных средств в сумме 102 050 рублей, то есть в досудебном порядке спор между доверителем и покупателем был бы разрешен, указанный факт истец не отрицал, и в судебном заседании от 15.07.2020 подтвердил. При этом, между доверителем и истцом не была достигнута договоренность, только по сумме 15 000 рублей, которые истец оплатил в ООО «Золотой Телец», за выполнение заключения №196/20 от 22.05.2020. Представитель ИП ФИО4 считает, что указанные денежные средства не подлежат взысканию с доверителя, так как согласно абз. 1-2 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» индивидуальный предприниматель обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, а потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. При этом, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара индивидуальный предприниматель обязан провести экспертизу за свой счет. Таким образом, закон «О защите прав потребителей» обязывает за свой счет проводить соответствующую экспертизу, только в случае спора о причинах возникновения недостатков товара, а спора о качестве товара и о возврате уплаченных за товар денежных средств между доверителем и истцом не было и нет. Представитель считает, что истец грубо злоупотребляет своим правом и пытается получить максимальную выгоду из несуществующего спора. То обстоятельство, что по настоящее время доверителем не выплачены истцу денежные средства в сумме 102050 рублей, обусловлено корыстной позицией истца, который с целью получения максимальной прибыли, до настоящего времени не предоставил доверителю купленный у него товар и не позволяет доверителю самостоятельно забрать принадлежащий ему товар, после чего получить за него денежные средства. Требование о предоставлении возможности демонтировать и забрать у истца товар с соответствующей его оплатой, направлялось истцу почтовой корреспонденцией, однако ответ на данное обращение по настоящее время в адрес доверителя так и не поступил. В связи с тем, что самостоятельно, без согласия истца, его доверитель не имеет физической возможности забрать товар из домовладения истца, данный спор не может быть разрешен по существу (т.1 л.д.68-70, 92-94).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была надлежащим образом уведомлен, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 поддержал уточненные исковые требования, просит их удовлетворить, пояснив суду, что истец неоднократно обращалась к ответчику относительно качества приобретенного товара, по ее обращениям выезжал мастер. В последний приезд мастер указал на возникновение недостатков товара по вине потребителя, в связи с чем было проведено досудебное исследование товара. После получения претензии ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, какие либо препятствия для этого отсутствовали, с требованием передать товар ненадлежащего качества к потребителю не обращались. Гарантийный срок на товар не устанавливался.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ИП ФИО4 - адвокат Блынский А.А. уточненные исковые требования не признал, считает их незаконными и необоснованными. Ответчик не оспаривает наличие недостатков у приобретенного истцом товара, готов вернуть его стоимость после передачи ему товара ненадлежащего качества. Требование о согласовании времени передачи товара истцу направлялось до обращения в суд, доказательства направления не сохранились. Необходимости в проведении экспертизы, по мнению представителя ответчика, не имелось, поскольку его доверитель признавал недостатки товара.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ).

Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены (п.1,2 ст.503 Гражданского кодекса РФ).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 ст.503 Гражданского кодекса РФ требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п.4 ст.503 Гражданского кодекса РФ). 

Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" также предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 06.06.2005 по настоящее время (т.1 л.д.97-98).

19.01.2019 ФИО1 приобрела у ответчика 5 дверей в комплекте с коробами, наличниками, доборами, дверными петлями, ручками и другими элементами (товарный чек №27 от 19.01.2019 на сумму 75 550 рублей 00 копеек, счет №136 от 19.01.2019 на сумму 7 800 рублей). При этом истцом была также оплачена стоимость доставки и монтажа дверей, сборки дверных блоков (товарный чек №28 от 19.07.2019 на сумму 14 400 рублей, товарный чек №29 от 19.07.2019) (т.1 л.д. 8-11).

Общая сумма в размере 102 250 рублей была оплачена ФИО1 ИП ФИО4 в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от 22.01.2019 (т.1 л.д.12-13).

Как следует из материалов дела и установлено судом после доставки и монтажа дверей истцом были обнаружены недостатки в виде некачественного монтажа дверей, в ходе эксплуатации выявлены производственные недостатки, устранить которые ответчик не смог.

Истец ФИО1 обратилась в ООО «Золотой телец» (договор №13/20 от 17.05.2020) о соответствии установки межкомнатных дверей строительным нормам и правилам и определение стоимости ущерба.

Согласно заключению №16/20 от 22.05.2020 в ООО «Золотой Телец» о соответствии установки межкомнатных дверей строительным нормам и правилам и определение стоимости ущерба на момент исследовательского осмотра выявлены дефекты в монтаже и конструкции межкомнатных дверей №,№,№,№,№, установленных в жилом доме по адресу: ростовская область, 

<

адрес>, выявленные дефекты не соответствуют требованиям ГОСТ, строительных норм и правил, и другим нормативным документам, принятым при установке межкомнатных дверей. Выявленные дефекты относятся как к производственным, так и к конструктивным, так как произошли по вине изготовителя и установщика, признаков нарушения покупателем рекомендаций и требований не выявлено. Наличие дефектов межкомнатных дверей произошедшие по вине изготовителя и установщика привело к снижению уровня их качества, влияющие на внешний вид и эксплуатационные свойства изделий. Общая сумма восстановительных работ и стоимости материала с демонтажными работами, доставкой до места установки, сбора изделий и монтаж составляют 102 250 рублей + 1283,33 рубля = 103 533 рубля 33 копейки без НДС) (т.1 л.д.17-51).

ФИО1 отказалась от исполнения договора купли-продажи и выполнения услуг по монтажу и сборке дверей и сопутствующих элементов, направив ИП ФИО4 претензию с требованием вернуть ей уплаченные денежные средства в общей сумме 102 050 рублей, а также компенсировать расходы на оплату услуг по проведению исследования дверей в размере 15 000 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии.

11.06.2020 указанная претензия была вручена ответчику, о чем на претензии имеется его роспись.

Требования, указанные в претензии, ответчиком выполнены не были, что послужило обращению истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Из объяснений представителя истца следует, что приобретенные ФИО1 и установленные ответчиком двери имеют ряд недостатков, что отражено в заключении №16/20 от 22.05.2020 ООО «Золотой Телец» о соответствии установки межкомнатных дверей строительным нормам и правилам и определение стоимости ущерба. Наличие дефектов межкомнатных дверей, а также их возникновение по вине изготовителя и установщика в судебном заседании не оспаривается.

В силу требований ст. 18 Закона РФ защите прав потребителей истец имеет право требовать уплаченных за товар денежных средств, в связи с чем, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору в размере 102 050 рублей 00 копеек.

Злоупотребления правом со стороны истца при обращении в суд с иском не усматривается.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 22 и п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 обратилась к ответчику с письменной претензией, полученной ответчиком 11.06.2020, с требованием вернуть ей уплаченные денежные средства в общей сумме 102 050 рублей, а также компенсировать расходы на оплату услуг по проведению исследования дверей в размере 15 000 рублей (т.1 л.д.15-16). 

Вместе с тем, ответа на претензию со стороны ответчика в предусмотренный 10-дневный срок (до 21.06.2020) не последовало, требования потребителя не удовлетворены до настоящего времени.

Учитывая, что в течение 10-дневного срока с момента получения претензии денежная сумма за уплаченный товар в размере 102 050 рублей, требуемая истцом ответчиком не выплачена, с ответчика ИП ФИО4 подлежит взысканию неустойка в размере 83 681 рубль за период с 22.06.2020 по 01.09.2020 (82 дня) из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки (102 050 рублей х 1% х 82 дня). 

Каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших ответчику удовлетворить требования истца, судом не установлено: ответчику вручена претензия с указанием реквизитов для перечисления денежных сумм, вместе с тем, ответ на указанную претензию истцу направлен не был, требования о возврате ответчику приобретенных дверей на досудебной стадии не заявлялись, доказательства обратного суду не представлены. Нахождение товара у потребителя не препятствовало добровольному исполнению требований ФИО1, с последующим предъявлением к ней требований о возврате товара.

Оснований для уменьшения указанной неустойки суд не находит, поскольку от ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, либо от его представителя ходатайств о таком уменьшении не поступило ( п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ИП ФИО4 в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, на основании вышеуказанной императивной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого составляет 92 865 рублей 50 копеек (102 050 рублей + 83 681 рубль )/ 2).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При этом перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что в целях установления наличия в товаре недостатков, причин их возникновения, определения стоимости ущерба ФИО1 обратилась в ООО "Золотой Телец", эксперт которой подтвердил наличие дефектов при монтаже и конструкции межкомнатных дверей. Стоимость независимой экспертизы в размере 15 000 рублей оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.05.2020.

Доводы представителя ответчика о том, что истец нарушила порядок установления причин возникновения недостатков товара, предусмотренный абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании закона. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы, суд исходит из того, что гарантийный срок на товар установлен не был, доказательства направления истцу предложения о проведении проверки качества товара отсутствуют, а также, учитывая длительность спора, пояснения представителя истца об отказе ответчика урегулировать спор со ссылкой на возникновение дефектов в связи с ненадлежащей эксплуатацией товара, суд признает данные расходы необходимыми, поскольку они направлены на реализацию защиты нарушенного права потребителя в судебном порядке, при этом, оснований для признания их убытками в порядке ст.15 Гражданского кодекса РФ не усматривается. 

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы, проведенной истцом в размере 15 000 рублей (т. 1 л.д.101).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, ФИО1 заключила договор на оказание юридических услуг 01.07.2020 с ФИО3, расходы ФИО1 на оплату услуг представителя составили 35 000 рублей (т.1 л.д.68-70).

Исходя из результата разрешения судом спора - частичного удовлетворения заявленных требований, в соответствии с объемом выполненной представителем работы, характером спора, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Песчанокопского района подлежит взысканию госпошлина в размере 5 986 рублей 00 копеек.

Исходя из положений абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", абз. 1 п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Следовательно, обязанность продавца удовлетворить требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, корреспондирует обязанности потребителя вернуть товар, в связи с чем, суд считает необходимым указать в резолютивной части решения о передаче ответчику приобретенного у него товара.

Руководствуясь Законом РФ "О защите прав потребителей", ст.10, 15, 503 ГК РФ, ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере 102 050 рублей, неустойку в размере 83 681 рубль, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 92 865 рублей 50 копеек, расходы на проведение досудебного исследования в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего 318 596 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать ФИО1 передать индивидуальному предпринимателю ФИО4 5 дверей в комплекте: ДП Яшма ясень жемчуг ДГ-70 11 категория- 2 штуки, ДП Яшма ясень жемчуг ДО-70 11 категория- 1 штука, ДП Яшма ясень жемчуг ДО-80 11 категория- 2 штуки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход бюджета Песчанокопского района государственную пошлину в размере 5 986 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Песчанокопский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Песчанокопского 

районного суда О.В. Золотухина

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2020