ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Городище 19 мая 2020 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Ефремкина В.М., при секретарях Кипиной Н.А., Советкиной Н.В. 

с участием государственных обвинителей Рогожкина А.В., Назаровой И.В.,

подсудимого ФИО1, защитника Лоскутова Д.В., 

потерпевшего Б.Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не имеющего непогашенных судимостей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применил насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

06 февраля 2020 года, в период времени с 07 часов 30 минут до 11 часов 00 минут, инспектор дорожно-патрульной службы взвода № 1 отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Пензенской области старший лейтенант полиции Б.Н.А., являясь согласно Федеральному закону «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ (далее - ФЗ «О полиции») и в силу занимаемой должности представителем власти, находясь, в соответствии со служебным заданием и постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 06 февраля 2020 года, при исполнении своих должностных обязанностей, будучи одетым в форменное обмундирование сотрудника полиции, совместно с заместителем командира взвода № 1 отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Пензенской области капитаном полиции Ф.А.А. на служебной автомашине осуществляли несение службы на 1 км автодороги г. Городище - г. Сурск у с. Мордовский Ишим Городищенского района Пензенской области. В 08 часов 39 минут ими была остановлена автомашина ВАЗ 21043, 

<

номер>, в которой был не пристёгнутым ремнём безопасности пассажир ФИО1, тем самым совершавший административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ. Б.Н.А., исполняя свои должностные обязанности, действуя в соответствии с пунктами 2, 5 части 1 статьи 2, пунктами 1, 2, 11 части 1 статьи 12, пунктами 1, 2, 8, 20 статьи 13 ФЗ «О полиции» и своим должностным регламентом, предложил ФИО1 проследовать в служебный автомобиль для составления в отношении последнего протокола об административном правонарушении. Однако ФИО1, будучи недовольным законными требованиями Б.Н.А., осознавая, что последний является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, не желая следовать в служебный автомобиль и быть привлечённым к административной ответственности, стал вести себя агрессивно. Б.Н.А. совместно с Ф.А.А., требуя от ФИО1 успокоиться, стали удерживать его за руки и туловище, однако ФИО1, вырываясь, не удержался на ногах, оказался на земле, после чего, умышленно, с целью применения в отношении представителя власти насилия, опасного для здоровья, освободив свои руки и схватив ими за пальцы правой руки Б.Н.А., сжимая и скручивая их, причинил потерпевшему физическую боль и телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома основной фаланги 4-го пальца правой кисти, которое по признаку кратковременного расстройство здоровья на срок до трех недель повлекло лёгкий вред здоровью Б.Н.А. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению не признал, не отрицал свое сопротивление сотрудникам полиции при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, однако умысла на причинение вреда их здоровью не имел, не исключил возможности причинения потерпевшему выявленного у него перелома по неосторожности в ходе борьбы. По обстоятельствам дела показал следующее. 06 февраля 2020 года около 8 часов 30 минут он вместе с И.Р.А. ехал на автомашине с не пристегнутым ремнем безопасности. В с. Мордовский Ишим Городищенского района Пензенской области их остановили сотрудники полиции. Б.Н.А., не представившись, не предъявив документы и доказательства, заявил, что ФИО2 совершил нарушение Правил дорожного движения, с чем подсудимый был не согласен. В связи с этим ФИО2 отказался сообщать сотруднику полиции свои анкетные данные. Б. предупредил, что в этом случае доставит ФИО2 в отдел полиции и при необходимости применит физическую силу. Потом к ним подошел напарник Б. и также предупредил, что при отказе ФИО2 сообщить данные о себе, он будет доставлен в отдел полиции. Затем сотрудники полиции силой вытащили ФИО2 из машины, держали его за руки и пытались одеть на него наручники. Он сопротивлялся, не давал завести свои руки за спину. Однако они повалили его на землю, затем одели наручники и посадили в патрульную автомашину. В ходе борьбы ФИО3 за руки не хватал и пальцы ему не выкручивал. 

Несмотря на позицию подсудимого его виновность в совершении преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Потерпевший Б.Н.А. суду показал, что 06 февраля 2020 года около 8 часов утра он находился на службе вместе с Ф.А.А. на автодороге Городище - Сурск. С помощью камеры было зафиксировано, что водитель и пассажир автомобиля ВАЗ-2104 были не пристегнуты ремнями безопасности. Ф.А.А. остановил автомобиль, Б. подошел к пассажиру. Им оказался, как впоследствии было установлено, ФИО1 Выполнить требование Б. предъявить документы или сообщить свои анкетные данные ФИО2 отказался. Подсудимый был предупрежден, что для установления личности он будет доставлен в отдел полиции, что за невыполнение требований сотрудника полиции ФИО2 может быть привлечен к административной ответственности по статье 19.3 КоАП РФ. Также ФИО2 было предложено проследовать в служебную автомашину для доставления в отдел полиции, и сообщено, что в случае его отказа к нему будет применена физическая сила. ФИО2 снова ответил отказом. Затем Б. вместе с Ф. с применением физической силы вытащили ФИО2 из машины. В этот момент ФИО2 стал вести себя агрессивно, вырывался, размахивал руками, а Б. и Ф.А.А. пытались его удержать и надеть на него наручники. В ходе борьбы ФИО2 хватался за пальцы Б. и чтобы освободиться от захвата выкручивал их. В итоге они смогли надеть на ФИО2 наручники, посадить его в патрульную автомашину. Уже после окончания борьбы Б. почувствовал боль и жжение в правой руке. Затем они доставили ФИО2 в ОМВД по Городищенскому району. После оформления документов Б. обратился в больницу, где у него был выявлен перелом пальца.

Свидетель Ф.А.А. суду показал,что 06 февраля 2020 года он совместно с Б.Н.А. находился на службе на 1 км автодороги Городище - Сурск. Ими была выявлена и остановлена автомашина ВАЗ 2104, водитель и пассажир которой не были пристегнуты ремнями безопасности. Ф.А.А. подошел к водителю автомобиля, а Б. - к пассажиру. Через некоторое время Б. сообщил, что пассажир отказывается называть свои анкетные данные и выходить из машины. Ф.А.А. вместе с Б. подошли к пассажиру, которым был подсудимый ФИО1 Ф.А.А. также предложил ФИО2 выйти из машины, предупредил, что в случае отказа к нему может быть применена физическая сила, но ФИО2 отказался. Ф.А.А. и Б. с применением физической силы вытащили ФИО2 из машины, он начал кричать, сопротивляться, вырываться, размахивать руками. В ходе борьбы они надели на ФИО2 наручники, посадили в служебную автомашину. В автомашине Б. стал жаловаться на боль в пальце правой руки. После этого они отвезли ФИО2 в ОМВД по Городищенскому району, затем возили его в Следственный комитет. По окончании этих мероприятий Беляев съездил в больницу в г. Городище, где у него был выявлен перелом пальца. 

Свидетели С.Е.А. и С.М.Н. суду показали,что примерно в конце января - начале февраля 2020 года они заступили на службу на автодороге Городище - Сурск. На той же дороге но ближе к 

<

адрес> в тот день работали также Ф.А.А. с Б.Н.А. Через некоторое время Ф.А.А. попросил их подъехать на 1 км указанной автодороги. Когда они приехали, ФИО1 сидел в патрульной автомашине на переднем пассажирском сиденье. Со слов Ф.А.А. и ФИО3 оказал им неповиновение, не сообщил своих анкетных данных, в связи с этим они доставят его в отдел полиции. При этом Б. жаловался на боль в пальце руки, который был опухшим. Впоследствии оказалось, что у Б. был перелом пальца. В начале дня, когда заступали на службу, никаких телесных повреждений у Б. не имелось.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей Б.Е.В. (л.д. 93-95), Б.М.В. (л.д. 96-97) следует, что утром 06 февраля 2020 года в начале рабочего дня у Б.Н.А. не было никаких телесных повреждений, со слов Б. в период несения службы в Городищенском районе пассажир остановленной им автомашины оказал сопротивление, в ходе которого схватил его за руку и сломал палец. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля И.Р.А. (л.д. 85-88) следует, что 06 февраля 2020 года утром после 8 часов он на автомобиле ВАЗ 2104 совместно с ФИО1 поехал в г. Сурск Городищенского района Пензенской области. Ремнями безопасности они пристегнуты не были. По пути следования на первом километре автодороги Городище - Сурск их остановили сотрудники ГИБДД. К И.Р.А. подошел Ф.А.А., сообщил причину остановки, после чего они вместе проследовали в патрульный автомобиль для составления протокола. В это время другой сотрудник ГИБДД Б.Н.А. подошел к ФИО1 и разговаривал с ним. Было слышно, как ФИО2 отказывался выйти из машины и назвать свои данные. Затем Б. и Ф.А.А. вытащили ФИО2 из машины и, повалив на землю, хотели одеть на него наручники, но у них это не получалось, так как ФИО2 закрыл руки в «замок» и всячески сопротивлялся. Через некоторое время им это удалось, они посадили ФИО1 в патрульный автомобиль на переднее сиденье, и через некоторое время увезли в полицию. 

По заключению эксперта от 07 февраля 2020 года № 639 (л.д. 30-31) у Б.Н.А. имеется закрытый оскольчатый перелом основной фаланги 4-го пальца правой кисти, который мог образоваться как вследствие прямой травмы (удар), так и при непрямом механизме травмы в результате резкого переразгибания и скручивания пальцев, и влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 3-х недель от момента причинения травмы и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью. 

По заключению эксперта от 26 февраля 2020 года № 74мк (л.д. 101-103) словесно-речевая модель обстоятельств причинения телесного повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома фаланги 4-го пальца правой кисти, обнаруженного у Б.Н.А., изложенная последним в протоколе его допроса в качестве потерпевшего от 12.02.2020, не противоречит объективным судебно-медицинским данным, в части механизма образования, о чем свидетельствуют локализация и характер повреждения.

На изъятых в ходе осмотра места происшествия 07 февраля 2020 года (л.д. 45-51) видеозаписях, произведенных видеорегистратором служебного автомобиля «Форд-Мондео», 

<

номер>, и нагрудной камерой инспектора ДПС Б.Н.А., зафиксированы обстоятельства остановки автомобиля ВАЗ-2104, последующего общения Б.Н.А. и ФИО1, принудительного извлечения ФИО2 из автомашины, его сопротивления сотрудникам полиции, пытавшимся применить к нему наручники. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата> (л.д. 114-118) события, в ходе которых ФИО1 

<

дата> оказал сопротивление сотрудникам полиции и причинил телесные повреждения потерпевшему Б.Н.А. имели место на первом километре автодороги 

<

адрес> на правой стороне проезжей части от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, на участке местности с географическими координатами 53o10"17"" северной широты и 45o37"56"" восточной долготы.

Согласно выписке из приказа 

<

номер> л/с от 

<

дата> (л.д. 153), копии служебного задания на 

<

дата> (л.д. 159), копии постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 

<

дата> (л.д. 160-163) инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода 

<

номер> отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старший лейтенант полиции Б.Н.А. 

<

дата> с 7.30 находился при исполнении служебных обязанностей на автодороге 

<

адрес>.

Из копии постановления по делу об административном правонарушении от 

<

дата> 

<

номер> (л.д. 37) следует, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ за то, что 

<

дата> в 08.39 на 1 км автодороги Городище - Сурск передвигался на автомобиле ВАЗ 21043, р.з. К496КХ58, в качестве пассажира, был не пристегнут ремнем безопасности. 

Вышеизложенные доказательства отвечают необходимым признакам относимости, допустимости и достоверности. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, достаточно подробны, согласуются между собой, а также с протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, письменными документами. 

Совокупность приведенных доказательств, по мнению суда, достаточна, чтобы признать ФИО1 виновным в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Довод подсудимого о том, что он не имел умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего, не хватал его за руки и не выкручивал пальцы, судом отвергается, рассматривается в качестве способа защиты с целью избежать уголовной ответственности, поскольку помимо показаний ФИО1 этот довод больше ничем не подтвержден. Напротив, он опровергается показаниями Б.Н.А., Б.Е.В., Б.М.В., Ф.А.А., С.Е.А., С.М.Н., не доверять которым у суда оснований не имеется, а также заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме причинения перелома потерпевшему.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 318 УК РФ как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Из обстоятельств преступления и представленных доказательств видно, что потерпевший Б.Н.А. как сотрудник полиции в силу занимаемой должности является представителем власти, в момент применения к нему насилия находился при исполнении своих должностных обязанностей инспектора дорожно-патрульной службы, что было очевидно для ФИО1 и не отрицается им. Будучи несогласным с законными требованиями представителя власти, пресекавшего административное правонарушение, подсудимый оказал ему сопротивление, в ходе которого умышленно применил насилие, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. При этом суд исключает из формулировки обвинения применение насилия, опасного для жизни, поскольку совершенные подсудимым действия опасности для жизни Б.Н.А. не представляли. 

С учетом обстоятельств дела, сообщения ГБУЗ «Городищенская РБ» от 

<

дата> 

<

номер> (л.д. 193) у суда нет оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 относительно совершенного преступления.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, его семейное положение.

Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства не установлены. 

Рассматривая возможность применения части 6 статьи 15 УК РФ суд оценивает фактические обстоятельства совершенного преступления, полную реализацию преступных намерений, прямой умысел подсудимого и приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенного, а также оценивая влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, суд считает, что ФИО1 следует избрать наказание не связанное с изоляцией от общества, применить к нему статью 73 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы условно, установить испытательный срок, в течение которого необходимо возложить на него обязанность не менять места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за условно осужденными. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить ФИО1 испытательный срок на 1 (один) год, в течение которого обязать его не менять места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Городищенского районного суда

<

адрес> В.М.Ефремкин