Дело -----

УИД -----

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата года адрес

Ленинский районный суд адрес ФИО16 Республики в составе председательствующего судьи Заливиной Н.В., 

при секретаре судебного заседания Ивановой И.А., 

с участием административного истца Нагди ФИО22. и его представителя ФИО1 ФИО23

переводчика ФИО26

представителя административного ответчика Ивановой ФИО24

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Нагди ФИО27 к Министерству внутренних дел по адрес, заместителю начальника УВМ МВД по адрес ФИО8, старшему инспектору ОИК УВМ МВД по адрес ФИО7 о признании незаконными и отмене решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об отказе в продлении срока действия многократной учебной визы, 

установил:

Нагди ФИО28., являющийся гражданином адрес, окончательно уточнив свои требования и основания иска дата, обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене решения Министерства внутренних дел по адрес от дата о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до дата и решения Министерства внутренних дел по адрес Республике от дата об отказе в продлении срока действия многократной учебной визы «-----, выданной дата; возложении на МВД по адрес обязанности: информировать ФКУ «ГИАЦ МВД России» об отмене решения МВД по адрес от дата о неразрешения въезда в Российскую Федерацию, продлить срок действия многократной учебной визы «-----, выданной дата, указав о немедленном исполнении решения суда.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что дата въехал в Российскую Федерацию на основании однократной обыкновенной учебной визы «-----, выданной дата, сроком действия с дата по дата, с целью «учеба», по приглашению ГАПОУ ЧР «Межрегиональный центр компетенций - Чебоксарский электромеханический колледж» Министерства образования ФИО16 Республики. Обыкновенная учебная виза «----- продлена путем выдачи дата многократной обыкновенной учебной визы «-----, сроком действия с дата по дата дата многократная обыкновенная учебная виза «----- продлена путем выдачи многократной обыкновенной учебной визы «-----, сроком действия с дата по дата дата он заключил с ФГБОУ ВО «ФИО16 государственный университет имени ФИО12» договор ----- об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования, по специальности 3дата «Фармация», по очной форме обучения на английском языке. С учетом предыдущего обучения по специальности «Лечебное дело» на медицинском факультете ФИО16 государственного университета имени ФИО12, он был восстановлен на 2 курсе обучения по специальности «Фармация». В настоящее время обучается в «ФИО16 государственном университете имени ФИО12», переведен на 3 курс химико-фармацевтического факультета по специальности «Фармация». дата ему продлен срок пребывания в Российской Федерации в связи с обучением в ЧГУ имени ФИО12, он поставлен на миграционный учет по месту пребывания в Российской Федерации по адресуадрес, адрес - на срок действия многократной обыкновенной учебной визы «----- до дата В период нахождения в Российской Федерации он дважды привлекался к административной ответственности, а именно дата за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, а именно за трудовую деятельность в Российской Федерации с нарушением установленного порядка, и дата - к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, а именно за несвоевременную постановку на миграционный учет по месту пребывания в Российской Федерации. Штрафы за указанные правонарушения оплачены им в полном объеме. дата он обратился в Управление по вопросам миграции МВД по адрес с анкетой и документами, необходимыми для предоставления государственной услуги по продлению срока действия многократной обыкновенной учебной визы «----- ----- в связи с обучением в ФГБОУ ВО «ФИО16 государственный университет имени ФИО12». дата обратившись за получением результата государственной услуги по продлению срока действия многократной обыкновенной учебной визы «-----, должностное лицо Управления по вопросам миграции МВД по адрес в устном виде информировало его о том, что решением МВД по адрес ему отказано в продлении срока действия многократной обыкновенной учебной визы «----- на основании подпункта 39.6 пункта 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению, выдаче, продлению срока действия и восстановлению виз иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденного приказом МВД России от дата -----. Не согласившись с указанным решением, он обратился в суд с иском о признании его незаконным. Решением Московского районного суда адрес ФИО16 Республики от дата, решение МВД по адрес от дата признано незаконным и на ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть его визовую анкету. Указанное решение было обжаловано ответчиком, вступило в законную силу дата дата его визовая анкета повторно принята к рассмотрению. УВМ МВД по адрес. дата он был приглашен в УВМ МВД по адрес за получением результата государственной услуги по продлению многократной обыкновенной учебной визы «-----, где ему было выдано уведомление о том, что решением МВД по адрес от дата ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до дата Также, он проинформирован о том, что решением МВД по адрес от дата ему было отказано в продлении срока действия многократной учебной визы «-----, выданной дата С указанными решениями он не согласен, поскольку в обоснование решения МВД по адрес от дата административным ответчиком положены обстоятельства, ранее признанные решением Московского районного суда адрес ФИО16 Республики от дата несоразмерными для отказа в продлении срока действия многократной обыкновенной учебной визы и правовым последствиям такого решения. О вынесении МВД по адрес решения от дата он узнал дата, административным ответчиком в ходе рассмотрения дела в Московском районном суде адрес адрес о его вынесении не заявлялось. Условия и обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию не изменились, цель въезда в Российскую Федерацию - «учеба», фактически им осуществляется. Привлечение его к административной ответственности им не обжаловалось, вину свою он признал, правонарушения допущены при неблагоприятном стечении обстоятельств, с незначительным нарушением срока постановки на миграционный учет по месту пребывания. При этом, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ). Следовательно, указанное решение могло быть отменено административным ответчиком на основании пункта 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 12 и в соответствии с п.п.7.1 п.7 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного Приказом МВД России от дата N 303. В свою очередь, решение МВД по адрес от дата принято на основании решения МВД по адрес от дата Вышеуказанные решения нарушают его права, поскольку на него возложена обязанность по выезду из Российской Федерации, что является несоразмерным ограничением прав. 

В ходе рассмотрения дела судом привлечены к участию по делу в качестве административных соответчиков старший инспектор отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по адрес ФИО7, заместитель начальника УВМ МВД по адрес ФИО8, министр МВД по адрес ФИО14 В.А., специалист ОРВР УВМ МВД по адрес ФИО15 И.В., начальник УВМ МВД по адрес ФИО17 О.А., заместитель начальника ОИК УВМ МВД по адрес адрес С.В., в качестве заинтересованного лица – ФКУ «ГИАЦ МВД России». 

В судебном заседании административный истец и его представитель поддержали данный иск по изложенным в нем основаниям и вновь привели их суду, пояснив также, что иных правонарушений истец не совершал, в настоящее время успешно продолжает обучение. Совершенные правонарушения не являются значительными. Так, административный истец осуществлял трудовую деятельность, не зная об ограничениях, в связи с отсутствием денежных средств, поскольку по причине пандемии туристический бизнес его родителей не позволял обеспечить материальное обеспечение. Второе правонарушение связано с несвоевременной постановкой на миграционный учет с незначительным нарушением срока, так как не смог вовремя найти арендное жилье по причине нежелания сдачи жилья иностранным гражданам. Также дополнили, что требование о немедленном исполнении решения суда связано с тем, что административный истец уже длительное время не может выехать за пределы Российской Федерации в связи с отсутствием визы. 

Представитель административного ответчика – Иванова ФИО29 иск не признала и просила отказать в его удовлетворении по мотивам, приведенным в письменном отзыве, которые сводятся к тому, что оспариваемые решения приняты в пределах полномочий государственного органа, основания для принятия такого решения имелись, поскольку административный истец дважды привлекался к административной ответственности. Кроме того, административным истцом пропущен срок на оспаривание решения от дата о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, так как уведомление о принятом решении ему направлялось по месту его жительства.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени разрешения спора извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно пункту 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 поименованной статьи, в полном объеме. В том числе, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определено Федеральным законом от дата N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в соответствии со статьей 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. 

В соответствии с абзацем 1 статьи 24 Федерального закона от дата N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон от дата N 114-ФЗ) иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом или указами Президента Российской Федерации. 

Из положений пункта 1 статьи 25.3 Федерального закона от дата N 114-ФЗ следует, что срок действия визы может быть продлен во время пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальным органом по заявлению в письменной форме или в форме электронного документа иностранного гражданина либо по ходатайству в письменной форме или в форме электронного документа органа государственной власти, органа местного самоуправления или юридического лица. 

В соответствии с пунктом 69 Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 335, решение о продлении срока действия визы принимается Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами на основании письменного заявления иностранного гражданина и письменного ходатайства организации, либо гражданина Российской Федерации, либо постоянно проживающего в Российской Федерации иностранного гражданина, по приглашению (по ходатайству) которых иностранный гражданин пребывает на территории Российской Федерации.

Частью 6 статьи 25.1 Федерального закона от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом, виза не может быть выдана иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых в соответствии с настоящим Федеральным законом вынесено (принято) решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации либо въезд которых в Российскую Федерацию не разрешается по основаниям, предусмотренным статьей 27 настоящего Федерального закона.

Особенности правового положения иностранных граждан в РФ установлены Федеральным законом от дата № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальными органами.

В части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации закреплено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. 

Так, Федеральный закон от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", определяет случаи, когда по решению уполномоченного органа иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен. 

Пунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" закрепляется основание, по которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности не разрешается в случае, если он неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации. 

Согласно абзацу 3 статьи 25.10 вышеприведенного Федерального закона порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. 

Пунктом 2 указанных Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства предусмотрено, что решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 12 в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств. 

В данном перечне федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, поименовано Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД Российской Федерации). 

При этом в соответствии с пунктом 4 указанных Правил уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения). 

Распоряжением Министерства внутренних дел Российской Федерации от дата N 1/9209 "Об организации осуществления территориальными органами МВД России функций и полномочий в сфере миграции" предложено руководителям (начальникам) территориальных органов МВД России на региональном уровне принимать решения в сфере миграции, ранее принимаемые руководителями территориальных органов ФМС России (на региональном уровне), по вопросам гражданства и иным вопросам, предусмотренным данным распоряжением. Заместителям руководителей (начальников) территориальных органов МВД России на региональном уровне в соответствии с распределением обязанностей принимать решения в сфере миграции, ранее принимаемые соответственно руководителями (заместителями руководителей) территориальных органов ФМС России (на региональном уровне) по вопросам неразрешения иностранным гражданам въезда в Российскую Федерацию. 

Таким образом, оспариваемые решения в отношении истца приняты административным ответчиком в пределах полномочий без нарушения правил подведомственности. 

Основания для выдачи иностранному гражданину визы закреплены в статье 25 Федерального закона от дата N 114-ФЗ.

Из положений пункта 1 статьи 25.3 Федерального закона от дата N 114-ФЗ следует, что срок действия визы может быть продлен во время пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальным органом по заявлению в письменной форме или в форме электронного документа иностранного гражданина либо по ходатайству в письменной форме или в форме электронного документа органа государственной власти, органа местного самоуправления или юридического лица. 

Согласно п. 39.6 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению, выдаче, продлению срока действия и восстановлению виз иностранным гражданам и лицам без гражданства, утв. Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от дата ----- (далее Административный регламент) решение об отказе в предоставлении государственной услуги принимается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Основного Закона Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона № 115-ФЗ в случае, если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Нагди ФИО30, дата года рождения, уроженец адрес адрес, дата въехал в Российскую Федерацию на основании однократной обыкновенной учебной визы -----, выданной дата, сроком действия с дата по дата, с целью «учеба». В настоящее время он является студентом ФГБОУ ВО «ФИО16 государственный университет имени ФИО12» 3 курса медицинского факультета по специальности «Фармация» в соответствии с договором от дата с нормативным сроком обучения до дата.

дата ему был продлен срок пребывания в Российской Федерации в связи с обучением в ЧГУ имени ФИО12, он поставлен на миграционный учет по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: адрес, адрес - на срок действия многократной обыкновенной учебной визы «----- до дата.

дата административный истец обратился в МВД по адрес с визовой анкетой с ходатайством о продлении многократной визы «----- со сроком действия с дата года по дата

дата МВД по адрес принято решение об отказе в продлении срока действия многократной визы гражданину адрес Нагди ФИО31 на основании подпункта 39.6 пункта 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению, выдаче, продлению срока действия и восстановлению виз иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденного приказом МВД России от дата -----.

Обстоятельствами для принятия такого решения явились факты привлечения Нагди ФИО32 к административной ответственности. 

Так, дата Нагди ФИО33 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере ------ руб. Правонарушение выразилось осуществлении Нагди ФИО34 деятельности в качестве продавца в торговом киоске дата в отсутствие разрешения на работу.

дата Нагди ФИО35 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, также назначено административное наказание в виде штрафа в ------ руб. (в постановлении обстоятельства совершения правонарушения не отражены).

В настоящее время штрафы административным истцом уплачены. 

При этом, из материалов дела также следует, что указанное решение МВД по адрес от дата об отказе истцу в продлении многократной учебной визы - на основании пункта 39.6 Административного регламента МВД России N 907 от дата, то есть в связи с неоднократностью привлечения к административной ответственности в течение одного года, было предметом судебной проверки и решением Московского районного суда адрес ФИО16 Республики от дата отменено, на ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть визовую анкету административного истца о продлении срока действия многократной визы. Указанное решение суда вступило в законную силу дата, что следует из апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда ФИО16 Республики от дата.

Для продления данной визы на очередной год обучения дата истец в порядке исполнения решения Московского районного суда адрес ФИО16 Республики от дата, обратился в Управление по вопросам миграции, представив анкету и необходимые документы, по результатам рассмотрения данного заявления было принято решение от дата об отказе в продлении визы на основании пункта 39.6 Административного регламента МВД России по факту совершения административных правонарушений на основании постановления от дата о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на основании постановления от дата за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации, то есть по тем же основаниям, что и в решении от дата, признанным незаконным вышеуказанным решением суда. 

Кроме того, административный истец проинформирован о том, что решением МВД по адрес от дата ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до дата Как следует из указанного решения, основанием для его принятия явились факты привлечения Нагди ФИО36 к административной ответственности постановлениями от дата и от дата, то есть по тем же основаниям, что и в предыдущих решениях административного ответчика.

При этом, уведомление с указанием на необходимость выезда из Российской Федерации, административному истцу вручено лишь дата, поскольку направленное в адрес административного истца дата им получено не было.

Между тем правовые основания, указанные в п.11 ч.1 статьи 27 Федерального закона от дата N 114-ФЗ подлежат применению лишь при доказанности, что пребывание административного истца в Российской Федерации не обеспечивает общественной безопасности и угрожает правам и законным интересам других лиц. При этом допускаемое ограничение в виде запрета на въезд на территорию России не должно являться непропорциональным вмешательством в личную жизнь иностранного гражданина. 

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого дата Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц. 

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. 

В определении от дата N 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям (постановление от дата N 6-П, определение от дата N 155-О и др.), указал, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными; правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории. 

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт совершения истцом вышеуказанных административных правонарушений не являлся достаточным основанием для установления ему ограничения на въезд на территорию Российской Федерации и как следствие, вынесения решения об отказе в продлении действия многократной учебной визы.

При этом, административным ответчиком доказательств наступления каких-либо тяжелых последствий совершения административным истцом указанных выше административных правонарушений не представлено, материалы дела также не содержат доказательств необходимости применения данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, что установлено в данном судебном заседании и было установлено при рассмотрении административного иска в Московском районном суде адрес ФИО16 Республики, которым уже была дана оценка совершенным правонарушениям и принятому по аналогичным мотивам решению об отказе в продлении многократной учебной визы. 

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Иных доказательств свидетельствующих о том, что оспариваемые решения обусловлены крайней социальной необходимостью, интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны и были приняты в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, административный ответчик в нарушение требований части 11 статьи 226 КАС РФ суду не представил. 

Напротив, из материалов дела следует, что административный истец прибыл на территорию Российской Федерации в установленном законом порядке, является студентом третьего курса государственного учебного заведения, интегрирован в социальную среду Российской Федерации в связи с обучением, нормативный срок обучения до дата г.

Учитывая приведенные правовые нормы и позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу их применения, изложенную в постановлении от дата N 5-П, характер совершенных истцом административных правонарушений, обстоятельства, с которыми связано пребывание истца на территории Российской Федерации, а также отсутствие в материалах дела доказательств наличия крайней необходимости запрета административному истцу на въезд в Российскую Федерацию, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения несоразмерны тяжести совершенных истцом административных проступков, не соответствуют конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), не могут быть признаны пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели, не оправданы крайней социальной необходимостью, и подлежат отмене.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. 

При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Однако, указанные разъяснения не были учтены административным ответчиком при принятии оспариваемых решений. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования административного истца, возложив на административного ответчика обязанность продлить срок действия многократной учебной визы, выданной ранее административному истцу, в соответствии с пунктом 7 статьи 5 Федерального закона от дата № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

При этом доводы представителя административного ответчика о том, что административным истцом пропущен срок обращения с требованием об оспаривании решения МВД по адрес от дата в суд, признаются необоснованными по следующим основаниям. 

Так, в силу положений ч. 1 ст. 219 КАС РФ в настоящем случае данное административное исковое заявление должно было быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями административного ответчика. 

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и иного, в том числе административным ответчиком, не представлено, о наличии оспариваемого решения административному истцу стало известно лишь дата из уведомления, врученного под расписку при получении результата оказания государственной услуги по продлению действия многократной учебной визы в порядке исполнения решения Московского районного суда адрес ФИО16 адрес от дата, в суд с вышеуказанным иском он обратился дата, то есть в установленные сроки. 

Указание представителя административного ответчика на то, что уведомление направлено административному истцу по почте, основанием для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока на оспаривание решения не является, поскольку в данном случае, доказательств о том, что административный истец знал или мог узнать о наличии оспариваемого решения ранее, ни административный ответчик, ни заинтересованные лица, не представили.

Между тем, исходя из буквального толкования п.5 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 12, уведомление о принятии решения о неразрешении въезда, вручается под роспись иностранному гражданину, либо направляется посредством почтовой связи, лишь при невозможности вручения его лично.

При этом, оспариваемое решение было вынесено административным ответчиком в период рассмотрения дела в Московском районном суде адрес ФИО16 адрес с участием административного истца. Однако, административным ответчиком о наличии указанного решения суду не сообщалось, и уведомление административному истцу не вручалось, несмотря на наличие такой возможности, в связи с чем, направление уведомления почтовой корреспонденцией надлежащем уведомлением в данном случае по мнению суда не является, доказательств отсутствия возможности личного вручения административному истцу уведомления не представлено. 

Кроме того, административным истцом заявлено требование о возложении на административного ответчика обязанности проинформировать ФКУ «ГИАЦ МВД России» об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Указанная обязанность возложена на административного ответчика пунктом 3 Порядка информирования Федеральной службы безопасности Российской Федерации о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и о его отмене, утвержденного Приказом МВД России от дата N 165.

Однако по смыслу п.2 ст.3, ч.1 ст.4 КАС РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд. Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В данном случае, оснований для удовлетворения вышеуказанного требования не имеется, в связи с отсутствием оснований полагать, что административным ответчиком возложенная на него обязанность не будет исполнена. Причем бремя доказывания возможности нарушения прав, свобод и законных интересов в будущем и необходимости применения в связи с данным обстоятельством соответствующих мер реагирования по смыслу положений ст.226 КАС РФ лежит на лице, обратившемся в суд. Таких доказательств административным истцом не представлено.

Административным истцом заявлено ходатайство об обращении решения суда к немедленному исполнению.

В соответствии со ст.186 КАС РФ решение суда вступает в законную силу по истечении срока, установленного настоящим Кодексом для апелляционного обжалования, если оно не было обжаловано.

Согласно ст.187 КАС РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.

Как следует из ст.188 КАС РФ решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению. В случае отсутствия в настоящем Кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием.

При этом, с учетом фактических обстоятельств дела, наличием предыдущего решения суда, установившего нарушение прав истца при решении вопроса продления визы, а также повторного вынесения административным ответчиком иных решений по аналогичным обстоятельствам, в связи с тем, что замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб интересам истца (в связи с незаконностью его пребывания на территории Российской Федерации), суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 188 КАС РФ обращает решение суда в части возложения на административного ответчика обязанности устранить нарушение прав административного истца к немедленному исполнению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Признать незаконным и отменить решение Министерства внутренних дел по адрес от дата о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до дата гражданину адрес Нагди ФИО37, дата года рождения.

Признать незаконным и отменить решение Министерства внутренних дел по адрес от дата об отказе в продлении срока действия многократной учебной визы «-----, выданной дата гражданину адрес Нагди ФИО38, дата года рождения.

Возложить на Министерство внутренних дел по адрес обязанность продлить срок действия многократной учебной визы «-----, выданной дата гражданину адрес Нагди ФИО39, дата года рождения в соответствии с пунктом 7 статьи 5 Федерального закона от дата № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Решение суда в части возложения обязанности продления срока действия многократной учебной визы обратить к немедленному исполнению.

В удовлетворении требования Нагди ФИО40 к Министерству внутренних дел по адрес о возложении обязанности информировать ФКУ «ГИАЦ МВД России» об отмене решения о неразрешения въезда в Российскую Федерацию гражданину адрес Нагди ФИО41, дата года рождения, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено дата

Судья Н.В. Заливина