Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовой компании «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО Микрофинансовой компании «КарМани» обратился в суд с иском к ФИО1, которым просил обратить взыскание на предмет залога: автомобиль NISSAN LIBERTY, идентификационный номер (VIN) рамы № путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6 000 руб. 

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовой компанией «КарМани» и ответчиком ФИО1 заключен договор микрозайма № о предоставлении микрозайма в размере 204 444 руб. на срок 48 месяцев под 94,9 % годовых. В целях обеспечения договора займа между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ NISSAN LIBERTY, идентификационный номер (VIN) рамы №, ПТС 

<

адрес>. Истец свои обязательства по передаче денежных средств выполнил в полном объеме. Обязательства ответчика по возврату суммы займа на дату подачи иска не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма. Требование истца ответчиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 281 733 руб. 51 коп., в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца ООО Микрофинансовой компании «КарМани» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается конвертом, возвращенным за истечением срока хранения. Причин неявки не сообщила, возражений не направила. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 117 ГПК РФ уведомление считается доставленным. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО Микрофинансовой компанией «КарМани» (займодавец) и ФИО1 (заемщик), Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства в размере 204 444 рублей, а Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок 48 месяцев, с уплатой процентов за пользование займом в размере 94,9 % годовых.

В обеспечение обязательств заемщика по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № между ООО Микрофинансовой компанией «КарМани» и ФИО1 о залоге транспортного средства, согласно которому предметом залога является автомобиль NISSAN LIBERTY, идентификационный номер (VIN) (рамы) №

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, передал сумму займа в размере 204 444 руб. ответчику, что подтверждается договором займа, не оспорено ответчиком.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик в установленный договором срок сумму займа не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность.Согласно графику расчета задолженности, составленному истцом, задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: по основному долгу – 201 015 руб. 23 коп., проценты – 75 861 руб. 71 коп., неустойка – 4 856 руб. 57 коп. 

Ответчик каких-либо возражений, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представила, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорила, контррасчета не представила. 

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В соответствии со статьями 348, 349 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязанностей залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество по решению суда.

Согласно карточке учета транспортного средства NISSAN LIBERTY, номер кузова №, с ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля является ответчик ФИО1

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения обязательств по договору займа, обеспеченного залогом, то обосновано и подлежит удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество. 

При изложенных обстоятельствах исковые требования представляются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, размер которой составляет 6 000 руб. и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Nissan Liberty, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова № путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 Яны ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовой компании «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деде и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда 

<

адрес>.