Судья Загидуллина А.А. УИД 16RS0048-01-2025-000997-31

дело № 2-1551/2025

№ 33-18515/2025

учёт № 179г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 г. г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакирова З.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демагиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Московского районного суда г. Казани от 

<

дата> о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района», ООО «РСК «Уютный Соцгород» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения.

Определением суда от 

<

дата> дело передано по подсудности в Арбитражный Суд Республики Татарстан.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного, утверждая, что спор не связан с ее предпринимательской деятельностью.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (ч. 2.1. ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, истица ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и ей принадлежит нежилое помещение .... в многоквартирном жилом 

<

адрес>, которое, по ее утверждению, в результате подпора наружных канализационных колодцев 

<

дата> было залито.

В судебном заседании 

<

дата> ответчик ООО «РСК «Уютный Соцгород» и третье лицо МУП «Водоканал» заявили ходатайство о передаче дела в арбитражный суд.

Удовлетворяя ходатайство обществ, суд исходил из того, что спорное нежилое помещение используется истцом для извлечения прибыли.

Между тем в данном конкретном случае вывод суда о передаче дела по подсудности в арбитражный суд нельзя признать правильным в связи со следующими обстоятельствами.

До начала первых судебных разбирательств по делу 

<

дата> представитель ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» уже заявлял ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный Суд Республики Татарстан (л.д.38, т.1), по которому процессуальное решение судом принято не было, заочным решением от 

<

дата> иск был удовлетворен.

Определением от 

<

дата> заочное решение по заявлению управляющей компании было отменено, производство по делу возобновлено.

Определением суда от 

<

дата> было отказано в передаче дела по подсудности в арбитражный суд (л.д. 171, т.1).

Определение сторонами не обжаловалось.

Нельзя не отметить, что ключевым критерием эффективности судебной системы является принцип разумности сроков рассмотрения дел.

При таком положении, когда иск поступил в суд 

<

дата>, проведено более четырех судебных заседаний, сторонами представлены документы и уже принималось по делу заочное решение, а также процессуальное об отказе в передаче дела по подсудности, с учетом предусмотренных законом сроков рассмотрения дела в суде, передача настоящего дела в арбитражный суд была нецелесообразна.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 199, 329, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Московского районного суда г. Казани от 

<

дата> по данному делу отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района», ООО «РСК «Уютный Соцгород» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 16 декабря 2025 г.

Судья