РЕШЕНИЕ

15 июля 2019 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре Раднаеве Б.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 14.06.2019 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1, *** г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 14.06.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 

На данное постановление ФИО1 принесена жалоба, по доводам которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, также пояснил, что ДТП не было, объяснения дал под давлением сотрудников ДПС. 

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из материалов дела, 02 мая 2019 г. в 18 час. 38 мин. на 447 км автодороги Р258 в Иволгинском районе Республики Бурятия ФИО1 управлял транспортным средством «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак ... /03, в состоянии алкогольного опьянения. 

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела, исследовано в судебном разбирательстве у мирового судьи и изложено в постановлении мирового судьи от 14.06.2019 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 03 АА №1127043; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 03 ВМ №274936; бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 03 АН №132955; протоколом задержания транспортного средства 03 ВО №201432, видеозаписью, другими материалами дела. 

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, его письменными объяснениями от 02.05.2019 г., в которых указано, что объяснения с его слов записаны верно. В объяснениях ФИО1 указывает на совершение им ДТП, употребление перед этим спиртного. Доводы о том, что данные объяснения даны под давлением сотрудников ГИБДД, ничем не подтверждены. Из видеозаписи оказание давления на ФИО1 при составлении административного материала не усматривается, при этом он также давал пояснения о совершении им ДТП и употреблении спиртного после этого. Оснований полагать наличие какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не имеется. 

Пояснениям ФИО1, данным в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, дана оценка мировым судьей, отклонение указанных доводов мировым судьей в постановлении мотивировано со ссылкой на их опровержение материалами дела. 

Пояснения ФИО1 об обстоятельствах дела суд оценивает критически, как данные с целью избежать ответственности, они ничем не подтверждены, опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, как правильно указал мировой судья. 

Нарушений закона при составлении процессуальных документов не допущено. 

Довод о том, что меры обеспечения по делу принимались без участия понятых, подлежат отклонению. 

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При указанных процессуальных действиях велась видеозапись, имеющаяся в материалах дела, в связи с этим присутствие понятых не требовалось. 

Освидетельствование проведено в соответствии Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее Правила), что подтверждается как письменными материалами дела, так и видеозаписью. 

В соответствии с п. 7 указанных Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. 

В силу пункта 8 Правил факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Показания прибора согласно Акту освидетельствования, бумажному носителю, составили 1,20 мг/л, более допустимой концентрации, с учетом погрешности данного прибора. Доказательств того, что данный прибор имеет иную погрешность, не учтенную сотрудниками ГИБДД, либо на показания прибора оказали влияние какие-то другие факторы, не имеется. С показаниями прибора ФИО1 при проведении освидетельствования согласился, употребление спиртного не отрицал, пояснил, что пил пиво. 

Доводы ФИО1 о том, что он не получал копии протоколов, опровергаются материалами дела. В протоколах имеется подпись ФИО1 о получении копий, подписи им не оспаривались. 

Доводы о том, что слово «видеозапись» в протоколе об административном правонарушении сделана позже, не свидетельствуют о недопустимости доказательств, видеозапись производилась при оформлении административного материала, что ФИО1 также не оспаривалось, следует из самой видеозаписи. 

Нарушений закона в действиях сотрудников ГИБДД в связи с доводами жалобы о том, что они не останавливали транспортное средство, не имеется. Как указано выше, освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с Правилами, в отношении водителя транспортного средства ФИО1, требований о непосредственной остановке транспортного средства сотрудниками ГИБДД, проводящими освидетельствование, закон не содержит. Факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривался. 

Доводы жалобы об отсутствии при ознакомлении с материалами дела сопроводительного письма, определения должностного лица о передаче материала для рассмотрения мировому судье не имеют правового значения, в материалах дела указанные документы имеются. Также подлежат отклонению как не имеющие правового значения иные доводы жалобы, в том числе о сроке передачи дела мировому судьей, содержании сопроводительного письма, телефонограммы, наличии сведений о водительском удостоверении, которое не было предъявлено при составлении административного материала, привлечении к административной ответственности за иные правонарушения. Указанные доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на законность собранных по делу доказательств не влияют. 

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, усмотрев в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При вынесении обжалуемого постановления мировым судьей надлежащим образом исследованы все представленные в дело доказательства и им дана верная оценка.

Наказание назначено мировым судьей за совершение указанного правонарушения в пределах санкции данной статьи, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей обоснованно, в точном соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 14.06.2019 г. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья О.Е. Брянская