Судья: Башоров А.М. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года 

<

адрес> 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х. 

при секретаре Жантуеве К.Р. 

с участием представителя ОАО «РЖД» Богдашкиной М.Л., представителя ТУ Росимущества в КБР – Хамизова М.Х.

по докладу судьи Хамирзова М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к Люевой Люсе Хажбулатовне о признании построек самовольными, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов, 

по апелляционной жалобе Люевой Люси Хажбулатовны на решение Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Из материалов дела следует, что в ходе обследования земельного участка на станции Нартан, 

<

адрес>, КБР, в целях проверки незаконного использования земельных участков, полосы отвода железной дороги, был выявлен факт незаконного использования земельного участка, расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>, 30 км ПКО+93 (

<

адрес>), с левой стороны по ходу километража на расстоянии 10,0 м от крайнего рельса, тогда как ширина полосы отвода на данном земельном участке составляет 64,0 м. 

Между Территориальным управлением Росимущества по КБР и ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ г. за № заключен договор аренды земельного участка, являющегося федеральной собственностью сроком до ДД.ММ.ГГГГ и ОАО «РЖД» передан земельный участок в пользование, площадью 25,76 га с кадастровым номером №.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 257571 кв.м., о чем была сделана запись регистрации №. 

Согласно кадастровому плану ДД.ММ.ГГГГ № разрешенным назначением земельного участка является использование под объекты Федерального железнодорожного транспорта.

Из акта обследования земельного участка на 

<

адрес> от 06.09.2016г. следует, что на земельном участке полосы отвода СКЖД Люева Л.Х. возвела капитальное строение в виде пристройки площадью 72 кв.м. Часть незаконно используемого участка расположена по адресу: КБР, 

<

адрес>, и находится на расстоянии 10 м. от крайнего рельса, ширина полосы отвода железной дороги в этом месте составляет 64,0 м.

В адрес ответчика направлялись требования об освобождении незаконно занимаемого земельного участка от построек, однако они не были исполнены. 

Ссылаясь на приведенные обстоятельства ОАО «РЖД» с учетом последующих изменений обратилось в суд с иском к Люевой Л.Х. о признании капитального строения возведенного на земельном участке, расположенном по адресу: КБР, 

<

адрес>, станция Нартан на 30 км ПК0+93 (КБР, 

<

адрес>, площадью 72 кв.м. – самовольными постройками; обязать Люеву Л.Х. за свой счет освободить земельный участок от самовольных построек, устранить препятствие в пользовании земельным участком путем демонтажа построек, привести земельный участок в первоначальное пригодное для использования в соответствии с его целевым назначением состояние, взыскать с Люевой Л.Х. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. 

В свою очередь Люева Л.Х. обратилась в суд со встречным иском к ОАО «РЖД» и ТУ Росимущества в КБР о признании права собственности на пристройку к 

<

адрес> в 

<

адрес>, площадью 84,5 кв.м., включив её в общую площадь квартиры, на земельный участок, площадью 717 кв.м. либо земельный участок под домом и пристройкой, общей площадью 127 кв.м. и возложении обязанности заключить договор субаренды на срок по ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, площадью 460 кв.м., используемый с 1993 г. как приусадебный земельный участок.

В обоснование иска указано, что 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> были переданы в ее собственность во исполнение постановления Кабинета Министров КБР № от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилого фонда в собственность граждан». В период 1999-2000 г.г. к своей квартире она сделала пристройку, площадью 41,9 кв.м. Согласно ст.29 ч.4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Пристройка не затрагивает несущих конструкций здания, не оказывает влияние на их прочность, не ущемляет права и интересы других собственников, соответствует всем строительным нормам и стандартам. Пристройка пригодна для эксплуатации круглогодично. При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире или дому.

Определением Чегемского районного суда КБР 10 мая 2017 года производство по делу в части исковых требований Люевой Л.Х. к ОАО «Российские железные дороги» и Территориальному Управлению Росимущества в КБР о признании права общей долевой собственности на пристройку, навес, недостроенное строение, земельный участок и возложении обязанности заключить договор субаренды земельного участка, прекращено, в связи с отказом Люевой Л.Х. от иска.

Решением Чегемского районного суда КБР от 10 мая 2017 года исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда, отказав в удовлетворении требований ОАО «РЖД».

В обоснование жалобы указано, что пристройка к дому площадью 72 кв.м. была осуществлена в 1999 - 2000 годах в 20,5 метрах от крайнего рельса не затрагивая в то время существовавшую полосу отвода в 19м. На тот период времени собственником земельного участка свыше полосы отвода в 19 метров, являлась администрация с. Нартан.

Полоса отвода железной дороге в 19 м., была установлена в 1929г. В 50-х, 70-х и 90-х годах оставаясь в неизменном виде до 19.12.2002г. до момента межевания и согласования границ земельного участка полосы отвода, где с 19м. в месте проживания Люевой Л.Х. полоса отвода по непонятным причинам увеличилась до 64 м. а в остальной части так и осталось на 19 метрах.

В связи с чем, в 2002г. произошло увеличение полосы отвода до 64 м. в месте проживания Люевой, истец не смог дать суду каких - либо объяснений. Каких-либо доказательств того, что земля в полосе отвода с 19м. до 64м. изымаются у администрации с. Нартан для нужд государства, суду истцом согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено и данный факт суд обошел вниманием.

Истец в обоснование исковых требовании ссылается на кадастровый план межевания от 19.12.2002г, где Росимущество согласовало границы земельного участка полосу отвода до 64 м. Вместе с тем суду не представлено ни единого документа об изъятии земельного участка для нужд государства, что узаконивала - бы само межевание земельного участка полосы отвода с 19м. до 64 м., не делая указанный документ ничтожным.

Ничтожность плана межевания земельного участка проведенного 19.12.2002г. подтверждается и тем, что без перевода земель администрации с. Нартан из категории земли населенных пунктов в категорию земель железнодорожного транспорта, данный документ не имеет правовой силы. Кроме того постановка полосы отвода с 19м. до 64м. на государственный кадастровый учет незаконно произведена как ранее учтенный земельный участок, а не как вновь образованный, как должно было быть.

Являясь собственником земельного участка, Росимущество зная о существующих пристройках не предъявляло каких-либо претензии к Люевой Л.Х. и не ставила вопроса о сносе пристройки ни в 2002г. после межевания земли и согласования границ земельного участка, ни после регистрации права собственности на земельный участок в 2004г. Более того Росимущество заявило суду, что являясь собственником земельного участка согласно на передачу части земельного участка в субаренду на условиях и в соответствии с договором аренды от 21.02.2007г.

Истец утверждает, что о существующих пристройках они якобы узнали из Акта обследования земельного участка 06.09.2016г. Данное утверждение не убедительно и более чем не состоятельно т.к. опровергается планом межевания и согласования границ земельного участка 2002 года, где на карте схеме строения указаны и обозначены все пристройки к дому 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Таким образом ОАО «РЖД» с момента подписания договора аренды земельного участка в 2007г. должно было знать и обязано было знать о возведенных самовольных пристройках.

Арендатор согласно договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. взял в аренду имущество земельный участок с находящимися на нем строениями в том количестве и размере, которые указаны в плане межевания и согласования границ земельного участка, где также указаны все незаконные пристройки к дому т.е. Арендатор не возражал против существующих законных и не законных строений, и по обязательствам договора аренды Арендатор обязан сохранить все в неизменном виде в том же качестве и количестве, если из договора не вытекает иное, а из договора аренды не вытекает иное.

Суд в решении указывает, ссылаясь на договор аренды, что возможность заключения арендатором договора субаренды, является правом ОАО «РЖД», а не обязанностью, данное утверждение ошибочно и противоречит договору, из существа договора аренды вытекает, что согласно п.4.4. Арендатор обязан: -Передать часть участка в субаренду собственникам расположенных на участке зданий, строений, сооружении по их заявлению на срок, указанный в заявлении, но не более чем на срок действия Договора и за плату, размер которой не превышает размера арендной платы по Договору, рассчитанною пропорционально размеру передаваемой в субаренду части участка. Доводы о том, что ОАО «РЖД» безосновательно уклоняется от заключения договора субаренды, необоснованно признаны судом не состоятельными, что повлекло отказ в удовлетворении заявленных встречных исковых требований, в части касательно возложения на истца обязанности заключить договор субаренды.

Пристройка к дому осуществлена и предусмотрена в целях благоустройства, улучшения жилищного состояния, соответствует всем строительным нормам и стандартам. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не ущемляет права и интересы других собственников жилого дома. Не ухудшает видимость железнодорожного пути и не создает угрозы безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. При желании ОАО «РЖД» могла бы согласовать размещение объектов капитального строительства в границах полосы отвода, т.к. закон не противоречит этому и правила использования полос отвода и охранных зон железных дорог предусматривает такого рода согласования.

В своих возражениях ОАО «РЖД» просило решение Чегемского районного суда КБР от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, приводя, по сути, доводы изложенные в иске.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражение на нее представителя ОАО «РЖД» Богдашкиной М.Л. и представителя ТУ Росимущества в КБР – Хамизова М.Х. Судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником земельного с кадастровым номером N №, общей площадью 257571 квадратных метра, является Российская Федерация, земельный участок передан в аренду ОАО "РЖД" до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный земельный участок, является участком полосы отвода Северо - Кавказской железной дороги в границах 

<

адрес>, на землях ОПХ «Нартан» и администрации 

<

адрес>.

Как следует из акта обследования земельных участков в границах 

<

адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ, на части земельноого участка с кадастровым № Люевой Л.Х. возведены строения размерами 12 на 8 метров, 10 на 5 метров, 21 на 3 метра, в 10 метрах от крайнего рельса, тогда как ширина полосы отвода в этом месте 64 метра.

Согласно схеме из межевого плана, ширина полосы отвода на спорном земельном участке в месте, где расположен многоквартирный дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>, составляет 64 метра.

В соответствии с актом обследования АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по 

<

адрес> КБР от 01.02.2017 г. 

<

адрес>, площадью 41,9 кв.м., числится за Люевой Л.Х.; на участке, площадью 717 кв.м., находятся: основная пристройка, площадью 84,5 кв.м., процент готовности – 38%. 

То обстоятельство, что основная пристройка, площадью 84,5 кв.м., процент готовности – 38% возведены Люевой Л.Х. не оспаривалось, как и не оспаривалось то, что она за получением разрешения на строительство не обращалась.

Таким образом, суд первой инстанции достоверно установив, что постройки, возведенные Люевой Л.Х., отвечают признакам самовольной постройки, поскольку возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, и при отсутствии разрешения на строительство, выданного компетентным органом, правильно руководствуясь статьями 130, 222, 264, 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 22, 60, 76 и 90 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 2 и 9 Федерального закона от 10.01.2003г. «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.п. 26 и 28 Постановления Пленума №, Пленума ВАС № от 29.04.2010г., статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленный ОАО «Российские железные дороги» иск.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок для полосы отвода в 64 метра не был изъят у администрации, что межевой план является ничтожным, что Арендатор взял земельный участок с находящимися на нем постройками и должен его возвратить в неизменном виде, что кадастровый учет земельного участка проведен незаконно и иные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, правомерно отвергнуты судом первой инстанции как юридически несостоятельные. 

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия 

определила:

Решение Чегемского районного суда КБР от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Люевой Люси Хажбулатовны без удовлетворения. 

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи А.З. Бейтуганов 

М.Х. Хамирзов