Дело № 1-18/2025 (1-116/2024)

УИД: 36RS0011-01-2024-000731-43

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бутурлиновка 26 февраля 2025 г.

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Шмигириловой С.А., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Бутурлиновского района Воронежской области Краснолуцкого А.А., 

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Романцова О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бутурлиновского районного суда Воронежской области в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей основное общее образование, не замужней, невоеннообязанной, имеющий статус индивидуального предпринимателя, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила преступление при следующих обстоятельствах.

02.04.2024, в период времени с 00:00 по 00:29, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем LADA 217230 LADA PRIORA государственный регистрационный знак №, с пассажиром ФИО26, находящейся на правом переднем сиденье, без дополнительного груза, двигалась по проезжей части 58 км + 200 м автодороги «Елань-Колено-Бутурлиновка» со стороны 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>.

В пути следования по указанному маршруту, в период времени с 00:00 по 00:29, 02.04.2024, водитель ФИО1, в нарушение требований п. 1.3 и п. 1.5 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД РФ) (обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), в нарушение требования п. 2.1.2. ПДД РФ (обязывающего водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями), в нарушение требования п. 10.1 ПДД РФ (обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), в нарушение требования п. 2.7 ПДД РФ (запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения), в состоянии алкогольного опьянения, не позволяющем объективно оценивать дорожную ситуацию и руководить своими действиями, двигаясь при благоприятных погодных условиях (без осадков), по указанной проезжей части, вблизи участка автодороги 58 км + 200 м автодороги «Елань-Колено-Бутурлиновка», выбрала неправильные приемы управления автомобилем, не справилась с управлением своего транспортного средства, которые в данной дорожно-транспортной ситуации не обеспечивали постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, самонадеянно полагаясь на свои навыки вождения, не учла особенности и состояние своего транспортного средства, в результате чего, в нарушение требований п.1.5 абз. 1 ПДД РФ (согласно которого, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.), п. 9.9 ПДД РФ (согласно которого, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 – 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов…), допустила выезд транспортного средства на обочину, где в период времени с 00:00 по 00:29, 02.04.2024, на участке автодороги вблизи 58 км + 200 м автодороги «Елань-Колено-Бутурлиновка», допустила съезд автомобиля в правый придорожный кювет, с последующим столкновением с деревом.

В результате действий водителя ФИО1, выразившихся в нарушении требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ, пассажиру ФИО27, по неосторожности, согласно выводам, изложенных в заключении эксперта № 22/0088 от 21.06.2024 причинены следующие телесные повреждения: ссадина в подбородочной области справа и слева и прилежащих отделах поднижнечелюстной области, рана на слизистой оболочке нижней губы слева, разрыв нисходящей части грудного отдела аорты, кровоизлияние на реберной (задней) поверхности нижней доли правого легкого, перелом тела грудины, переломы 5-7-го правых ребер по среднеключичной линии и 5-8-го левых ребер между среднеключичной и передней подмышечной линиями, кровоизлияние в мягких тканях передней поверхности груди справа, кровоподтеки на передней поверхности груди справа, разрывы печени, разрыв селезенки, ссадины на передней брюшной стенке справа и слева, ссадина на наружной поверхности верхней и средней третей правого бедра, перелом верхнего эпифиза правой большеберцовой кости, ссадины на передней поверхности средней и нижней третей правого бедра и области правого коленного сустава, кровоподтек на передней поверхности верхней трети правой голени, кровоподтек на передней поверхности верхней и средней третей правой голени, кровоподтек на передней поверхности средней и нижней третей левого бедра, ссадины и поверхностные раны на передней поверхности области левого коленного сустава и верхней и средней третей левой голени. Все выявленные повреждения в силу возможности одномоментного причинения, в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а в данном случае привел к смерти (пп. 6.1.16, 6.1.26, п. 11, п. 12, п. 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г № 194н).

Между совершенными водителем ФИО1 нарушением требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО28 имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ признала полностью. Суду показала что, 01.04.2024, она находилась дома по адресу: 

<

адрес>, вместе со своим гражданским супругом ФИО29 и родным братом, в тот день они устанавливали забор. Ближе к вечеру к ним пришел ФИО30 и попросил отвезти его в магазин, она согласилась и после того как он купил что ему требовалось, они вернулись назад домой к ней, где ФИО31 находился некоторое время и общался с ФИО32 и её братом. Чуть позднее она отвезла его домой, туда же подошла ФИО33, которая уехала с ней. Пока ФИО34 находилась у неё (ФИО4) дома, она постоянно с кем-то общалась по телефону, впоследствии попросила отвезти её в г. Бутурлиновку, на что Лысенко согласилась, но подвезти только до переезда. При этом пояснила, что вместе с ФИО35 они выпили половину бутылки пива, однако об этом никто не знал. В таком состоянии она никогда не садилась за руль, это произошло впервые. Во время движения, она управляла автомобилем уверенно, скорость была небольшой, дорога была не очень хорошей, она помнит только удар и что до этого начала тормозить сцеплением, как учил её инструктор. ФИО36 сидела на переднем пассажирском сидении, они обе не были пристегнуты. После ДТП она проходила долгое лечение, и в настоящее время требуется лечение и реабилитация, поскольку сама она сильно пострадала в ДТП. С погибшей ФИО37 они были очень близки, дружили, сейчас она продолжает общаться с её детьми и оказывает им помощь. В содеянном искренне раскаивается, сожалеет о случившемся.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 02.04.2024 примерно в 03:00, к нему приехал сосед ФИО38 с ФИО39, вместе с которыми он отправился на место дорожно-транспортного происшествия, в которое попали его родная сестра ФИО3 и двоюродная сестра ФИО1. Когда прибыли на место происшествия, пострадавших уже не было, увидел что автомобиль Лада Приора, которым управляла ФИО1, съехал с обочины и врезался в дерево. Позже приехал эвакуатор, забрал авто, а они уехали домой. До этого происшествия, а именно 01.04.2024 он общался и ФИО1, и с ФИО3, поскольку в тот день они делали забор у дома Лилии. В тот же вечер он, Свидетель №6 и ФИО10 выпивали спиртное, при этом ФИО1 спиртное не употребляла, поскольку поясняла, что ей нужно будет уехать куда-то на автомобиле. Кроме того, в тот вечер она возила его в магазин, а также, после 19 часов, отвезла домой, где он и находился, до того как узнал о случившемся ДТП. Указал, что ФИО1 и ФИО3, были не только двоюродными сестрами, но и подругами, всегда вместе находились, жили рядом. Вечером 01.04.2024 ФИО3 находилась у себя дома, как она оказалась в автомобиле у Лилии ему неизвестно, также как и обстоятельствах ДТП. Также пояснил, что ФИО1 он простил, она приносила неоднократно извинения, загладила моральный вред, передав ему сумму в размере 750000 рублей, а также она постоянно общается с тремя детьми погибшей сестры, оказывает им материальную помощь, участвует в их жизни, просил строго не наказывать, ФИО1 сама сильно пострадала в ДТП, просил проявить снисхождение.

В судебном заседании, с согласия участников процесса, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 89-91), согласно которых у него была сестра – ФИО3, ее девичья фамилия Потерпевший №1. Так же у него и ФИО3 имеется двоюродная сестра – ФИО1. 01.04.2024 года в дневное время он совместно с ФИО10, Свидетель №6 устанавливали забор по их месту проживания по адресу: 

<

адрес>. После установки забора он совместно с Свидетель №6 и ФИО10 выпили немного спиртного. Так же дома находилась ФИО1, которая спиртных напитков не употребляла, при этом его сестры ФИО3 у них не было. Около 19:40 он ушел к себе домой, где находился весь оставшийся вечер. 02.04.2024 около 02:00 ему позвонили и сообщили, что его сестра и ФИО2 попали в дорожно-транспортное происшествие на автомобиле Лада приора, принадлежащего ФИО1, в результате ДТП его сестра погибла, а ФИО1 была госпитализирована в БУЗ ВО «Бутурлиновская РБ». После чего он незамедлительно направился на место происшествия, которое находилось на участке автодороги «Бутурлиновка-Елань-Колено» вблизи поворота на с. Патокино. Приехав на место происшествия он понял, что оформление ДТП было уже окончено. Об обстоятельствах ДТП ему рассказал Свидетель №6, указав, что ФИО1 не справилась с управлением и допустила съезд автомобиля в кювет. 

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что он является гражданским супругом ФИО1, вместе они проживают семьей на протяжении 12 лет. 01.04.2024 он и ФИО1 находились по адресу: 

<

адрес>, устанавливали забор, также в этом им помогал родной брат Лилии – ФИО10 Ближе к вечеру пришла ФИО3, затем Потерпевший №1, которого Лилия отвозила до магазина и обратно к ним домой. Позднее, ФИО1 повезла ФИО3 в сторону г. Бутурлиновка, для каких целей ему неизвестно, также ему неизвестно употребляла ли ФИО1 алкоголь в тот день, так как при нем она пила только кофе. Примерно в двенадцатом часу ночи за ним на автомобиле приехал его отец – Свидетель №5, вместе с которым он направился в г. Бутурлиновка, поскольку рано утром ему нужно было выезжать на работу. По дороге в г. Бутурлиновка, они увидели автомобиль Лада Приора, которым управляла ФИО1, автомобиль съехал в кювет и врезался в дерево. Когда они подбежали к автомобилю, то увидели, что Лилия сидела рядом с авто и держалась за шею, хрипела, ФИО5 он увидел на пассажирском сидении, признаков жизни не подавала. Его отец по системе 112 вызвал необходимые службы, сначала приехала скорая помощь, потом МЧС, следом за ними ДПС. Также пояснил, что ФИО1 управляла автомобилем на протяжении 8 месяцев, за рулем чувствовала себя уверенно. Ему известно, что ФИО1 возместила потерпевшему моральный вред, выплатив сумму в размере 750000 рублей, а также она постоянно общается и всячески поддерживает детей погибшей ФИО5. ФИО1 охарактеризовал как доброго и отзывчивого человека, с погибшей ФИО5 у нее были близкие дружески отношения, они были сестрами, и ФИО1 очень сильно переживает из-за случившегося.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что он является отцом ФИО11, ФИО1 приходится ему невесткой. 01.04.2024, в вечернее время, примерно около 23:30, он приехал в с. Великоархангельское, по адресу, где проживал сын с невесткой, забрал ФИО6, и на автомобиле они поехали в сторону г. Бутурлиновка. По пути они увидели автомобиль Лилии – Лада Приора, который съехал в кювет и врезался в дерево. Вместе с сыном они подбежали к автомобилю, сын вывел Лилию из автомобиля, при этом она ничего не объясняла, только хрипела. Он позвонил на номер 112, вызвал помощь. ФИО5 была уже мертва, её из машины доставала скорая помощь и МЧС. 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он является инспектором ОГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району. Находясь на дежурстве вместе с инспектором ФИО24, точную дату и время не помнит, получил сообщение о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие в направлении от г. Бутурлиновка в сторону с. Великоархангельское. По приезду увидели автомобиль Лада Приора, съехала в кювет, передняя часть была разбита, в автомобиле уже никого не было, а рядом с автомобилем находился труп девушки. Также недалеко от автомобиля находился супруг девушки-водителя и его отец, пострадавшего водителя уже увезла скорая помощь. Он и инспектор ФИО24 проводили осмотр транспорта, после приезда следователя производили замеры и составляли необходимые схему, также было выписано направление на медицинское освидетельствование, поскольку необходимо было установить в состоянии опьянения или нет находилась водитель автомобиля. Более подробно об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия пояснить не смог ввиду что прошло много времени, а также в связи с особенностями его служебной деятельности.

По ходатайству прокурора в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания указанного свидетеля от 31.05.2024 (том 1 л.д. 101-103), из которых следует, что 01.04.2024 он находился на дежурстве с инспектором Свидетель №2, примерно в 00:30 от оперативного дежурного ОМВД России по Бутурлиновскому району им поступило сообщение о том, что на участке автодороги «Елань-Колено-Бутурлиновка» произошло ДТП с участием автомобиля Лада Приора г.р.з. № с пострадавшими. По приезду было установлено, что ДТП произошло на участке автодороги 58 км + 200 м «Елань-Колено-Бутурлиновка». Автомобиль марки Лада Приора г.р.з. № серо-зеленого цвета с механическими повреждениями находился в правом кювете участка автодороги. На автомобиле ехала ФИО1, со своей родственницей ФИО3. В ходе оформления ДТП, исходя из обстановки места происшествия, а именно: место и расположение транспортных средств, места осыпи осколков поврежденных транспортного средства, стало ясно, что автомобиль марки Лада Приора № двигался со стороны с. Великоархангельское, в сторону г. Бутурлиновка Воронежской области, и при осуществлении движения водитель автомобиля марки Лада Приора г.р.з. №, ФИО1 не справилась с управлением, допустила выезд автомобиля на правую обочину с последующим съездом автомобиля в кювет. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, ФИО1 с телесными повреждениями была госпитализирована сотрудниками скорой медицинской помощи в БУЗ ВО «Бутурлиновская РБ», а ФИО3 скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия до приезда скорой медицинской помощи. Он совместно с ФИО12 и следователем приступили к оформлению места ДТП. Свидетель №2 были приглашены двое мужчин для участия в оформлении места ДТП в качестве понятых. Понятые совместно с Свидетель №2 при помощи измерительной рулетки замеряли различные расстояния, которые фиксировались следователем в протоколе осмотра места происшествия. Так же им составлен протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта. Кроме того им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения. С данными протоколами были ознакомлены все участвующие лица.

По ходатайству прокурора оглашены показания свидетеля Свидетель №2 от 22.05.2024 (том 1 л.д. 98-100), который, будучи допрошенным в указанном статусе, дал показания, по своей сути, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

Кроме приведенных показаний, обстоятельства совершения преступления и вина подсудимой ФИО1 подтверждаются также иными доказательствами.

Согласно рапорта начальника смены дежурной части от 02.04.2024, зарегистрированного по КУСП № 1049, 02.04.2024 в 00:29 по системе 112 поступило сообщение, о том что, на участке автодороги между с. Васильевка и с. Великоархангельское, с участием автомобиля марки «Лада Приора», произошло ДТП (том 1 л.д. 12).

В соответствии с рапортом начальника смены дежурной части от 02.04.2024, зарегистрированного по КУСП № 1050, 02.04.2024 в 01:35, по телефону поступило сообщение о том, что до прибытия бригады СМП зафиксирована биологическая смерть ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., от травм, полученных в результате ДТП на участке автодороги между с. В.Архангельское и с. Патокино (том 1 л.д. 14).

Согласно рапорта начальника смены дежурной части от 02.04.2024, зарегистрированного по КУСП № 1051, 02.04.2024 в 02:10 по телефону поступило сообщение от фельдшера выездной бригады СМП, что в БУЗ ВО «Бутурлиновская РБ» с телесными повреждениями поступила ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также зафиксирована биологическая смерть ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., от травм, полученных в результате ДТП (том 1 л.д.16).

В соответствии с рапортом начальника смены дежурной части от 02.04.2024, зарегистрированного по КУСП № 1052, 02.04.2024 в 02:40 по телефону поступило сообщение от врача-хирурга Свидетель №7, что в хирургическое отделение БУЗ ВО «Бутурлиновская РБ» поступила ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: «ЗЧМТ, СГМ, ушиб гортани, диспноя», которые получены в результате ДТП (том 1 л.д. 18).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №7, которые были оглашены по ходатайству прокурора, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, от 29.07.2024 (том 1 л.д. 116-118), он работает в должности врача-хирурга БУЗ ВО «Бутурлиновская РБ», в хирургическом отделении, с 2015 года. В период времени с 16:00, 01.04.2024 по 08:00, 02.04.2024, он находился на ночном дежурстве в хирургическом отделении. 02.04.2024 года около 01:00 в хирургическое отделение с травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, поступила ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После осмотра ФИО1 был поставлен диагноз – тупая травма живота, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, перелом хрящей гортани. Во время осмотра ФИО1 от нее ощущался характерный запах алкоголя в выдыхаемом воздухе (изо рта). После осмотра ФИО1 была переведена в отделение реанимации, для проведения интенсивной терапии. Перед этим, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у неё был взят анализ крови, которые были помещены, упакованы и опечатаны в двух пробирках, в соответствии с нормами оформления биоматериалов направляемого на выявление состояния опьянения. В дальнейшем запломбированные пробирки направляются в лабораторию в г. Воронеж. В последующем ФИО1 была направлена в БУЗ ВО «ВОКБ №1», для прохождения дальнейшего лечения. 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 801/26 от 02.04.2024, следует, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружен этанол 0,80г/л, установлено состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д. 31).

Протоколом осмотра места происшествия от 02.04.2024, а также план-схемой к нему, и фототаблицей, подтверждается проведение следователем, в присутствии двух понятых, осмотра участка автодороги, проходящей вблизи 58км+200м «Елань-Колено – Бутурлиновка», а также в протоколе отражена обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, зафиксировано расположение транспортного средства на проезжей части, в ходе осмотра изъят автомобиль LADA 217230 LADA PRIORA г.р.з. №. (том 1 л.д. 20-29).

Порядок и результаты указанного следственного действия, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, участвовавших 02.04.2024 в качестве понятых при проведении этого следственного действия, показания которых (том 1 л.д. 104-106 и 107-109), были оглашены в ходе судебного следствия, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса. 

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» № 22/0088 от 21.06.2024, при экспертном исследовании акта судебно-медицинского исследования трупа № 0088 гражданки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от 27.04.2024 года выявлены следующие повреждения: ссадина в подбородочной области справа и слева и прилежащих отделах поднижнечелюстной области; рана на слизистой оболочке нижней губы слева; разрыв нисходящей части грудного отдела аорты; кровоизлияние на реберной (задней) поверхности нижней доли правого легкого; перелом тела грудины; переломы 5-7-го правых ребер по среднеключичной линии и 5-8-го левых ребер между среднеключичной и передней подмышечной линиями; кровоизлияние в мягких тканях передней поверхности груди справа; кровоподтеки на передней поверхности груди справа; разрывы печени; разрыв селезенки; ссадины на передней брюшной стенке справа и слева; ссадина на наружной поверхности верхней и средней третей правого бедра; перелом верхнего эпифиза правой большеберцовой кости; ссадины на передней поверхности средней и нижней третей правого бедра и области правого коленного сустава; кровоподтек на передней поверхности верхней трети правой голени; кровоподтек на передней поверхности верхней и средней третей правой голени; кровоподтек на передней поверхности средней и нижней третей левого бедра; ссадины и поверхностные раны на передней поверхности области левого коленного сустава и верхней и средней третей левой голени.

Все повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа прижизненные, о чем свидетельствует наличие и интенсивность кровоизлияний на уровне повреждений. 

Все повреждения, имеющиеся на трупе гражданки ФИО3, могли образоваться в результате действия твердого тупого предмета незадолго до времени наступления смерти (в течение нескольких минут), при этом разрывы и внутренних органов могли образоваться в результате перерастяжения тканей из-за значительного сотрясения тела в комбинации с ударным воздействием, ссадины – в результате трения или его комбинации с другими видами воздействий, остальные повреждения – в результате ударного или ударно-сдавливающего воздействия.

Все выявленные повреждения в силу возможности одномоментного причинения, в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, который, по своему характеру, непосредственно создает угрозу для жизни, а в данном случае привел к смерти (пп. 6.1.16, 6.1.26, п. 11, п. 12, п. 13 Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г № 194н).

Учитывая сложный механизм травмы внутри салона автомобиля, который включает в себя несколько сменяющих друг друга фаз травмирования, сущность ряда повреждений (множественные разрывы внутренних органов, перелом большеберцовой кости), которая свидетельствует о высокоимпульсном воздействии массивным твердым тупым предметом в совокупности со значительным сотрясением тела, не исключается образование повреждений, выявленных на трупе ФИО3, в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Смерть ФИО3 наступила в результате множественной тупой травмы груди и живота. Данный Вывод подтверждается наличием разрывов грудного отдела аорты и внутренних органов (печени и селезенки), что исходя из сущности перечисленных составляющих травмы, закономерно привело к летальному исходу в очень короткий промежуток времени. Следовательно, все повреждения, составляющие множественную тупую травму груди и живота, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. 

Как следует из выводов, изложенных в заключении эксперта ФБУ Воронежский региональный центр СЭ № 2245/7-5-24 от 08.05.2024, в данной дорожной обстановке водителю автомобиля ЛАДА ПРИОРА, г.р.з. №, ФИО1 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5 абзац 1; 9.9; 10.1 Правил дорожного движения РФ. В данном случае, выполнения водителем ЛАДА ПРИОРА г.р.з. №, ФИО1 требований п.п. 1.5 абзац 1; 9.9; 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно движение по своей правой полосе движения, со скоростью не превышающей установленные ограничения и обеспечивающей постоянный контроль за движением ТС, не допуская выезда на правую обочину и кювет, исключало бы рассматриваемое происшествие, и, с технической точки зрения, действия водителя ФИО1 не соответствуют требованиям вышеперечисленных пунктов ПДД РФ и данное несоответствие находится в прямой причинной связи с рассматриваемым происшествием (том 1 л.д. 47-51).

Согласно протоколов осмотра предметов (документов) от 25.07.2024 и от 17.07.2024, с фототаблицами к ним, были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, автомобиль LADA 217230 LADA PRIORA г.р.з. № VIN № (том 1 л.д. 76-79), а также протокол 36 НМ 145742 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 801/26 (том 1 л.д. 81-86).

В ходе рассмотрения дела судом, приобщено заявление – расписка от 13.11.2024, согласно которой ФИО1, в счет компенсации морального вреда, предала потерпевшему Потерпевший №1, денежные средства в сумме 750000 рублей (том 1 л.д. 239).

Показания допрошенного в судебном заседании потерпевшего, свидетелей, в том числе тех, показания которых были оглашены, подтверждаются так же, исследованными в судебном заседании, протоколами следственных действий, иными материалами дела. Причин для оговора подсудимой ФИО1 у потерпевшего, равно как и свидетелей, не имеется, суд им доверяет. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении или ограничении прав подсудимой ФИО1 на защиту, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не установлено.

Документы и протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические обстоятельства, поэтому суд принимает их, как допустимые доказательства. 

Исследовав все доказательства в совокупности, допустимость которых сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке, суд считает вину подсудимой в совершении преступления, доказанной.

Суд, действия ФИО1 квалифицирует по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, так как она совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1, не имеется.

ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, совершенного ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи предусмотрена ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил, что судам необходимо соблюдать требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла (прямой или косвенный), либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер общественной опасности совершенного ей преступления, данные о личности подсудимой, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих её наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Совершенное ФИО1 преступление представляет повышенную общественную опасность.

В качестве данных характеризующих личность подсудимой, суд учитывает, что ФИО7 при расследовании и рассмотрении уголовного дела давала правдивые и последовательные показания, к административной ответственности, в том числе за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, не привлекалась. Является индивидуальным предпринимателем, не замужем, детей и иных лиц на иждивении не имеет, проживает в гражданском браке с Свидетель №6 на протяжении длительного времени, у них сложились семейные отношения. Согласно характеристики (том 1 л.д. 150), выданной администрацией Великоархангельского сельского поселения, по месту регистрации и жительства характеризуется с положительной стороны, от жителей поселения жалоб в администрацию на неё не поступало. Согласно справок БУЗ ВО «Бутуриновская РБ», на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, инвалидностей не имеет, хронические заболевания отсутствуют. При этом, как усматривается из представленной в материалы дела медицинской документации, на протяжении длительного времени, проходила лечение стационарно и амбулаторно, в связи с полученной травмой в дорожно-транспортном происшествии 02.04.2024, перенесла ряд операций, требуется дальнейшая реабилитация. 

В качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимой ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает – привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему причиненного морального вреда, принесение извинений, состояние её здоровья, оказание благотворительной помощи для военнослужащих специальной военной операции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, основываясь на принципах законности, соразмерности и справедливости наказания, учитывая цели назначения наказания, связанные с исправлением и перевоспитанием осужденного, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его тяжести и общественной опасности, данных о личности подсудимой ФИО1, её возраста, семейного и имущественного положения, отношения к содеянному, приходит к выводу, что, исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества.

При избрании ФИО1 вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, установленными по делу обстоятельствами, данными о личности подсудимой, считает необходимым назначить ей отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, как на то указывали и подсудимая и её защитник, суд не усматривает.

По смыслу статьи 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Как уже указывалось выше, преступление, совершенное ФИО1, относится к категории тяжких, неосторожных преступлений, совершено в состоянии алкогольного опьянения, имеет повышенную общественную опасность.

При этом необходимо отметить, что сведения о перенесенных ФИО1 заболеваниях, операциях и состоянии её здоровья, необходимость в прохождении дальнейшего лечения, не являются безусловным основания считать назначенное наказание условным. Оснований полагать, что ФИО1 по каким-либо объективным причинам, в том числе по состоянию здоровья, исходя из сведений, представленных стороной защиты в ходе судебного разбирательства, не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в том числе в колонии-поселении, не имеется.

Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность отбывать ФИО1 наказание в колонии-поселении, в материалах дела отсутствует, суду не представлено.

То обстоятельство, что со стороны потерпевшего Потерпевший №1 к подсудимой ФИО1 отсутствуют претензии, не является достаточным подтверждением снижения степени общественной опасности преступления, поскольку общественная опасность от содеянного ФИО1 заключается также в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности. Дополнительный объект преступного посягательства – это здоровье и жизнь человека, важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

При рассмотрении настоящего дела, суд не установил у ФИО1 обстоятельств, отягчающих её наказание, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтена указанная выше совокупность обстоятельств. При таких обстоятельствах, учитывая всю совокупность данных о личности ФИО1, которые указаны выше, учитывая состояние её здоровья, условия её жизни и её семьи, её отношение к содеянному, поведение после совершения преступления, последовательное признание своей вины, дачу признательных показаний, принесение многочисленных извинений и возмещение потерпевшему морального вреда, а также оказание материальной помощи военнослужащим, находящимся в зоне СВО, мнение потерпевшего по мере наказания, суд считает возможным применить при назначении ФИО1 наказания положения ст. 64 УК РФ, признав данные обстоятельства исключительными, и, назначить ей наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Вещественными доказательствами по делу являются: автомобиль LADA 217230 LADA PRIORA, г.р.з. №, VIN №, протокол 36 НМ 145742 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения№ 801/26. Вопрос о которых, суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Как следует из взаимосвязанных положений, пункта 10 части 1 ст. 308 УПК РФ и пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41, резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. 19.07.2024 в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая должна быть сохранена до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Обязать осужденную ФИО1 следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст. 75.1 УИК РФ, о направлении к месту отбывания наказания территориальным органом уголовно-исполнительной системы, разъяснив в соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 75.1 УИК РФ, что в случае уклонения осужденной от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденная объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденной, суд в соответствии с ч.4.1 ст. 396 и п. 18.1 ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденной под стражу, а также о направлении осужденной в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 УИК РФ, либо об изменении осужденной вида исправительного учреждения в соответствии с ч. 4.1 ст. 78 УИК РФ. 

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение. Время следования осужденной к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок отбытия дополнительного наказания, назначенного ФИО1, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания, согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль LADA 217230 LADA PRIORA, г.р.з. №, VIN № – возвратить ФИО1, либо её законному представителю;

- протокол 36 НМ 145742 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения№ 801/26 – хранить при материалах уголовного дела, в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, разъяснить осужденной ФИО1, что она вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и пользоваться услугами защитника.

Председательствующий А.А. Новикова.