УИД 60RS0001-01-2023-007325-60

Дело № 2-4627/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года город Псков 

Псковский городской суд Псковской области в составе: 

председательствующего судьи Пулатовой З.И. 

при секретаре Тимофеевой Я.В.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО ГСК «Югория» об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО ГСК «Югория» об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки по день фактического исполнения обязательства, в обоснование указав, что 16.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности.

Так как виновным в совершении ДТП признан водитель транспортного средства «Форд», ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о прямом урегулировании убытка посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания.

Страховая компания самостоятельно изменила форму урегулирования убытка, выплатив страхователю страховое возмещение в размере 73 500 рублей.

Решением финансового уполномоченного на АО ГСК «Югория» возложено обязательство по выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей, в выдаче удостоверения финансовом уполномоченным отказано ввиду предоставления истцу направления на ремонт на СТОА ООО «Савва-Авто».

Так как указанная станция отказала в приемке автомобиля на ремонт без объяснения причин, АО отказывается от исполнения трехстороннего соглашения, ФИО2 просит суд обязать АО ГСК «Югория» исполнить обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, в рамках выданного страховой компанией направления на ремонт, установив размер судебной неустойки в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения ответчиком решения суда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы.

Исполнение решение суда установить в виде обязания АО ГСК «Югория» оплатить в течение 1 рабочего дня стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> по счету, выставленному СТОА ООО «САВВА-АВТО». Ремонтные работы провести с учетом замены капота транспортного средства 

<

данные изъяты>, на новую запасную часть. 

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, в дополнение указав, что станцией технического обслуживания было согласовано проведение ремонтных воздействий с учетом акта проведенного технического осмотра, ремонта капота поврежденного автомобиля посредством замены указанной запасной части.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ранее, в ходе рассмотрения дела, заявленные требования не признал, указав, что истцом пропущен срок для обращения с иском в суд, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Страховщиком надлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности, потерпевшему выдано направление на СТОА в установленные законом об ОСАГО сроки.

В решении финансового уполномоченного отсутствует указание конкретной станции технического обслуживания, на которой должно быть осуществлено проведение ремонта поврежденного автомобиля, 26.07.2023 страховой компанией выдано направление на ремонт на СТОА «Олимп-Авто», которое выразило готовность осуществления ремонта автомобиля. 

Полагал размер судебной неустойки и компенсации морального вреда подлежащим снижению, исходя из фактических обстоятельств дела. 

Представитель третьего лица ООО «САВВА-АВТО», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ранее полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению, указав, что станцией выставлен счет на проведение ремонтных воздействия с учетом замены капота автомобиля, стоимость которого (230 000 рублей) не согласована АО ГСК «Югория». В связи с тем, что ответчик предложил размер выплат, не соответствующий стоимости запчастей, ООО направило ответ о невозможности заказа запчастей по предложенной страховщиком стоимости. В случае надлежащей оплаты станция готова произвести ремонтные работы автомобиля истца.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абзацу 6 пункта 4.17 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 56 указанного постановления Пленума следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. 

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д. 33).

В связи с наступлением страхового случая истец 19.09.2022 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении посредством организации восстановительного ремонта (л.д. 115)

Страховщиком 28.09.2023 выдано направление на ремонт на СТОА ООО «САВВА-АВТО» с установлением лимита стоимости ремонта в размере 400 000 рублей (л.д. 31).

Из содержания пояснительной записи представителя СТОА ООО «САВВА-АВТО» следует, что запасные части на поврежденное транспортное средство не заказаны, к осуществлению ремонта станция не приступала (л.д. 118).

В связи с чем 14.10.2022 ответчиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения, ФИО2 выплачены денежные средства в размере 73 500 рублей, что подтверждено соответствующим платежным поручением (л.д. 118 оборот). 

ФИО2 поданы заявления о выплате страхового возмещение по договору ОСАГО путем осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в том числе, на станциях, которые не соответствуют требованиям, установленными Правилам ОСАГО (л.д. 121 оборот, 122-123).

В связи с выплатой страхового возмещения в денежном выражении, 10.02.2023 истцом в адрес страховщика направлено заявление об осуществлении восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в том числе, на СТОА, которые не соответствуют требованиям, установленным правилами ОСАГО (л.д. 27-28).

Ввиду отсутствия основания для замены капота поврежденного транспортного средства, принимая во внимание осуществление выплаты страхового возмещения в размере 73 500 рублей, в удовлетворении требования о выдаче направления на ремонт страховщиком отказано (л.д. 29).

Решением финансового уполномоченного от 06.04.2023 требование ФИО2 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта удовлетворено, на страховщика возложена обязанность выдать потребителю направление на ремонт транспортного средства с учетом ранее осуществленного страхового возмещения в размере 73 500 рублей (л.д. 16-25).

Страховщиком 04.05.2023 выдано направление на СТОА «САВВА-АВТО», пунктом 7 которого установлено, что заключив настоящее соглашение, потерпевший выражает согласие на изменение объема работ по восстановительному ремонту транспортного средства.

Пунктом 8 определено, что заявителем самостоятельно выплачивается СТОА сумма денежных средств в размере 73 500 рублей, лимит ремонтных воздействий - 326 500 рублей (л.д. 10).

Вместе с тем, 21.06.2023 директором СТОА предоставлено информационное письмо, из содержания которого следует, что станция готова осуществить ремонт поврежденного автомобиля, размер которого составляет 233 067 рублей, на основании калькуляции (л.д. 149).

Пунктом 14.2.3.1.1 правил страхования АО ГСК «Югория» предусмотрено, что страховщик в течение 15 рабочих дней с момента поступления со СТОА предварительного заказ-наряда осуществляет его проверку на соответствие объема, стоимости, указанных в заказ-наряде работ, услуг и запасных частей

Страховщик осуществляет проверку и оплату счетов СТОА за фактически произведенных ремонт в течение 10 рабочих дней с момента их поступления к страховщику. Оплате подлежат счета за фактически выполненный ремонт при соответствии объема, стоимости необходимых услуг, запасных частей (п. 14.2.3.1.5 Правил) (л.д. 78-92).

Из представленной калькуляции станции технического обслуживания следует, что в стоимость запасных частей включен капот стоимостью 69 500 рублей, а также облицовка бампера, крепления бампера, изоляция капота, фара передняя, накладка для крепления арки (л.д. 172-173).

Стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, определенная страховщиком, составляет 168 710 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 118 125 рублей (л.д. 183-184).

Страховщиком 26.07.2023 в адрес истца направлено уведомление о выдаче направления на ремонт на СТОА «ОЛИМП-АВТО», необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на указанную станцию в течение 5 рабочих дней с момента получения направления (л.д. 177, 178).

Готовность СТОА «ОЛИМП-АВТО» осуществить ремонт поврежденного автомобиля подтверждена, в том, числе служебной перепиской между страховщиком и СТОА.

В связи с чем финансовым уполномоченным отказано в выдаче удостоверения о принудительном исполнении решения от 06.04.2023 (л.д. 13-15).

При разрешении заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФИО2 не оспаривается решение финансового уполномоченного, доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд и оставлении иска без рассмотрения являются несостоятельными. 

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных положений следует, что по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. 

Восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного законом, должен быть осуществлен станцией технического обслуживания, соответствующей требованиям, установленным Законом, в том числе с точки зрения критерия территориальной доступности СТОА для потерпевшего.

Из представленных доказательств следует, что изначально станция технического обслуживания, расположенная в г. Пскове, не отказывала в проведении ремонта транспортного средства. 

Несогласование страховщиком стоимости восстановительного ремонта со СТОА уже после выдачи направления на ремонт, неисполнение решения финансового уполномоченного не свидетельствоует о предоставлении страховой компании права изменения СТОА без объективных причин (ввиду отдаленности, отсутствия соглашений, превышения лимита стоимости ремонта в пределах 400 000 рублей и т.д.). 

Страховщиком не доказан факт несоответствия станции ООО «САВВА-Авто», указанной в первоначальном направлении, требованиям к организации восстановительного ремонта.

Принимая во внимание период неисполнения трехстороннего соглашения, правила страхования, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в выдаче направления на СТОА «ОЛИМП-АВТО», удовлетворяя требование ФИО2 об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

При этом суд полагает необходимым установить срок оплаты страховщиком счета в течение 3 рабочих дней с учетом сроков осуществления банковских операций между юридическими лицами. 

При разрешении требования о взыскании судебной неустойки суд исходит из следующего.

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. 

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Принимая во внимание период неисполнения обязательства, а также решения финансового уполномоченного, фактическое уклонение от проведения ремонтных работ в отношении поврежденного автомобиля, уд приходит к выводу об удовлетворении требования о присуждении судебной неустойки в заявленном размере.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Следовательно, по смыслу ст. 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть взыскана только на будущее время.

К отношениям, вытекающим из договора страхования, применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с преамбулой Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Под потребителем услуг в Законе понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем услуг - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствуется, в том числе, требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и с учетом принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела приходит к выводу о наличии оснований для взыскания такой компенсации в размере 10 000 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 500 рублей (стоимость акта осмотра, дефектовки автомобиля).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к АО ГСК «Югория» об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки по день фактического исполнения обязательства удовлетворить.

Обязать АО ГСК «Югория» оплатить в течение 3 рабочих дней стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, по счету, выставленному СТОА ООО «САВВА-АВТО». Ремонтные работы провести с учетом замены капота транспортного средства 

<

данные изъяты>, на новую запасную часть, с учетом произведенной выплаты страхового возмещения в размере 73 500 рублей.

Установить АО ГСК «Югория» судебную неустойку в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до фактического исполнения требования.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО2, паспорт 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН: 

<

***>) в бюджет муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2023.