дело № 2-20/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Джагрунова А.А.,

с участием адвоката Супрунюка С.А., 

при секретаре Шляхта Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО2 по договору займа, составленному в простой письменной форме, денежные средства в размере 2500000 рублей, о чем свидетельствует договор займа от ДД.ММ.ГГГГ 

В обеспечение принятого на себя обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала истцу в залог по договору залога имущества в обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с физическим лицом квартиру, общей площадью 17,8 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Согласно договору займа, ФИО2 должна была возвратить вышеуказанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ, однако, нарушив условия договора займа, ответчик в установленный срок, денежные средства не возвратила.

Истец неоднократно в устной форме обращался к ФИО2 с требованием о возврате суммы займа, но безрезультатно, до настоящего времени задолженность не возвращена. При этом ответчик после получения денежных средств и подписания договора залога от ДД.ММ.ГГГГ стала уклоняться от его государственной регистрации. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму долга в размере 2500000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20700 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога имущества в обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с физическим лицом – квартиру общей площадью 17,8 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 500000 рублей и принадлежащую ФИО2 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно поступившему в адрес суда ходатайству просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя – адвоката Макаренко Е.Г.

Представитель истца по ордеру Макаренко Е.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, место его нахождения суду неизвестно. Определением Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика назначен адвокат Супрунюк С.А., который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, так как ему неизвестна позиция его доверителя.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствие с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела в судебном заседании установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа в размере 2500000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств по кредитному договору заемщиком истцу предоставлен залог объекта недвижимости – квартиры общей площадью 17,8 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Свои обязательства по договору займа истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. 

До настоящего времени задолженность ответчиком не возвращена. Доказательств обратного суду не представлено. Доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по договору займа ответчиком суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям. 

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Как следует из материалов дела, истребованной судом выписки из ЕГРН на квартиру с КН № площадью 17,8 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и не оспаривалось сторонами, договор залога в отношении указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке не был зарегистрирован. 

В связи с чем, принимая во внимание, что требования закона о государственной регистрации обременения путем внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости в данном случае не соблюдены, оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется. 

Доводы истца о том, что ответчик ФИО2 после получения денежных средств и подписания договора залога от ДД.ММ.ГГГГ стала уклоняться от его государственной регистрации не влияют на выводы суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 339.1 ГК РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела, не произошло возникновение залога. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при обращении в суд понес расходы по оплате госпошлины в размере 20700 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате госпошлины (л.д. 2), в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 2500000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20700 рублей. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.03.2021. 

Судья: