Дело № 12-120/2020 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Магнитогорск 07 октября 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Шлемова Г.В., при секретаре Евстигнеевой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст. 12.15 КоАП РФ от 16.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 16.07.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.07.2020 водитель ФИО1, управляя транспортным средством Пежо, государственный регистрационный знак №, 13 июля 2020 года в 19 час. 20 мин. в районе 

<

адрес> при повороте неправильно рассчитал боковой интервал. В результате чего произошло столкновение с автомобилем Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, с учетом дополнений к жалобе просил отменить постановление о наложение административного штрафа от 16.07.2020 в отношении него. 

В обоснование жалобы указал на то, что протокол об административном правонарушении и постановление оформлены незаконно, при рассмотрении дела существенно нарушены процессуальные требования, предъявляемые КоАП РФ к вышеуказанным документам.

ФИО1 в судебном заседании жалобу с учетом дополнений к ней поддержал. Пояснил, что 16.07.2020 при составлении протокола об административном правонарушении в отношении него и вынесении постановления ему не были разъяснены права. Полагает, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением предусмотренного законом срока, что также является основанием отмены постановления. Также пояснил, что 13.07.2020 управляя автомобилем, двигался по 

<

адрес> повернул направо. Около дороги стояла автомашина под управлением Г.Н.А.., пропускала поток машин. В момент, когда он (ФИО2) повернул направо и двигался мимо нее, машина Г.Н.А.. тронулась вперед, совершила столкновение с его автомобилем. После столкновения Г.Н.А. отъехала немного назад.

Второй участник ДТП – Г.Н.А. в судебном заседании возражала против жалобы. Пояснила, что управляла автомобилем Ниссан Кашкай, ее автомашина стояла на площадке, распложенной в районе въезда в 

<

адрес> перед проезжей частью 

<

адрес>. Остановилась, чтобы выехать на дорогу, повернуть направо и продолжить движение по 

<

адрес>. Видела, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался по 

<

адрес>, стал поворачивать направо в сторону 

<

адрес> объезжая ее автомобиль с правой стороны, задней правой частью задел переднюю правую часть ее автомобиля, зацепившись за бампер. После этого она незначительно отъехала назад, чтобы машины расцепились, и можно было посмотреть повреждения. Полагает, ФИО1 выбрал неправильный радиус поворота, наехав на ее стоящий автомобиль. Также пояснила, что 16.07.2020 присутствовала в ГИБДД, при составлении протокола и вынесении постановления в отношении ФИО1 должностное лицо разъяснял ФИО1 права, были опрошены явившиеся свидетели.

Административный орган ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. 

Допрошенный в судебном заседании 05.10.2020 в качестве свидетеля Б.А.Л. пояснил, что работая аварийным комиссаром, выезжал на место ДТП в районе 

<

адрес>, которое произошло с участием ФИО1 и Г.Н.А. ДТП произошло на прилегающей территории СНТ. На месте ДТП видел, что автомобиль Ниссан стоял перед главной дорогой перпендикулярно проезжей части по 

<

адрес>, передняя часть автомобиля была направлена в сторону дороги. Автомобиль Пежо стоял под углом, передняя часть транспортного средства направлена в сторону главных ворот. Автомобиль Пежо стоял справа от автомобиля Ниссан Кашкай, на уровне передней блок фары Ниссан Кашкай находилась задняя часть автомобиля Пежо. У автомобиля Ниссан были повреждения переднего бампера с правой стороны, у Пежо - в районе задней правой части автомобиля. Со слов водителей знает, что после столкновения автомобили немного разъехались. 

Заслушав участников процесса, свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15, заключается в нарушении правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, встречного разъезда, движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством Пежо, государственный регистрационный знак № 13 июля 2020 года в 19 час. 20 мин. двигаясь по 

<

адрес> в нарушение п. 9.10 ПДД, поворачивая направо на прилегающую территорию, неправильно выбрал боковой интервал, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак № под управлением Г.Н.А. который находился на прилегающей территории. 

Материалами дела и пояснениями участников ДТП подтверждается, что столкновение транспортных средств произошло на площадке перед въездом на территорию 

<

адрес>. Исходя из понятия, содержащегося в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, является прилегающей территорией. 

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении от 16.07.2020, схемой места совершения административного правонарушения от 13.07.2020, на которой зафиксировано место столкновения, расположение транспортных средств после столкновения ; фотографиями с места ДТП ; письменными объяснениями Г.Н.А. от 13.07.2020, ФИО1, Ш.З.Р. от 16.07.2020, а также письменными объяснениями ФИО3 от 16.07.2020 в части характера и направления движения транспортного средства под управлением ФИО1. В материалах также имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.07.2020.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Схема места совершения административного правонарушения подписана участниками произошедшего ДТП и должностным лицом, составившим схему, понятыми, при этом, никаких замечаний от участвующих лиц при составлении схемы, не поступило.

Факт столкновения транспортных средств участники ДТП не отрицали ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении жалобы на постановление в суде. 

Доказательства по делу непротиворечивы и полностью согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела. 

Учитывая характер и направление движения транспортных средств под управлением ФИО1 и Г.Н.А.., место столкновения, обстоятельства, при которых произошло столкновение транспортных средств, расположение транспортных средств после столкновения, характер и локализацию повреждений на транспортных средствах, прихожу к выводу, что имеющиеся в деле доказательства позволяют установить нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части в действиях водителя ФИО1

Доводы жалобы ФИО1 о том, что после столкновения транспортных средств водитель Г.Н.А.. на своем автомобиле отъехала назад, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений п.9.10 ПДД, поскольку материалами дела подтверждается, что непосредственно водитель ФИО1, выполняя маневр поворота неправильно выбрал боковой интервал до транспортного средства Ниссан Кашкай, находившегося справа. 

К пояснениям ФИО1, а также письменным пояснениям ФИО3 в части движения автомобиля Г.Н.А.. в момент столкновения следует отнестись критически, поскольку они опровергаются пояснениями Г.Н.А. и письменными объяснениями очевидца ДТП Ш.З.Р. от 16.07.2020, из которых следует, что автомобиль Г.Н.А.. стоял в момент ДТП.

При рассмотрении дела должностное лицо, опросив участников ДТП, свидетелей, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, правомерно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении подлежат отклонению. 

В силу ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.(ч.1)

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.(ч.2)

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.(ч.3)

Учитывая, что административным органом 13.07.2020 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в установленный частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ месячный срок с момента возбуждения дела об административном правонарушении и проведении расследования.

Кроме того, сроки составления протокола об административном правонарушении не являются пресекательными.

Доводы ФИО1 при рассмотрении жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления ему не были разъяснены права, несостоятельны.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и постановление по делу об административном правонарушении содержат сведения о разъяснении прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Кроме того, из пояснений Г.Н.А. в судебном заседании следует, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления ФИО1 должностным лицом ГИБДД были разъяснены права.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 16.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 М,А. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. 

Судья: Г.В. Шлемова 

Дело № 12-120/2020