Судья Морозов А.В. Дело № 22-43/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 17 января 2024 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Сутырина А.П.,

при секретаре Шабалиной О.С., 

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бобкина Р.С.,

защитника - адвоката Никифоровского Г.Ю., предъявившего удостоверение № 464 и ордер № 12429,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 ноября 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

...> несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать и обратить в собственность государства принадлежащий ФИО1 автомобиль 

<

...>, зарегистрированный на И.О.А..

Приговором также разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, наложении ареста на конфискованное имущество, судьбе вещественного доказательства и процессуальных издержках.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

3 ноября 2022 года около 1 часа 00 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по адресу: 

<

адрес>, сел на водительское сиденье автомобиля 

<

...> запустил его двигатель, повернул ключ в замке зажигания, и, управляя данным автомобилем, начал движение от 

<

адрес>, однако 3 ноября 2022 года около 1 часа 11 минут у 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл.

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, в связи с проведением дознания в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность своей вины, вид и размер назначенного ему наказания, выражает несогласие с вынесенным судебным решением в части конфискации автомобиля 

<

...>.

По мнению осужденного, суд при вынесении приговора не учел, что он использовал автомобиль, принадлежащий 

<

...> – И.О.А., который куплен в кредит, «оплата по которому не закончилась».

Ссылаясь на п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», считает, что для целей применения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Просит приговор в части решения о конфискации автомобиля 

<

...>, принадлежащего И.О.А., отменить.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

...> Г.А.С. указывает на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Никифоровский Г.Ю. поддержал апелляционную жалобу осужденного ФИО1 по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить.

Прокурор Бобкин Р.С. просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из материалов дела, расследование по данному уголовному делу произведено в сокращенной форме дознания в порядке, предусмотренном гл. 32.1 УПК РФ.

По окончании предварительного расследования, проведенного в сокращенной форме дознания, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Все условия, предусмотренные ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Суд, убедившись, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, осознанием характера и последствий постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке, а также установив, что государственный обвинитель не возражает против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства, обоснованно удовлетворил его и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Считая, что обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного 

<

...>

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, не установлено.

Наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о необоснованной конфискации автомобиля 

<

...>, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Так, согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, в том числе предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что автомобиль 

<

...>, которым управлял ФИО1 в момент совершения преступления, находится в совместной собственности осужденного ФИО1 и 

<

...> И.О.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом, то есть самостоятельно определяют порядок использования общим имуществом, в данном случае транспортным средством, и, доверяя его одному из собственников, несут совместные риски в результате недобросовестного его использования.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на подп. 6 п. 2 ст. 235, п. 1 ст. 243 ГК РФ, согласно которым допускается принудительное прекращение права собственности на имущество, в том числе находящееся в совместной собственности, по предусмотренным законом основаниям, включая конфискацию, определяемую как безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание разъяснения, изложенные в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 (в редакции от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которым в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежат обвиняемому. При этом принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности 

<

...>

Ссылка в жалобе осужденного на п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку касается конфискации имущества в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в то время, как по настоящему делу автомобиль 

<

...> конфискован на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции принято правильное решение о необходимости конфискации автомобиля 

<

...> в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену или изменение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Сутырин