Дело № 2-385/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Называевск 07 ноября 2023 года

Называевский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Ю.В. Булгаковой 

при помощнике судьи Ивановой С.В, секретаре судебного заседания Бершауэр Л.Д. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием аудиопротоколирования гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.20 часов в 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем «Honda Fit», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, под управлением последней. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, автомобилю Honda Fit», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба в размере 232852 рублей, почтовые расходы в размере 744 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5529 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по дату полного погашения задолженности включительно.

Представитель истца ПАО «АСКО», извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца признал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне, месте, времени судебного заседания извещались по адресу, указанным в исковом заявлении, и адресу регистрации по месту жительства.

Заслушав ответчика ФИО2, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить, вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшею.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно статье 16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями (пункт 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2). В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис (п. 3).

Согласно пункту 1.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, при получении от страхователя заявления об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении договора обязательного страхования, страховщик вправе требовать уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению степени риска исходя из страховых тарифов по обязательному страхованию, действующих на день уплаты дополнительной страховой премии, и при ее уплате обязан внести изменения в страховой полис обязательного страхования.

Изменения в страховой полис обязательного страхования фиксируются путем внесения соответствующей записи в раздел «Особые отметки» с указанием даты и времени внесения изменений и заверения изменений подписью представителя страховщика и печатью страховщика или путем выдачи переоформленного (нового) страхового полиса обязательного страхования в течение двух рабочих дней с даты возвращения страхователем ранее выданного страхового полиса.

В подпункте «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (пункт 3 названной статьи).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.20 часов в 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО2, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем «Honda Fit», государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО3, под управлением последней, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, которым на водителя возложена обязанность соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Постановлением старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан по данному факту виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, копия данного постановления представлена в дело. ФИО1 обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении не оспорены, постановление им не обжаловалось.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО1 в его совершении подтвержден письменными доказательствами, и сомнений у суда не вызывает. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «FORD FOCUS» государственный регистрационный знак № ФИО2 с ПАО «АСКО- Страхование» в лице филиала «Коместра-Авто» в отношении данного автомобиля заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, выдан полис серии № № (л.д. 18).

Договор страхования заключен в отношении ограниченных лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В качестве единственного лица, допущенного к управлению автомобилем, указан ФИО2, ФИО1 в число лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, не включен. В «особых отметках» также отсутствует указание на иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО4 №.№ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Fit» государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 352200 рублей (л.д. 31-41).

Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям действующего законодательства, поскольку содержит необходимые расчеты, подтверждено актом осмотра автомобиля, согласуется с материалами дела об административном правонарушении, квалификация специалиста сомнений не вызывает.

Ответчики достоверность выводов экспертного заключения не оспаривают, каких-либо доказательств в обоснование своих возражений относительно размера причиненного ущерба в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представили.

ФИО3 обратилась в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о возмещении убытков, страховой компанией составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 47). На основании платежного требования истец выплатил потерпевшей ФИО3 денежные средства в размере 232852 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Принимая во внимание, что ответчик не являлся лицом, включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством - автомобилем «FORD FOCUS» государственный регистрационный знак №, к истцу, выплатившему страховое возмещение в связи с причинением механических повреждений транспортному средству потерпевшей ФИО3, перешло право требования потерпевшего к ответчикам в размере осуществленного страхового возмещения.

Проанализировав фактические обстоятельства дела с учетом вышеуказанных норм права, суд пришел к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 232852 рубля в возмещение ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в долевом порядке с учетом степени вины каждого из них. 

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Называевскому району от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, то есть, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля «FORD FOCUS» государственный регистрационный знак №, является ФИО2, каких-либо бесспорных доказательств отчуждения спорного автомобиля ответчику ФИО1 либо иному лицу, и нахождения в момент дорожно-транспортного происшествия указанного автомобиля у последнего на праве собственности либо ином вещном праве материалы дела не содержат. Согласно карточкам учета транспортного средства, представленным в дело по запросу суда, автомобиль «FORD FOCUS» государственный регистрационный знак №, снят с учета собственником ФИО2 лишь ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственник источника повышенной опасности - ответчик ФИО2, совершив действия по передаче ФИО1 ключей и регистрационных документов на указанный автомобиль, тем самым передал транспортное средство в его владение и пользование, ФИО1 является непосредственным причинителем вреда потерпевшему, вследствие чего он, безусловно, должен нести ответственность за причинение вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Также суд учитывает, что ответчик ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак № при наличии оснований, при которых эксплуатация транспортного средства запрещается, поскольку не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом в материалах дела не имеется данных о том, что ФИО1 завладел указанным автомобилем «противоправно, то есть, помимо воли его собственника ФИО2

В этой связи суд приходит к выводу о недобросовестности и неразумности действий ФИО2 - законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего названный автомобиль другому лицу - ФИО1 без включения последнего в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что само по себе исключает возможность эксплуатации транспортного средства и, безусловно, повлекло за собой наступление негативных последствий в виде причинения вреда имуществу истца. Поведение ФИО1, не выдержавшего безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, и тем самым, нарушившего при управлении автомобилем п. 9.10 Правил дорожного движения, также не может быть признано правомерным, поскольку своими действиями он создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, что и привело к столкновению транспортных средств.

Согласно ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Статьей 1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеназванных правовых норм, суд усматривает наличие оснований для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на собственника источника повышенной опасности ФИО2 в солидарном порядке с лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности, - ФИО1

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеются платежные документы, подтверждающие расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 5529 рублей, почтовых расходов направлению в адрес ответчиков копий исковых заявлений с приложениями 744 рубля (л.д. 2, л.д. 43 и оборот л.д. 43), которые суд признает подлежащими взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда по данному иску суд также находит подлежащими удовлетворению, поскольку в силу ч.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, каких-либо объективных данных о погашении ответчиком задолженности перед истцом суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «АСКО» в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 232852 (двести тридцать две тысячи восемьсот пятьдесят два) рубля, почтовые расходы в размере 744 (семьсот сорок четыре) рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5529 (пять тысяч пятьсот двадцать девять) рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «АСКО» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по дату полного погашения задолженности включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Булгакова