уголовное дело № 1-333/2024

24RS0033-01-2024-002760-74 

(12401040007000458) 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Лесосибирск 03 декабря 2024 года

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего Рафальского Е.В., 

с участием государственного обвинителя Тишевской Г.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шильниковой Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Мочаловой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 15 апреля 2014 года приговором Назаровского городского суда Красноярского края по ч.1 ст.105 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 07 мая 2020 года освобожден по постановлению Минусинского городского суда Красноярского края от 22 апреля 2020 года, в соответствии со ст. 80 УК РФ отбывание лишения свободы заменено ограничением свободы сроком на 2 года 12 дней; 16 апреля 2022 года снят с учета по отбытии наказания в виде ограничения свободы;

- 21 ноября 2023 года приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края по ч.2 ст.116.1 УК РФ, к 4 месяцам ограничения свободы; 25 июля 2024 года снят с учета по отбытии наказания в виде ограничения свободы;

- 01 ноября 2024 года приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края по ч.2 ст.314.1 УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом А части 3 статьи 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, у ФИО1, с целью личного обогащения, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем незаконного проникновения в ее квартиру по адресу: 

<

адрес>, являющуюся для Потерпевший №1 жилищем.

Реализуя задуманное, достоверно зная, что Потерпевший №1 в квартире отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к окну зала 

<

адрес>, расположенной на первом этаже 

<

адрес> края, где действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подставил к указанному окну лестницу, поднялся по ней и далее руками сорвал ткань на форточке оконной рамы, рукой открыл задвижку наружной рамы окна, далее надавил на створки внутренней оконной рамы, тем самым открыв их, и, с целью хищения, через окно, незаконно проник в жилище Потерпевший №1, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1: 9 килограмм свинины на кости, стоимостью 231 рубль 90 копеек за 1 килограмм, на общую сумму 2087 рублей 10 копеек, 2 пачки сигарет «LD AUTOGRAPH CLUP COMPACT CAFE», стоимостью 180 рублей за 1 пачку, на общую сумму 360 рублей, денежные средства в сумме 3000 рублей, а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 5447 рублей 10 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5447 рублей 10 копеек, который является для нее значительным. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вменяемого ему преступления не признал, суду показал, что до ДД.ММ.ГГГГ он проживал совместно с потерпевшей Потерпевший №1, затем они поругались и он какое-то время проживал у соседа ФИО15, с которым они употребляли спиртные напитки. Устав от распития спиртного, ДД.ММ.ГГГГ он через окно проник в квартиру потерпевшей, чтобы выспаться, помыться, поесть и помириться с последней, умысла на хищения имущества Потерпевший №1 у него не было. Находясь в квартире потерпевшей, он взял из холодильника мясо, затем в спальне взял денежные средства в сумме 3000 рублей и две пачки сигарет. Полагает, что указанное имущество также принадлежит ему, поскольку, когда он проживал совместно с потерпевшей Потерпевший №1, они вместе покупали продукты питания, в том числе мясо, а также вместе откладывали денежные средства. После произошедшего, он принес потерпевшей свои извинения и возместил материальный ущерб.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут, она вернулась с работы домой и обнаружила, что у нее из квартиры похищено мясо, денежные средства и две пачки сигарет. Всего, у нее было похищено имущество на сумму более 5000 рублей. Ежемесячный размер ее заработной платы составляет около 60 000 рублей, при этом у нее имеются алиментные обязательства в размере 50% от ее дохода. Неприн проживал у нее в квартире по ДД.ММ.ГГГГ, затем он стал злоупотреблять спиртным, и ДД.ММ.ГГГГ она его выгнала, вернув последнему его имущество. Похищенное у нее мясо, она приобретала на собственные денежные средства. Похищенные у нее денежные средства в сумме 3000 рублей, это ее личные денежные средства. ФИО1 она не разрешала ДД.ММ.ГГГГ проникать в ее квартиру и брать оттуда принадлежащее ей имущество. Из частично оглашенных на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.83), следует, что причиненный в результате хищения ее имущества ущерб, является для нее значительным, кроме заработной платы, которая в среднем у нее составляет 58 000 рублей, иных источников дохода у нее нет, ежемесячная плата за коммунальные услуги у нее составляет в среднем 6000 рублей. Кроме ФИО1, считает, более никто не мог проникнуть к ней в квартиру и похитить ее имущество; 

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что с 2016 года она проживает по адресу: 

<

адрес>. На первом этаже указанного дома, в 

<

адрес> проживает Потерпевший №1, которая ранее проживала с ФИО1, но последнее время они совместно не проживают. ФИО1 часто распивает спиртное с соседом из 

<

адрес> данного дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов, к ней пришел ФИО1 и сказал, что у него есть мясо, которое он хочет продать, при этом у ФИО1 ничего при себе не было. Она ответила последнему, что у нее нет денег. Вечером она сообщила Потерпевший №1 о том, что Неприн продавал мясо (т.1 л.д.101-104);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. В этом же доме в 

<

адрес> проживает Потерпевший №1, а также проживал ФИО1. Последнее время ФИО1 живет у него. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 всю ночь распивали спиртное, днем Неприн пришел с тяжелым пакетом, в котором, со слов последнего, находилось мясо. Он лег спать, а ФИО1 ушел. На следующий день, ФИО1 вернулся к нему в квартиру и сообщил, что его ищут сотрудники полиции за кражу из квартиры Потерпевший №1 (т.1 л.д.105-108,109-112);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что она проживает со своей знакомой ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ним пришел ФИО1, принес нарезанную кусками свинину и спросил, может ли она купить мясо. Она попросила ФИО22 перевести ей на банковскую карту «Халва» денежные средства в сумме 300 рублей. ФИО1 отдал ей мясо, она передала ему свою банковскую карту, с которой последний сходил в магазин, купил спиртное, которое они вместе употребили, после чего ФИО2 ушел. Часть мяса, которое принес ФИО1, она приготовила, а оставшийся у нее один кусок свинины, был изъят (т.1 л.д.113-117);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО7 из которых следует, что по обстоятельствам дела она дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 (т.1 л.д.118-121);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, к нему пришел ФИО1, у которого с собой было спиртное, а также три купюры по 1000 рублей. В ходе распития, ФИО1 давал ему деньги, чтобы он ходил в магазин, покупал спиртное и продукты (т.1 л.д. 122-125);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что ее тетя ФИО18 злоупотребляет спиртными напитками, поэтому для сохранности денег, пенсия ФИО3 находится у нее и по мере необходимости она переводит денежные средства на счет банковской карты «Халва», находящейся у ФИО19. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей позвонила ФИО20 и попросила перевести ей на счет банковской карты 300 рублей, сказав, что к ней пришел знакомый, который сильно болеет с похмелья и ему нужно купить спиртного. Она перевела на счет банковской карты ФИО17 денежные средства, а через некоторое время был произведен расчет по банковской карте последней в магазине. Она позвонила ФИО21 и спросила, что она купила в магазине, ФИО3 сказала, что она в магазин не ходила, давала банковскую карту знакомому, для которого просила перевести денежные средства (т.1 л.д.126-129). 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 на имя начальника ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности бывшего сожителя ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, похитил у нее денежные средства в сумме 3000 рублей и мясо (свинину) весом 9 кг. (т.1 л.д.3); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, расположенная на первом этаже, установлено, что деревянное окно в зальной комнате не закрыто на запорное устройство, в форточке фрагмент тюли частично сорван, а также обнаружены и изъяты на внутренней поверхностей рам окна в зальной комнате следы рук, кроме того, возле указанного дома обнаружена и изъята деревянная лестница (т.1 л.д.4-16);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена деревянная лестница, длиной 284 см, имеющая семь ступеней, которая признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по делу (т.1 л.д.18-21,22);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен бумажный конверт со следами рук, изъятыми с внутренней поверхности рам окна в зальной комнате квартиры по адресу: 

<

адрес>, которые были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т.1 л.д.52-54,55);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, изъят кусок мяса (свинины) (т.1 л.д.64-65);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен: кусок сала, весом 278 гр., который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (т.1 л.д.68-70,71);

- справкой директора магазина «Светофор» ООО «Торгсервис 124» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость свинины на кости, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 231 рубль 90 копеек за 1 кг. (т.1 л.д.98);

- справкой директора магазина «Магнит» Красноярского филиала ООО «Тандер», согласно которой стоимость одной пачки сигарет «LD AUTOGRAPH CLUP COMPACT CAFE», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 180 рублей (т.1 л.д.99);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных отрезках светлых дактилоскопической и липкой пленок, представленных на экспертизу, имеется три следа пальцев рук и один след ладонной поверхности руки, пригодные для идентификации личности, изъятые с внутренних поверхностей рам окна в зальной комнате квартиры по адресу: 

<

адрес>. След пальца руки, перекопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки с размерами сторон 32х27 мм, оставлен безымянным пальцем правой руки Потерпевший №1 Один след ладонной поверхности руки и два следа пальцев рук, перекопированные на отрезки светлой дактилоскопической пленки с размерами сторон 79х42 мм и 59х48 мм, оставлены, соответственно, ладонной поверхностью правой руки, средним и указательным пальцами левой руки ФИО1 (т.1 л.д.35-42).

Согласно заключению 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.216-218).

Оснований сомневаться в компетентности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с другими доказательствами, адекватное поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимого, а также на момент совершения преступления, суд признает ФИО1 вменяемым и в силу статьи 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях.

Приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, протоколы следственных действий изготовлены с соблюдением норм УПК РФ, заключение эксперта обосновано и понятно. Вышеперечисленные показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, подробны, детальны и не содержат существенных противоречий, получены в точном соответствии с требованиями УПК РФ, дополняют друг друга и подтверждаются исследованными судом доказательствами, не доверять им у суда нет оснований.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что причиненный в результате преступления ущерб, является для нее незначительным, ежемесячный размер ее заработной платы составляет около 60 000 рублей, при этом у нее имеются алиментные обязательства в размере 50% от ее дохода. В ходе предварительного следствия она указала, что ущерб, причиненный в результате преступления, является для нее значительным, так как злилась на ФИО1, в настоящее время, последний содержится под стражей, спиртное не употребляет, выплатил ей в счет возмещения ущерба 15 000 рублей, считает ущерб причиненный преступлением незначительным.

К позиции потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что причиненный ущерб не является для нее значительным, учитывая имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, размер ее дохода, наличие у потерпевшей алиментных обязательств в размере 50% ее дохода, а также обязательных расходов, связанных оплатой жилищно-коммунальных услуг, принимая во внимание ее семейное положение, суд относится критически, поскольку указанная позиция противоречит ее показаниям, в том числе данным в ходе предварительного следствия, в которых потерпевшая указала, что на момент совершения преступления причиненный действиями подсудимого ФИО1 ущерб являлся для нее значительным.

Из частично оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, на основании пункта 1 части 1 статьи 276 УК РФ, показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он находился в состоянии алкогольного опьянения у соседа, видел, что Потерпевший №1 ушла на работу, он знал, что ее не будет дома до 19 часов. Он хотел употребить спиртное и поесть, но денег у него не было. Он решил воспользоваться тем, что Потерпевший №1 в квартире не было, для того, чтобы проникнуть в ее квартиру и взять продукты питания, так как знал, что у последней в квартире есть продукты, поскольку на днях был у нее в квартире и видел в холодильнике мясо. Примерно в 11 часов он вышел на улицу, взял находящуюся у стены дома деревянную лестницу, подставил ее к окну зала квартиры Потерпевший №1 и поднялся по ней. Затем, рукой он частично оторвал ткань в форточке, натянутую вместо стекла, открыл задвижку на внешней раме, после чего открыв раму, через окно проник в квартиру, где прошел на кухню к холодильнику, забрал из морозильного отдела мясо, в том числе и кусок сала, лежавшие отдельно по пакетам. Он решил похитить указанное мясо, чтобы употребить его в пищу. Далее, он прошел в спальню, где на журнальном столе увидел деньги в сумме 3000 рублей, купюрами по 1000 рублей, которые тоже решил похитить. Кроме того, он решил похитить из шкафа две пачки сигарет «LD COMPACT». После этого он вылез через окно обратно на улицу, закрыл за собой окно, а лестницу положил в кусты рядом с домом. Как он совершал хищение никто не видел. Вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме (т.1 л.д.147-148, 157).

Дальнейший отказ от показаний, данных на предварительном следствии в указанной части и довод ФИО1 о том, что вышеприведенные признательные показания в ходе предварительного следствия он дал в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения и не понимал о чем говорит, суд расценивает как способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Из протоколов допроса ФИО1 видно, что последнему разъяснялись его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, а также, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. В ходе предварительного следствия ФИО1 давал показания в присутствии защитника, после допроса ФИО1, ни от последнего, ни от его защитника заявлений и замечаний относительно содержания записанного в протоколах не поступало. Правильность сведений в протоколах допросов ФИО1 и его защитник удостоверили своими подписями. 

К показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании, о его невиновности в совершении вменяемого ему преступления, суд относится критически, поскольку эти показания не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе оглашенными показаниями ФИО1 данными им в ходе предварительного следствия.

Таким образом, суд находит, что совокупность представленных доказательств по делу, бесспорно свидетельствует о доказанности виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления, при изложенных выше обстоятельствах.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту А части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Обосновывая наличие квалифицирующего признака кражи – с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из оглашенных показаний потерпевшей, данных ею в ходе предварительного следствия о значительности причиненного ей ущерба на момент совершения преступления, имущественного положения потерпевшей, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшей, размера ее заработной платы, наличия у потерпевшей алиментных обязательств, а также расходов, связанных с оплатой жилищно-коммунальных услуг, ее семейного положения, размер причиненного потерпевшей ущерба, составляет не менее 5000 рублей и отвечает признаку значительности, определенному в примечании к статье 158 УК РФ.

Обосновывая наличие квалифицирующего признака кражи - с незаконным проникновением в жилище, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проник в жилище Потерпевший №1 с целью хищения имущества последней, умысел на завладение имуществом потерпевшей у ФИО1 возник до проникновения в жилище, законных оснований для его нахождения в квартире потерпевшей и распоряжения находившимся там имуществом, у ФИО1 не имелось.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства (т.1 л.д.203), 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.210).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд учитывает признание ФИО1 своей вины в ходе предварительного следствия, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшей.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в силу пункта А части 1 статьи 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, который, в соответствии с пунктом Б части 2 статьи 18 УК РФ, является опасным, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление имея судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что при совершении преступления, последний находился в состоянии алкогольного опьянения. По смыслу закона, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств того, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, суд с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности указанного преступления и обстоятельств его совершения, не признает отягчающим обстоятельством – совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, согласно части 1.1 статьи 63 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, с учетом изложенного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, целей уголовного наказания, направленных на предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельства при которых было совершено преступление и личность подсудимого, учитывая требования части 2 статьи 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием, поскольку в силу пункта В части 1 статьи 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, суд считает возможным не назначать, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, изложенных выше.

Оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ, статьи 64 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ, части 1 статьи 62 УК РФ.

Преступление, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершено им до вынесения приговора Лесосибирского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, окончательное наказание подлежит назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

Отбывать наказание ФИО1 подлежит на основании пункта В части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес начальника Отдела МВД России по 

<

адрес>, как об этом просит государственный обвинитель в своем ходатайстве, не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу:

- деревянную лестницу, кусок сала весом 278 грамм, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить последней;

- бумажный конверт с отпечатком следов рук, хранящийся при уголовном деле, подлежит оставить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в сумме 14814 рублей, выплаченные адвокату Богдановой М.В. за оказание ФИО1 юридической помощи в ходе дознания, подлежат отнесению на счет федерального бюджета, в соответствии с частью 6 статьи 132 УПК РФ, в связи с имущественной несостоятельностью осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом А части 3 статьи 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 2 (два) месяца.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Лесосибирского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании пункта А части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок окончательного наказания зачесть наказание, отбытое ФИО1 по приговору Лесосибирского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства:

- деревянную лестницу, кусок сала весом 278 грамм, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить последней;

- бумажный конверт с отпечатком следов рук, хранящийся при уголовном деле, подлежит оставить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня получения копии приговора подачей жалобы через Лесосибирский городской суд. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Е.В. Рафальский