Дело №2-2283/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 июля 2017 года с.Большое Нагаткино

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Мяльдзиной С.Н.,

при секретаре Валеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Почта Банк» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что *** между ПАО "Лето Банк" (25.01.2016 изменено фирменное наименование банка с ПАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк") и ФИО1 заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в сумме 97 480 руб. сроком на 36 месяцев под 39,9% годовых. ПАО "Лето Банк" полностью выполнило свои обязательства перед ответчиком ФИО1 путем предоставления кредита.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, по состоянию на 23.05.2017 за ответчиком ФИО1 образовалась задолженность в сумме 117 070 руб.93 коп., в том числе: 33 170 руб.93 коп. - задолженность по процентам, 72 665 руб.15 коп. - задолженность по основному долгу, 8 250 руб. - задолженность по комиссиям, 2 984 руб.85 коп. - задолженность по страховкам.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору *** от *** в сумме 117 070 руб.93 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 541 руб.42 коп.

Представитель ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился. В отзыве об удовлетворении иска в части взыскания с ФИО1 суммы основного долга 72 665 руб.15 коп. и процентов 33 170 руб.93 коп. не возражал. В соответствии со ст.333 ГК РФ просил снизить размер начисленной комиссии 8 250 руб. до минимального размера, считая, что её следует рассматривать как неустойку. В удовлетворении требования о взыскании задолженности по страховкам в размере 2 984 руб.85 коп. просил отказать, полагая, что возложение на ФИО1 обязанности по оплате коллективного страхования не основано на законе. Также просил учесть, что причиной образования задолженности явились проблемы со здоровьем, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей и отсутствие постоянной работы. 

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что *** между ПАО "Лето Банк" (25.01.2016 изменено фирменное наименование банка с ПАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк") и ФИО1 заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в сумме 97 480 руб. сроком на 36 месяцев под 39,9% годовых с обязательным ежемесячным платежом в сумме 5 900 руб. 27 числа каждого месяца согласно графику платежей.

В соответствии с п. 1.8 Условий предоставления потребительских кредитов клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Размер процентной ставки по кредиту указывается в заявлении. Размер комиссий указывается в Тарифах и Условиях.

Согласно п. 6.6 Условий предоставления потребительских кредитов в случае пропуска клиентом платежей, банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме. При этом банк выставляет клиенту заключительное требование, направляя его по почте заказным письмом на указанный в заявлении почтовый адрес.

Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении потребительского кредита, Условиях предоставления кредитов по программе "СуперЛето 300 Стандарт»", Тарифах по предоставлению потребительских кредитов "СуперЛето 300 Стандарт»", которые являются также неотъемлемой частью данного кредитного договора (п. 1.4 Условий).

Из материалов дела следует, что график платежей, а также все вышеуказанные документы были получены ответчицей ФИО1 при заключении кредитного договора, что подтверждается её подписью в заявлении.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, денежные средства были предоставлены ФИО1 и зачислены на её счет в соответствии с п. 1.7 Условий.

Однако ответчик ФИО1 свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, образовавшуюся задолженность до настоящего времени не погасила, что подтверждается графиком погашения платежей и расчетом просроченной задолженности по договору по состоянию на 23.05.2017.

Истцом ПАО "Почта Банк" в адрес ответчика ФИО1 направлено заключительное требование от 21.10.2016 о полном погашении задолженности в размере 117 070 руб.94 коп. в срок до 21.11.2016.

Однако ответчиком ФИО1 никаких мер по погашению имеющейся задолженности предпринято не было.

Согласно расчету по состоянию на 23.05.2017 за ответчиком ФИО1 образовалась задолженность в сумме 117 070 руб.93 коп., в том числе: 72 665 руб.15 коп. - задолженность по основному долгу, 33 170 руб.93 коп. - задолженность по процентам, 8 250 руб. - задолженность по комиссиям, 2 984 руб.85 коп. - задолженность по страховкам.

Сумма задолженности по кредитному договору подтверждается расчетом, представленным истцом ПАО "Почта Банк", который ответчиком ФИО1 не оспаривается.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Почта Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 117 070 руб.93 коп.

Как следует из расчета задолженности от 23.05.2017, последнее внесение денежных сумм в погашение задолженности по кредитному договору произведено ответчицей 26.09.2015. За пропуски платежей ФИО1 были начислены комиссии: 27.12.2015 – 750 руб., 27.01.2016 – 1500 руб., 27.02.2016 – 2500 руб., 27.03.2016 - 3500 руб., всего 8 250 руб. Начисление комиссий за неразрешенный пропуск платежа предусмотрен Тарифами по предоставлению потребительских кредитов, с которыми ФИО1 была ознакомлена при заключении кредитного договора. При таких обстоятельствах, учитывая продолжительность неисполнения обязательства, оснований для снижения до минимального размера суммы начисленной комиссии в размере 8 250 руб. суд не усматривает.

Доводы стороны ответчика о том, что условие кредитного договора в части установления комиссии за участие в Программе по организации страхования клиентов и возложение на ФИО1 обязанности по оплате этой комиссии нарушает требование действующего законодательства, судом отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что при получении кредита ответчица ФИО1 добровольно выразила желание быть застрахованной ООО СК "ВТБ Страхование", что подтверждается п. п. 7, 8, 9.1, 9.3, 9.4 заявления, в связи с чем, за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами взимается комиссия, которая составляет 0,99% от суммы кредита ежемесячно.

Из условий договора усматривается, что услуга "Участие в программе страховой защиты" - услуга по подключению Клиента к программе коллективного страхования, по которой Клиент изъявил желание быть застрахованным (п. 4.5 Условий предоставления потребительских кредитов, утв. Приказом ОАО "Лето Банк" N 14-0121/2 от 03.03.2014 ).

Пунктом 4.5.5 этих же условий Клиент вправе отключить данную Услугу в любой день. Отключение услуги осуществляется с даты, следующей за датой текущего платежа.

Таким образом, согласно условиям кредитного договора страхование не является обязательным требованием для получения кредита в банке, указанная услуга могла быть отключена ФИО1 в соответствии с п.4.5.5 Условий.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Следовательно, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 541 руб.42 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» сумму задолженности по кредитному договору *** от *** в размере 117 070 руб.93 коп., в том числе: 72 665 руб.15 коп. - задолженность по основному долгу, 33 170 руб.93 коп. - задолженность по процентам, 8 250 руб. - задолженность по комиссиям, 2 984 руб.85 коп. - задолженность по страховкам, а также расходы по госпошлине в размере 3 541 руб.42 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Судья С.Н.Мяльдзина