Дело № 12-12/2019

УИД 33RS0008-01-2019-000171-34

РЕШЕНИЕ

г. Гусь-Хрустальный 14 февраля 2019 года

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Забродченко Е.В., с участием ФИО5, его защитника адвоката Медведева А.И. рассмотрев в судебном заседании жалобу

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, работающего в , состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД РФ России «Гусь-Хрустальный» ФИО2 № 18810033130005881106 от 15.12.2018 года о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД РФ России «Гусь-Хрустальный» № 18810033130005881106 от 15.12.2018 года ФИО5 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Из указанного постановления следует, что 08.12.2018 года в 13:30 часов, на 5 км автомобильной дороги Гусевский – Панфилово, ФИО5 управляя принадлежащим ему автомобилем АВТО, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения РФ и выехал на встречную полосу движения.

Не согласившись с данным постановлением ФИО5 обратился в суд с жалобой в которой указал, что 08.12.2018 года около 14 часов он на своем автомобиле АВТО, государственный регистрационный знак № выехал из п. Панфилово в сторону г. Гусь-Хрустальный. Отъехав от п. Панфилово несколько сотен метров, на своей правой стороне проезжей части дороги он увидел стоящую колонну из более чем пяти автомобилей. В середине колонны что-то дымилось, как оказалось позднее, горел чей - то автомобиль. Около колонны стояли люди. Каких – либо предупреждающих знаков на проезжей части дороги, ни сотрудников ГИБДД около колоны не было. ФИО5 спешил в г. Гусь-Хрустальный, поэтому увидев колонну включил левый указатель поворота, медленно выехал на левую проезжую часть дороги и стал двигаться, объезжая колонну. Заявитель указывает, что иначе действовать в данной ситуации он не мог. Для объезда стоящей колонны никаких препятствий не было. Проехав медленно несколько метров по левой части дороги, ФИО5 увидел впереди двигавшийся ему навстречу легковой автомобиль, который выехал из-за поворота, находящегося на расстоянии около 60 м от колонны автомобилей. Увидев данный автомобиль, ФИО5 сразу остановил свой автомобиль ввиду того, что совершить маневр вправо из-за стоящих там автомобилей он не мог, при этом на обочине дороги находящейся слева росли деревья и был большой кювет. ФИО5 предположил, что водитель встречного автомобиля видит его стоящий автомобиль, поэтому он остановится и совместно они бы приняли соответствующие меры для разъезда. Но водитель автомобиля Шкода, не предпринимая никаких мер безопасности совершил столкновение с автомобилем ФИО5

На основании изложенного ФИО5 просит отменить постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД РФ России «Гусь-Хрустальный» № 18810033130005881106 от 15.12.2018 года.

В ходе судебного разбирательства ФИО5 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов не поступило. ФИО5 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, пояснил, что протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление составляли в его присутствии. От подписи он отказался, поскольку не считает себя виновным в ДТП. 

В ходе судебного разбирательства защитнику ФИО5 – адвокату Медведеву А.И. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, отводов не поступило. Защитник Медведев А.И. поддержал доводы жалобы, также просил отменить обжалуемое постановление.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что он работает инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный». 08.12.2018 г. он прибыл на место ДТП. На тот момент машин на обочине не было, однако имелись следы горения транспортного средства на проезжей части и на обочине. В машине ФИО6 был установлен регистратор, который был просмотрен. Действительно ФИО1 объезжал колонну стоящих автомобилей. Данная флешкарта была приобщена к материалам дела, однако перестала работать и была возвращена ФИО6.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что 08.12.2018 года около 13:30 часов, она управляла, автомобилем АВТО2, двигаясь из п. Гусевский в сторону п. Панфилово. На ее автомобиле был установлен видео – регистратор. На повороте в левую сторону по ходу ее движения, она увидела, как ей на встречу, по ее полосе движения двигается автомобиль АВТО. Она нажала на тормоз, но машину занесло. При этом она осталась на своей полосе движения. Также подтвердила, что на обочине встречной полосы движения горело транспортное средство и находились другие машины. Флеш-карта с регистратора в настоящее время не читается.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что 08.12.2018 года на трассе п. Гусевский - п. Панфилово загорелся погрузчик. Рядом с ним стояли еще 2-3 машины. Машины стояли на обочине и на проезжей части. Автомобиль ФИО5 объезжая данные транспортные средства выехал на встречную полосу где совершил столкновение с автомобилем ФИО6.

Выслушав привлекаемое лицо, его защитника, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 1.4. Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что 08.12.2018 года в 13:30 часов, на 5 км автомобильной дороги Гусевский – Панфилово, ФИО5 управляя принадлежащим ему автомобилем АВТО, государственный регистрационный знак № нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем АВТО2 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 33 АБ 0242983 от 15.12.2018 г.; схемой места совершения административного правонарушения от 08.12.2018 г., с которой ФИО5 был согласен, о чем свидетельствует его подпись; объяснениями ФИО5 от 08.12.2018 г., в которых он не оспаривал факта выезда на встречную полосу; объяснениями ФИО4 от 08.12.2018 г., а также пояснениями ФИО5, ФИО4, ФИО3 и инспектора ФИО2, данными в судебном заседании.

Допустимость и достоверность указанных доказательств сомнений не вызывают.

Таким образом, должностное лицо ГИБДД верно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены правильно. Из протокола об административном правонарушении следует, что при его составлении инспектором ДПС ФИО5 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Отрицание ФИО5 своей вины в совершении вышеуказанного административного правонарушения расцениваю как избранный им способ защиты.

Довод жалобы о том, что ФИО5 не нарушал ПДД РФ, поскольку вынужденно двигался по полосе встречного движения из-за сложившийся дорожной ситуации является несостоятельным, поскольку основан на неправильном понимании норм материального права и опровергается добытыми по делу доказательствами.

При этом отмечаю, что по смыслу ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено не только умышлено, но и по неосторожности, то есть, лицо его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

ФИО5 не представлено доказательств того, что движение по встречной полосе осуществлялось в условиях крайней необходимости. 

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО5 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит обжалуемое постановление законными и обоснованными, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит. 

Ходатайство защитника о поручении органам полиции провести проверку не может быть удовлетворено, поскольку не основано на нормах действующего законодательства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8. КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД РФ России «Гусь-Хрустальный» ФИО2 № 18810033130005881106 от 15.12.2018 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней через Гусь-Хрустальный городской суд. 

Судья Е.В. Забродченко