Судья Усанова И.А. Материал № 22-651/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Зеленцовой В.Ю.

с участием прокурора Степанова С.В.

осуждённой А.М.

адвоката Борминцева О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Борминцева О.В., в интересах осуждённой А.М. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 февраля 2025 года, которым удовлетворено представление начальника Энгельсского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области о замене оставшейся части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы,

А.М., 

<

дата> года рождения, уроженке 

<

адрес> заменена оставшаяся часть наказания по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 июля 2021 года более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав выступление осуждённой А.М., адвоката Борминцева О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 июля 2021 года А.М. осуждена по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 19 октября 2023 года на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ осуждённой А.М. отсрочено реальное отбывание наказания по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 июля 2021 года до достижения её ребенком А.О., 

<

дата> года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 6 января 2025 года.

Начальник Энгельсского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области обратился в суд с представлением о замене А.М. оставшейся части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

По результатам рассмотрения представления осуждённой ФИО1 районным судом Саратовской области было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Борминцев О.В. в интересах осуждённой А.М. считает постановление суда в части ограничения не выезжать за пределы территории Энгельсского муниципального образования Саратовской области незаконным, поскольку А.М. работает на территории 

<

адрес>, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, обучение и воспитательный процесс которых осуществляется на территории 

<

адрес>, кроме того, мать А.М. была прооперирована и нуждается в высокотехнологическом лечении в стационарных больница 

<

адрес>. Просит постановление суда изменить, в части ограничения пределов территории Энгельсского муниципального образования на ограничения территории Саратовской области.

Рассмотрев материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Представление начальника Энгельсского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 82 УК РФ и ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В соответствии с ч. 3 ст. 82 УК РФ, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого, по достижении ребёнком четырнадцатилетнего возраста, освобождает осуждённого, к которому применена отсрочка исполнения приговора, от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости либо заменяет оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, принимая решение о замене А.М. наказания назначенного судом на ограничение свободы учёл, что осуждённая в период отсрочки отбывания наказания нарушений условий отсрочки не допускала, к уголовной, административной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства, трудоустроена, характеризуется положительно, одна выполняет обязанности по воспитанию и содержанию несовершеннолетних детей, принимает меры для погашения задолженности перед потерпевшими, что подтверждается сведениями Энгельсского РОСП, а также представленными распиской и банковским чеком, оказывает гуманитарную помощь военнослужащим в зоне СВО.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, удовлетворяя представление начальника Энгельсского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области. При этом судом первой инстанции в полной мере учтены вышеизложенные фактические обстоятельства по делу, а также данные о личности осуждённой и её поведение в период отсрочки исполнения приговора, назначенной в соответствии с требованиями ст. 82 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленное А.М. ограничение в виде запрета выезжать за пределы территории Энгельсского муниципального образования, будет препятствовать осуществлению ей своих трудовых обязанностей, а также обучению и воспитанию детей не соответствует требованиям закона, поскольку исходя из положений ч. 4 ст. 50 УИК РФ, и в соответствии с абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58, вопрос о возможности выезда А.М., которая проживает и работает в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой и иной деятельности разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Борминцева О.В. в интересах осуждённой А.М. - без удовлетворения.

В соответствии с положениями главы 471 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Петлюра