Дело №2-140/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 25 апреля 2017 г. 

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего Ажаховой М.К. 

при секретаре Кяговой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эридан» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эридан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.11.2016 г. между ООО «Эридан» и ФИО1 был заключен договор займа денежных средств на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Заемщик был обязан возвратить указанную сумму в течение 90 дней. До 13.02.2017 г. ФИО1 не вернул заимодавцу 

<

данные изъяты> рубля. Согласно ст.810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Ответчик перестал отвечать на телефонные звонки, по месту проживания ни он, ни члены его семьи не находятся.

Из возражения ФИО1 следует, что заявленные исковые требования он не признает в связи с тем, что по условиям договора займа от 07.11.2016 г. срок возврата денежных средств был определен сторонами как 05.06.2017 г. Приложенный истцом к иску договор займа не соответствует договору, который фактически стороны заключили и подписали. Как следует из ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. Поскольку на момент подачи искового заявления срок возврата денежного займа еще не наступил, то исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Представитель истца ООО «Эридан» адвокат Майданчук Р.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и пояснил, что 07.11.2016 г. между ООО «Эридан» и ФИО1 был заключен договор займа денежных средств на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Заемщик был обязан возвратить указанную сумму в течение 90 дней со дня перечисления полной суммы займа. Сумма займа была переведена ответчику в полном объеме 25.11.2016 г. Ответчик возвратил истцу лишь 

<

данные изъяты> рублей. До 13.02.2017 г. ФИО1 не вернул заимодавцу 

<

данные изъяты> рубля. Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Все существенные условия договора сторонами были обговорены и не подлежат разночтению. При составлении договора произошли лишь некоторые технические ошибки, поэтому была составлена новая редакция договора, в которой были устранены все неясности. Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Данное положение широко применяется в судебной практике, когда срок возврата займа не может быть однозначно установлен. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления.

Ответчик ФИО1, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Суд, в соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Чайковская Е.В., действующая на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО2, и ордера №, в судебном заседании иск ООО «Эридан» не признала по основаниям, изложенным в возражении, пояснив при этом также, что вся сумма займа в размере 

<

данные изъяты> рублей ФИО1 так и не была перечислена. 

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Земскова А.И., действующая на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО2, и ордера №, в судебном заседании иск ООО «Эридан» не признала по основаниям, изложенным в возражении.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из представленных материалов дела следует, что договор займа от 07.11.2016 г. между ООО «Эридан» и ФИО1 считается заключенным с момента перечисления заемщику суммы займа (п.3.1). Суммой займа является денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей (п.1.1). Из выписки со счета истца в ПАО АКБ «Связь-Банк» и четырех платежных поручений от 23.11.2016 и 25.11.2016 г. следует, что ответчику были перечислены суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей, а всего - 6144928 рублей. Иных денежных средств во исполнение договора займа ООО «Эридан» ФИО1 не передавало.

Таким образом, достоверно установлено, что сумма займа в 

<

данные изъяты> рублей ФИО1 до настоящего времени не передана, следовательно, договор займа не заключен. Поскольку договор считается заключенным с момента перечисления всей суммы займа на расчетный счет заемщика и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.п. 3.1, 3.2), доводы стороны ответчика о том, что срок исполнения ФИО1 вытекающего из договора займа обязательства не наступил, являются обоснованными. 

Обоснованными являются и доводы о том, что в представленных истцом материалах отсутствуют какие бы то ни было доказательства, подтверждающие, что ФИО1 уклоняется либо может уклониться от исполнения договора. Кроме того, представители ответчика в суде пояснили, что ФИО1 не отрицает тот факт, что 05.06.2017 г. он должен возвратить истцу денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Исходя из представленного на обозрение в судебном заседании стороной ответчика оригинала договора займа от 07.11.2016 г. и полученной в ответ на запрос суда заверенной ведущим специалистом отдела обработки физических лиц Управления обработки запросов подразделения центрального подчинения ОЦ ПАО Сбербанк копии договора займа от 07.11.2016 г., представленного в Сбербанк сторонами, срок возврата полученного денежного займа указан как «до 05 июня 2017 г.» 

При этом, как указано в договоре займа, местом жительства ответчика является с. Шалушка Чегемского района КБР. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 не проживает по месту регистрации в с. Шалушка, представленные истцом документы не содержат. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о том, что срок возврата займа наступил и о возникновении между сторонами правоотношений по договору займа не нашли своего подтверждения, поскольку суду не представлены доказательства заключения договора займа. Перечисление истцом денежной суммы на расчетный счет ответчика в размере 

<

данные изъяты> рублей, не свидетельствует о заключении договора займа между сторонами на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Иных доказательств, подтверждающих правовую позицию истца, суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, на сторонах в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

В силу положений ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истец не представил суду достаточных доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в связи с чем они не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Эридан» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, оставить без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска в виде ареста в пределах суммы, равной цене иска - 

<

данные изъяты> рублей, на банковские счета ФИО1, находящиеся в АО «Альфа-Банк» г. Москва, ИНН №, КПП №, БИК №, к/с 30№, наименование счетов: «Ценное время», счет №, Текущий счет ФЛ(НРБ), счет №, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Чегемский районный суд КБР в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26.04.2017 г.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Чегемского районного суда КБР М.К. Ажахова