36RS0034-01-2020-001030 -94

Дело № 2- 575/2020

резолютивная часть решения оглашена 27 июля 2020г.

мотивированный тест решения изготовлен 31 июля 2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Россошь 27 июля 2020г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Фомкиной С.С.,

при секретаре Лаптиевой Л.И.

с участием истца /ФИО1./

представителя истца /ФИО2./ по заявлению,

представителя ответчика МКУ г.п.г. Россошь «ДРРК» /ФИО3./, /ФИО4./действующей на основании доверенности № от 

<

Дата обезличена>г.

прокурора Галушка Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /ФИО1./ к муниципальному казенному учреждению городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области «Детский развлекательно- развивающий комплекс» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещение морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

/ФИО1./ обратилась в суд к ответчику муниципальному казенному учреждению городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области «Детский развлекательно- развивающий комплекс» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещение морального вреда (далее МКУ г.п.г. Россошь «ДРРК»).

В обоснование иска истец указала, что она работала у ответчика в должности кассира отдела аттракционов, 

<

Дата обезличена>г. была уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников предприятия. Считает, что при расторжении трудового договора ответчиком нарушена процедура увольнения, выборными профсоюзными органами не рассматривался вопрос об увольнении, и не выражалось мотивированное мнение /согласие по поводу правомерности и законности увольнения.

Просит суд восстановить на работе в прежней должности кассира отдела аттракционов, взыскать с ответчика за время вынужденного прогула средний заработок, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец /ФИО1./ требования поддержала, иск просит удовлетворить.

Представитель истца /ФИО2./, требования истца просит удовлетворить.

Представитель ответчика /ФИО4./ иск не признала, просит отказать в удовлетворении требований утверждала, что при увольнении истца по сокращению штатов (численности) работников не было допущено нарушений трудового законодательства.

Представителя ответчика /ФИО3./ в иске просит отказать.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, мнение прокурора участвующего в деле которая, полагала заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации), былпредупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу части 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 и 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В силу положений части 3 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте "в" пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации). 

При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании /ФИО1./ была принята на работу в МКУ г.п.г. Россошь «ДРРК» на должность кассира отдела аттракционов на основании приказа N 14-лс от 

<

Дата обезличена>. 

В соответствии с протоколом N3 от 

<

Дата обезличена>отчётно – выборного профсоюзного собрания первичной профсоюзной организации /ФИО1./ является председателем первичной профсоюзной организации с 

<

Дата обезличена>.

Постановлением администрации городского поселения г.РоссошьРоссошанского муниципального района Воронежской области №216 от 25 марта 2020г. в целях оптимизации штатной численности работников учреждений городского поселения г.РоссошьРоссошанского муниципального района Воронежской области постановлено сократить 2 должности, кассира – 0,75 ставки, инженера 0,75 ставки, исключить должности менеджера по СМИ – 1 единица, ввести должности менеджера по СМИ – 0,75 ставки, механика -0,75 ставки. (л.д.34).

<

Дата обезличена> приказом №-од директора МКУ г.п.г. Россошь «ДРРК» создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе (л.д.35).

<

Дата обезличена> протоколом заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе принято решение о преимущественном оставлении на работе сотрудника, определена вакантная должность контролера –посадчика аттракциона (л.д.38).

<

Дата обезличена> с обращением о даче мотивированного мнения в профсоюзный комитет первичной профсоюзной организациинаправлен протокол заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом оставления на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности, а также таблицу для определения у работников преимущественного права и обстоятельств, при которых увольнение по сокращению штатов невозможно (л.д.42).

<

Дата обезличена> /ФИО1./ была уведомлена работодателем о предстоящем сокращении ее должности.

<

Дата обезличена> уведомление о начале процедуры увольнения, с обращением о даче мотивированного мнения направлено в профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации с приложенными к нему протоколом заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом оставления на работе и не подлежащим увольнению при сокращении численности, а также таблицей для определения у работников преимущественного права и обстоятельств, при которых увольнение по сокращению штатов невозможно(л.д.46)

<

Дата обезличена> уведомление о начале процедуры увольнения, с обращением о даче мотивированного мнения направлено председателю Россошанскогорайкома профсоюзов работников государственных учреждений и общественного обслуживания, из которого следует, что с 

<

Дата обезличена> планируется сократить должность кассира, с приложением к нему проекта приказа о прекращении трудового договора с работником, а также таблицей для определения у работников преимущественного права и обстоятельств, при которых увольнение по сокращению штатов невозможно (л.д.75).

Приказом МКУ г.п.

<

адрес> «ДРРК» №-лс от 

<

Дата обезличена> /ФИО1./ уволена по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации с 

<

Дата обезличена> (л.д.63).

Как усматривается из материалов дела, /ФИО1./ была ознакомлена с перечнем имеющихся у ответчика вакансий, от получения которых она отказалась, что нашло свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривается сторонами.

В судебном заседании представитель ответчика /ФИО3./ указала, что 

<

Дата обезличена> она обратилась в выборный орган первичной профсоюзной организации для получения мотивированного мнения, направила копии документов об увольнении /ФИО1./, указав, что работник является членом первичной профсоюзной организации, полагая,что она действует в рамках ст. 373 ТК РФ. 

В судебном заседании представитель истца /ФИО2./, указала, что ответчик обращался в выборный профсоюзный орган первичной профсоюзной организации один раз 

<

Дата обезличена>, на начальном этапе проведения процедуры сокращения.В дальнейшем обращения работодателя в профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации в соответствии со ст.373 ТК РФ, с проектом приказа об увольнении /ФИО1./ и приложением к нему всех документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении, не было.В обосновании своих доводов обращает внимание на обращение от 

<

Дата обезличена>, из которого видно, что работодатель обратился в выборный профсоюзный орган первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 82 ТК РФ с уведомлением о том, что с 

<

Дата обезличена> планируется сократить должность кассира,однако процедура учета мотивированного мнения статьей 82 ТК РФ не предусматривается.

Для получения мотивированного мнения в соответствии со статьей 373 ТК РФ работодатель обязан направить в выборный орган первичной профсоюзной организации проект приказа об увольнении данного работника, а также документы, являющиеся основанием для принятия решения об увольнении.Таким образом, при увольнении членов Профсоюза по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников), работодатель должен обратиться в выборный профсоюзный орган как минимум два раза: первоначально - в порядке, предусмотренном статьей 82 Трудового кодекса РФ, с целью информирования о проведении соответствующих мероприятий по сокращению численности или штата, в последующем - в порядке, предусмотренном статьей373 Трудового кодекса РФ, для получения мотивированного мнения при расторжении трудового договора с работником.

Истец в судебном заседании указала, что незаконными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, так как в связи с сокращением она переживала.

Суд,рассматривая возникший трудовой спор, приходит к выводу о том, что в отношении истца /ФИО1./ проводилась процедура увольнения именно по сокращению штата. 

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что установленная ст. 374 Трудового кодекса РФ процедура получения согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение истца соблюдена не была, что является основанием для восстановления /ФИО1./ в должности кассира отдела аттракционов.

Как установлено в судебном заседании, следует из пояснения сторон, истец является членом Общественного Профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания.

В МКУг.п.

<

адрес> «ДРРК» возглавляет первичную профсоюзную организацию, однако ответчиком, в нарушение положений ст. 374 ТКРФ, не было получено предварительное согласие соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, что не оспаривается ответчиком, указанное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении работодателем порядка увольнения истца.

Как было упомянуто выше, что 

<

Дата обезличена>г. уведомление о начале процедуры увольнения, с обращением о даче мотивированного мнения направлено председателю Россошанского райкома профсоюзов работников государственных учреждений и общественного обслуживания, из которого следует, что с 

<

Дата обезличена> планируется сократить должность кассира.

Таким образом, у председателя РПР имелось семь рабочих дней со дня получения от работодателя документов рассмотреть этот вопрос и представить в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением.

Тем не менее ответчик, как установлено в судебном заседании решение по результатам рассмотрения запроса о согласии /не согласии на увольнение не получил, воспользовался правом произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, тем самым лишил возможности РПР выразить мнение о согласии или несогласии на расторжение трудового договора, как это предусмотрено ст. ст. 373, 374 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Данный вывод согласуется также с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.12.2003 года N 421-О, о том, что часть первая статьи 374 Трудового кодекса РФ устанавливает абсолютный запрет на увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов (включая их руководителей) и не освобожденных от основной работы без получения работодателем предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение(пункт 2)(пункт 2).

Таким образом, учитывая то, что увольнение произведено работодателем без соблюдения процедуры получения предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение, то есть с нарушением установленного трудовым законодательством порядка увольнения, суд считает, что требование истца о восстановлении на работе подлежит удовлетворению. 

Суд обращает внимание на то, что правомерность и законность увольнения работника по инициативе работодателя проверяется на момент издания приказа об увольнении, что в данном случае имело место 

<

Дата обезличена>, когда истец являлся возглавляла первичную профсоюзную организацию, о чем ответчику было известно.

Ответчиком бесспорных доказательств тому, что на истца не распространяются дополнительные гарантии, предусмотренные ст. 374 ТК РФ, суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула суд исходит из следующего, так расчет заработка за период вынужденного прогула определяется, с учетом положений ст. ст. 234, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, условий трудового договора, сведений о заработке истца периода вынужденного прогула, выплаченного истцу выходного пособия,однако на момент рассмотрения дела суд сведениями о средней заработной плате истца, не располагает, в связи с чем суд возлагает обязанность по расчету среднего заработка на ответчика.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Суд обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

При определении размера морального вреда суд учитывает характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень причиненного вреда, вина работодателя и работника.

Поскольку увольнение /ФИО1./ является незаконным, исходя из положений части 2 статьи 394, части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца среднего заработка за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 7 000,00 рублей, в рассматриваемом случае взысканная судом компенсация морального вреда представляется соразмерной последствиям нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования /ФИО1./ к муниципальному казенному учреждению городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области «Детский развлекательно - развивающий комплекс» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещение морального вреда, удовлетворить.

Восстановить /ФИО1./ на работе в муниципальном казенном учреждении городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области «Детский развлекательно - развивающий комплекс» в должности кассира отдела аттракционов.

Взыскать с муниципального казенного учреждения городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области «Детский развлекательно- развивающий комплекс» в пользу /ФИО1./ заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 7000,00 ( семь тысяч) рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с муниципального казенного учреждения городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области «Детский развлекательно- развивающий комплекс» в пользу бюджета Россошанского муниципального района Воронежской области 400,00 (четыреста)рублей 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья С.С.Фомкина