Дело № 2-1242/2021

УИД 23RS0044-01-2020-001942-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г.Михайловск 

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Степанов Б.Б. 

при секретаре судебного заседания Дмитриенко Л. Ю.,

с участием:

истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными договоров купли-продажи, признании права собственности на автомобиль, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем по договору, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд с иском (в последствии уточненным) к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными договоров купли-продажи, признании права собственности на автомобиль. 

В обосновании уточненных заявленных исковых требований истец указал, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является собственником транспортного средства, автомобиля марки Мерседес-Бенц Е240, VIN №, 2002 г.в., г/н №. Намереваясь реализовать свое законное право на отчуждение автомобиля, истец в августе 2017 г. разместил посредством телекоммуникационной сети интернет объявление о его продаже за 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ с истцом связался его знакомый - гр. ФИО7, который захотел приобрести автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 Р-О перевел ФИО1 задаток в размере 80 000 руб., остальную сумму в размере 320 000 руб. обязался перевести не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после чего автомобиль был передан ФИО7 Р-О. В связи с тем что после передачи автомобиля никаких денег ФИО1 не получил, а ФИО7 перестал С.Р-О. отвечать на телефонные звонки, истец обратился в отдел полиции с заявлением о совершении в его отношении преступления. ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО по РП на ОТ ОП по Карасунскому округу г. Краснодара СУ УМВД России возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а ФИО1 признан потерпевшим. В связи с расследованием уголовного дела было установлено, что принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль был продан на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а позднее ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был продан на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 и ФИО8, за которым в настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован и на него наложен арест. Полагает, что вышеуказанные договоры купли-продажи подлежат признанию недействительными. Вышеизложенные обстоятельства указывают на нарушение прав собственника ФИО1, поскольку никакого намерения отчуждать свое имущество он не имел, отрицает факт подписания спорного договора, и утверждает, что подпись от его имени в договоре была подделана. Транспортное средство с документами не передавалось ответчику ФИО2, истец также отрицает факт передачи ему каких-либо денежных средств от ФИО2. Из объяснений самого ФИО2 следует, что в конце 2017 г. он, по просьбе своего знакомого, зарегистрировал автомобиль на свое имя, при этом он не видел человека (ФИО1) у которого, якобы, приобрел автомобиль. Заключением эксперта ЭКО МВД России по КК УМВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным на основании постановления о назначении технико-криминалистической экспертизы, подтвержден факт выполнения подписи в договоре купли-продажи не ФИО1, а иным лицом. Поскольку заключение выполнено специалистом, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УПК РФ, полагает, что данное письменное доказательство в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, в связи с чем, у истца не имеется оснований ему не доверять. Исходя из того, что истец по вышеуказанном уголовному делу признан потерпевшим, полагает, что требования истца о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, в связи с несоблюдением формы его заключения, в соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, подлежат удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, однако вручена не была, в связи с уклонением последнего от ее получения. В судебных заседаниях было установлено, что в настоящее время транспортное средство, находящееся у ФИО4 было отчуждено им в пользу ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно карточке учета, представленной в гражданское дело (л.д. 102), а ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль передан ФИО3 ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО2 является недействительным, по основаниям, указанным в исковом заявлении, следовательно, договор купли-продажи спорного автомобиля заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, договор купли-продажи спорного автомобиля заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3, а также договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными сделками, как совершенные лицом, не имеющим право на ее заключение, поскольку спорное движимое имущество выбыло из владения истца помимо его воли. Так как в результате исполнения вышеуказанных недействительных сделок право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано в органах МВД России на ФИО4, ФИО3 и ФИО6, требования истца ФИО1 о признании права собственности на автомобиль марки Мерседес-Бенц Е240, VIN №, 2002 г.в., г/н №, в порядке применения последствий недействительности сделок также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного просит суд:

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Мерседес-Бенц Е240, VIN №, 2002 г.в., г/н №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Мерседес-Бенц Е240, VIN №, 2002 г.в., г/н №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Мерседес-Бенц Е240, VIN №, 2002 г.в., г/н №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Мерседес-Бенц Е240, VIN №, 2002 г.в., г/н №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6.

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль марки Мерседес-Бенц Е240, VIN №, 2002 г.в., г/н №.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, подал встречное исковое заявление (в последствии уточненное) к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем по договору, согласно которого указал следующее.

В производстве находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, где предметом договора являлся автомобиль «Мерседес БЕнц, 2002 года выпуска, VIN №. Руководствуясь ст. 137 ГПК РФ, ФИО3 подает встречное исковое заявление. Между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь, которая при совместном рассмотрении приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Первоначальный и встречные иски заявлены в связи с заключенным договором купли-продажи транспортного средства, участниками которого явились как ответчик по первоначальному иску, так и истец по встречному иску, а обстоятельства, с которыми стороны связывают основания возникновения исковых требований, связаны между собой. При этом круг подлежащих доказыванию и исследованию обстоятельств, при рассмотрении названных исков одинаков, что свидетельствует о наличии оснований для принятия встречного иска к производству и рассмотрению его совместно с первоначальным иском. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи ТС «Мерседес БЕнц, 2002 года выпуска, VIN №. Из представленных документов по данному автомобилю «Мерседес Бенц, 2002 года выпуска, V1N № следует, что собственниками автомобиля начиная с 2017 года было З человека, и ФИО3. приобрел автомобиль последним. При покупке данного автомобиля ФИО3 предпринял все меры предосторожности: договор был составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, паспорт транспортного средства не содержал отметок о залоге, собственником данного автомобиля являлся ФИО4 автомобиль беспрепятственно был поставлен на учет в органах ГИБДД. До сентября 2020 года ФИО3 не знал и не мог знать, что данный автомобиль якобы является предметом судебных споров между ФИО1 и ФИО2. Он предпринял все меры предосторожности при покупке автомобиля. В постановлении Конституционного суда РФ от 21.04.2003 N6-FI, указано, что в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано. В названном постановлении отмечено также, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, при этом по смыслу положений ст.301 и п.1 ст.302 ГК РФ суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, вследствие того, что оно было утеряно названными лицами, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Конституционный суд РФ в постановлении от 21.04.2003 N6-H констатировал, что содержащиеся в пунктах I и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации; что названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами I и 2 статьи 302 ГК Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

На основании изложенного, просит суд:

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля «Мерседес Бенц, 2002 года выпуска, гос. per. знак №. VIN №, кузов № №, цвет светло-серый.

Истец ФИО1, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме, во встречных исковых требованиях отказать. 

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО9, в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 по доверенности ФИО10, в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. Ранее представила заявление об уточнении встречного искового заявления, согласно которому уменьшила требования, исключив из них требование о признании права собственности.

Ответчики ФИО2, ФИО5, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО6, в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила отказать в удовлетворении первоначальных требований.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела и соответствующие нормативно-правовые акты, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к следующему. 

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являлся собственником транспортного средства, автомобиля марки Мерседес-Бенц Е240, VIN №, 2002 г.в., г/н №. Намереваясь реализовать свое законное право на отчуждение автомобиля, истец в августе 2017 г. разместил посредством телекоммуникационной сети интернет объявление о его продаже за 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ с истцом связался его знакомый - гр. ФИО7, который захотел приобрести автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 Р-О перевел ФИО1 задаток в размере 80 000 руб., остальную сумму в размере 320 000 руб. обязался перевести не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после чего автомобиль был передан ФИО7 Р-О.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Поскольку транспортное средство по своей правовой природе относится к движимому имуществу, его отчуждение государственной регистрации не подлежит, момент возникновения права собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи.

Как следует из ответа ГУ МВД России по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль выбыл из владения истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и передан во владение ответчику ФИО2. 

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль выбыл из владения ответчика ФИО2 и передан во владение ответчику ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль выбыл из владения ответчика ФИО4 и передан во владение ответчику (истцу по встречному иску) ФИО3 на основании договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль выбыл из владения ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 и передан во владение ответчику ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль выбыл из владения ответчика ФИО5 и передан во владение ответчику ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, данных в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 2 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Кроме того по смыслу ст. 179 ГК РФ обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

Исходя из буквального содержания договора его предметом является транспортного средства, автомобиля марки Мерседес-Бенц Е240, VIN №, 2002 г.в., г/н №. В самом тексте договора присутствует указание на его отчуждение. 

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Решения Гулькевичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что спорный автомобиль в гражданско-правовом смысле выбыл из владения истца ФИО1 по его воле, истец желал продать автомобиль, договорился о сделке купли-продажи, передал покупателю автомобиль, документы на него, ключи, получил задаток в сумме 80 000 рублей, самостоятельно снял со спорного автомобиля номера и переставил их на свой другой автомобиль. Данные обстоятельства установлены материалами дела и подтверждены истцом в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах следует исходил из того, что действия истца свидетельствуют о его волеизъявлении на отчуждение транспортного средства, впоследствии приобретенного ответчиком.

Истец, полагая, что незаконно лишен права владения спорным автомобилем, не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения помимо его воли.

То обстоятельство, что лицо, которому истец продал автомобиль, по утверждению истца рассчиталось с ним не в полном объеме, не свидетельствует о выбытии автомобиля из владения истца против его воли.

Истец не лишен возможности восстановить нарушенное право путем предъявления требования к виновному лицу о выплате полной стоимости автомобиля. При этом не имеет правового значения, что истцом не получены в полном объеме деньги за автомобиль, так как это обстоятельство является нарушением условий договора, неисполнением обязательств перед истцом по оплате стоимости проданного автомобиля и не является основанием для истребования имущества у третьего лица.

Оснований для истребования имущества \автомобиля\ из чужого незаконного владения в пользу истца не имеется, т.к. истец не является собственником спорного автомобиля; владение автомобилем в настоящее время иным лицом осуществляется на законных основаниях.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В результате исследования в совокупности представленных доказательств, суд не усматривает оснований для признания сделок купли-продажи недействительными по правилам ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Что касается встречного искового заявления, суд считает его необходимым удовлетворить по следующим обстоятельствам.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных норм права, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Стороной истца по первоначальному иску, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств недобросовестности и разумности в действиях истца по встречному иску.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными договоров купли-продажи, признании права собственности на автомобиль, - оставить без удовлетворения. 

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем по договору, - удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля «Мерседес Бенц, 2002 года выпуска, гос. per. знак №. VIN №, кузов № №, цвет светло-серый.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.Б. Степанов