дело № 3а-387/2021

16OS0000-01-2021-000132-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Казань 8 октября 2021 года 

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Верховного Суда Республики Татарстан Каминского Э.С.

при секретаре – помощнике судьи Гребневе П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству земельных и имущественных отношении Республики Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на праве аренды принадлежит земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: производственная деятельность), площадью 5 207 квадратных метров, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеющий кадастровый номер ...., поставленный на государственный кадастровый учет 24 декабря 2014 года.

Кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка установлена распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года № 2846-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Республики Татарстан (за исключением земель населенного пункта г. Казани)» и по состоянию на 1 января 2015 года составляет 8 870 749 рублей 34 копейки.

Не согласившись с данной кадастровой стоимостью, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером .... по состоянию на 1 января 2015 года в размере 2 517 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца административные исковые требования уточнил, просил определить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы, по состоянию на 1 января 2015 года в размере 1 963 039 рублей.

В судебном заседании представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан ФИО2 административные исковые требования не признал.

Административный истец, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны надлежащим образом и своевременно уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание административный истец, представители административного истца и вышеупомянутых организаций не явились. Сведений об уважительности причин неявки не имеется. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав представителя административного ответчика, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. 

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. 

На основании части 2 статьи 2418 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца третьего части 11 статьи 2418 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В подтверждение своих доводов административным истцом суду представлен подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью (далее-ООО) «РусОценка» ФИО3 по инициативе административного истца отчет от 19 февраля 2021 года № М-190221 об оценке рыночной стоимости земельного участка, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером .... по состоянию на 1 января 2015 года составляет 2 517 000 рублей.

На основании ходатайства представителя административного ответчика судом по делу проведена экспертиза для определения достоверности, правильности оценки рыночной стоимости земельного участка, определения рыночной стоимости земельного участка, в отношении которого утверждена оспариваемая кадастровая стоимость.

Согласно заключению от 13 сентября 2021 года № З-061/2021 эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр «Оценщик» ФИО4 величина рыночной стоимости оспариваемого земельного участка в отчете от 19 февраля 2021 года № М-190221 об оценке рыночной стоимости земельного участка, подготовленном оценщиком ООО «РусОценка» ФИО3, определена неправильно. 

Вместе с этим, отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт определил рыночную стоимость оспариваемого земельного участка по состоянию на 1 января 2015 года которая согласно заключению, составила 1 963 039 рублей. 

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В пункте 19 постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.

Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта должно содержать описание и результаты исследований с указанием примененных методов, сделанные в результате его выводы по поставленным перед экспертом вопросам и обоснование этих выводов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 3 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

Представитель административного истца выводы эксперта относительно рыночной стоимости, принадлежащего административному истцу земельного участка, полагал обоснованными. 

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан с выводами эксперта о размере рыночной стоимости принадлежащего административному истцу земельного участка не согласился, указав на нарушение экспертом федеральных стандартов оценки, выразившееся в некорректном подборе объектов-аналогов, математической ошибке в расчетах. Одновременно заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое было отклонено судом как необоснованное.

Другие административные ответчики и заинтересованное лицо результаты судебной экспертизы не оспорили. Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы заявлено не было.

При оценке заключения от 13 сентября 2021 года № З-061/2021 эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр «Оценщик» ФИО4 в совокупности с другими доказательствами по делу у суда не возникло сомнения в его правильности или обоснованности. 

Заключение содержит результаты анализа наиболее эффективного использования оцениваемого земельного участка, исследования сегмента рынка, а также анализа остальных внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. Корректировки к объектам - аналогам проведены по наиболее существенным ценообразующим факторам, их применение обоснованно, а также подтверждено ссылками на достоверные источники или математические формулы, расчеты не содержат математических, методических и арифметических ошибок и являются правильными.

Вопреки доводам представителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в качестве объектов аналогов экспертом выбраны земельные участки максимально приближенные к объекту исследования по месту расположения, предпочтение отдано не количеству используемых аналогов, а их качеству, при этом стоимость квадратных метров земельных участков после проведения всех корректировок имеют незначительную разницу по отношению друг к другу. Объекты-аналоги расположены, как и объект исследования, на территории города Набережные Челны и имеют схожее разрешенное использование. Экспертом проведен сравнительный анализ объекта исследования и каждого объекта-аналога, в том числе на площадь по всем элементам сравнения, применены необходимые корректировки, процедура введения поправок, равно как и основания неприменения иных корректировок, подробно описаны в заключении эксперта.

Доводы представителя административного ответчика о допущенных в экспертном заключении арифметических ошибках не свидетельствуют о том, что такие возможные ошибки повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения. При этом доказательств данных ошибок не представлено.

Судом не усматривается нарушения экспертом положений статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при изложении заключения по его форме и содержанию. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суду на основании статьи 2418 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, надлежит принять решение об определении кадастровой стоимости названного земельного участка в размере его рыночной стоимости, установленной заключением от 13 сентября 2021 года № З-061/2021 эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр «Оценщик» ФИО4 

В соответствии с требованиями части 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суду надлежит рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

Оценив обстоятельства данного дела, суд полагает, что расходы по оплате стоимости производства экспертизы в размере 38 000 рублей должны быть отнесены на счет Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. 

К таким издержкам, в частности, отнесены расходы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

По общему правилу, установленному статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев освобождения от возмещения издержек или уменьшения их размера (статья 107, часть 3 статьи 109 Кодекса). 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 разъяснено, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, поэтому вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 31).

Законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание (пункт 24).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П при рассмотрении дел, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и ее установлением в размере рыночной стоимости этого объекта, правоприменители исходят из того, что административный истец, чье требование удовлетворено судом, может рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов лишь в тех случаях, когда его право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной оспаривается административным ответчиком по основаниям возникновения или по содержанию (в том числе по размеру рыночной стоимости). Между тем в силу требований Конституции Российской Федерации, предъявляемых к обеспечению исполнения обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) и осуществления права на судебную защиту (статья 46) на основе общеправовых принципов равенства и справедливости, сама процедура судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в любом случае не сводится к реализации обратившимся в суд лицом права на ее установление в размере, равном рыночной стоимости этого объекта, а предполагает проверку законности решений и действий, связанных с таким установлением, и обеспечение судебной защиты оспоренных или нарушенных прав. 

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В названном Постановлении также отмечено, что этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал Федеральному законодателю на необходимость внесения в правовое регулирование изменений, направленных на уточнение правил распределения судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости. До настоящего времени изменения в действующее законодательство не внесены.

Как разъяснено в пунктах 7 и 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 административным ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. 

Установленная настоящим решением суда рыночная стоимость оспариваемого земельного участка отличается от его кадастровой стоимости, установленной вышеуказанными нормативными правовыми актами более чем в 4 раза. 

Указанное обстоятельство в отношении оспариваемого земельного участка свидетельствует о превышении с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазона отклонений, то есть об ошибке, связанной с формированием налоговой базы по земельному налогу, подлежащему уплате административным истцом.

Исходя из вышеизложенного, стоимость производства судебной экспертизы должна быть взыскана в пользу ООО «Экспертно-консультационный центр «Оценщик» с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в размере 38 000 рублей. 

Кадастровая стоимость, установленная данным решением суда, подлежит применению в соответствии со статьей 2420 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Определить кадастровую стоимость земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: производственная деятельность), площадью 5 207 квадратных метров, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеющего кадастровый номер .... равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года в размере 1 963 039 рублей.

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Оценщик» стоимость производства по делу экспертизы в размере 38 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Верховный Суд Республики Татарстан в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции. 

Судья Э.С. Каминский 

Справка: решение принято судом в окончательной форме 14 октября 2021 года.

Судья Э.С. Каминский