РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2026 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Латыпова Р.Р.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Капустиной Е.В.,

с участием лиц, участвующих в деле: представителя административного истца ФИО1, представителей административных ответчиков ФИО9, ФИО10, заинтересованного лица ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №38RS0036-01-2025-011047-37 (2а-1263/2026) по административному исковому заявлению ФИО7 к судебным приставам-исполнителям Свердловского ОСП г. Иркутска ФИО2, ФИО3, заместителю старшего судебного пристава Свердловского ОСП г. Иркутска ФИО4, начальнику отделения - старшему судебному приставу Свердловского ОСП г. Иркутска ФИО5, ФИО18 по Иркутской области, Российской Федерации в лице ФИО6 о признании решений незаконными, освобождении от взыскания исполнительского сбора, устранении нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО7 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП г. Иркутска (далее судебный пристав-исполнитель) ФИО19 заместителю старшего судебного пристава Свердловского ОСП г. Иркутска ФИО20. (далее – заместитель старшего судебного пристава), начальнику отделения - старшему судебному приставу Свердловского ОСП г. Иркутска ФИО5 (далее – старший судебный пристав), ГУФССП России по Иркутской области о признании решений незаконными, освобождении от взыскания исполнительского сбора, устранении нарушения прав, взыскании компенсации морального вреда.

Определениями суда от 10.02.2026, 24.02.2026 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены Российская Федерация в лице ФССП России, судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, в качестве заинтересованных лиц ФИО8, ФИО15, действующая в интересах .... ФИО16

Определением суда от 24.02.2026 принят отказ административного истца ФИО7 от административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП г. Иркутска ФИО2, заместителю старшего судебного пристава Свердловского ОСП г. Иркутска ФИО4, начальнику отделения - старшему судебному приставу Свердловского ОСП г. Иркутска ФИО5, ГУФССП России по Иркутской области, Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании компенсации морального вреда. Производство по настоящему административному делу в данной части прекращено.

В основание административного иска (с учетом заявлений об изменении административных исковых требований (л.д. 4-7 том 1, л.д. 5-7, 73-76 том 2) в соответствии со статьёй 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) ФИО7 указал, что в ходе совершения исполнительных действий по исполнительным производствам 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен>-СВ от 

<

Дата обезличена> были нарушены его права, выразившиеся в создании препятствий для осуществления права (вступившего в законную силу 

<

Дата обезличена>) по гражданскому делу 

<

Номер обезличен>, а также в незаконном возложении обязанности по оплате исполнительского сбора в размере 317 524 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО11 от 

<

Дата обезличена> на основании исполнительного листа ФС 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, выданного Иркутским районным судом по гражданскому делу 

<

Номер обезличен> (далее - гражданское дело), в ходе исполнительного производства 

<

Номер обезличен>-ИП наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах административного истца, а также на принадлежащие ему транспортные средства.

<

Дата обезличена> по требованию судебного пристава-исполнителя ФИО23 представлено транспортное средство – седельный тягач ....», государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен>, в пределах требования в размере 4 532 200 рублей, составлен акт описи (ареста) данного имущества, вынесено постановление о назначении хранителя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 

<

Дата обезличена> наложен арест на денежные средства, находящиеся в банках, принадлежащие административному истцу.

На основании вступившего в законную силу решения Иркутского районного суда по гражданскому делу судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена>, предоставлен срок - пять дней для добровольного исполнения решения суда, который истек 

<

Дата обезличена>.

Аресты с банковских счетов сняты 

<

Дата обезличена>, то есть на протяжении 6 месяцев счета были арестованы, что не позволяло исполнить в добровольном порядке решение суда, аресты препятствовали реализации имущества.

<

Дата обезличена> административный истец обратился с заявлением об отложении исполнительных действий, поскольку реализовывал свое право на кассационное обжалование решения суда по гражданскому делу, которое было удовлетворено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3, данное постановление отменено постановлением старшего судебного пристава ФИО5

Денежные средства в размере 1 643 528,53 рублей, находившиеся на банковских счетах административного истца, удержаны на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 

<

Дата обезличена>.

<

Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 317 254 рублей, на которое 

<

Дата обезличена> ФИО23 подана жалоба в порядке подчиненности.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава ФИО4 от 

<

Дата обезличена> отказано в удовлетворении жалобы ФИО7

С данными постановлениями административный истец не согласен, поскольку был лишен возможности добровольного исполнения решения суда по гражданскому делу, исполнительский сбор рассчитан неверно (рассчитан на общую сумму долга – 4 532 200 рублей, без учета частичного погашения задолженности в размере 1 643 528 рублей), и согласно расчету истца должен был составить 202 208 рублей. Кроме того, имелось имущество должника, в отношении которого был составлен акт о наложении ареста (описи) и вынесено постановление о назначении ответственного хранителя.

В связи с чем ФИО7 в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») просит суд:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 

<

Дата обезличена> о взыскании исполнительского сбора в размере 317 254 рублей по исполнительному производству 

<

Номер обезличен>-ИП;

признать незаконным постановление заместителя старшего судебного пристава ФИО4 от 

<

Дата обезличена> о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 правомерными и об отказе в удовлетворении жалобы должника ФИО7;

освободить ФИО7 от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству 

<

Номер обезличен>-ИП;

обязать Российскую Федерацию в лице ФССП России вернуть должнику сумму исполнительского сбора в размере 317 254 рублей.

Административный истец ФИО7 не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьёй 96 КАС РФ, просит о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО17, действующий на основании доверенности, измененные административные исковые требования поддержал, повторив доводы, изложенные в административном иске, изменениях к нему. Дополнительно пояснил суду, что в отношении административного истца весной 2025 года были приняты обеспечительные меры, которые предусматривали арест всех банковских счетов административного истца, арест имущества, судебным приставом-исполнителем был составлен акта ареста (описи) имущества и акт о назначении ответственного хранителя в отношении автомобиля «Вольво». После возбуждения исполнительного производства ФИО7 не пытался уклониться от исполнения своих обязательств по исполнительному производству, в беседах с судебными приставами-исполнителями ФИО7 высказывал желание добровольно исполнить решение суда по гражданскому делу, он был готов погасить задолженность в случае снятия ареста со счетов, и в случае возможности распоряжения своим имуществом, а также подавал заявление об отложении исполнительских действий, в котором ему было отказано.

Представители административных ответчиков ГУФССП России по Иркутской области ФИО12, ФИО6 И.Л., действующие на основании доверенностей, ФССП России ФИО21., действующая на основании доверенности, в судебном заседании измененные административные исковые требования не признали, просят суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель административного ответчика ФИО12 пояснила суду, что наложение ареста на счета никак не нарушали права административного истца, при желании должник мог внести денежные средства на счет отделения в ходе исполнения исполнительного документа об обеспечении иска, с заявлениями о добровольном исполнении требований, перечислении денежных средств со счетов в погашение долга, либо о перечислении денежных средств на депозит, административный истец не обращался. Неверное указание номера исполнительного производства в постановлении об отказе в отложении исполнительных действий от 

<

Дата обезличена> полагала техническим сбоем, поскольку при подписании постановления усиленной квалифицированной электронной подписью, в реквизитах указано время фактической подписи документа.

Представитель административных ответчиков ФИО6 И.Л. пояснила суду, что с ходатайством об отложении исполнительных действий может обратиться взыскатель либо сам судебный пристав-исполнитель по каким-то причинам может отложить исполнительные действия, однако, при их отложении ранее наложенные аресты сохраняются, а исполнительные действия по исполнению не осуществляются. Должник мог обратиться с заявлением о списании денежных средств со счетов в счет погашения задолженности, тогда на данные денежные средства исполнительский сбор не был бы начислен. Каких-либо уважительных причин для освобождения ФИО7 от исполнительского сбора не имеется.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО15, действующая в интересах .... ФИО16, пояснила суду, что претензий к работе судебных приставов не имеет, решение суда исполнено, денежные средства перечислены ей на счет частями.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 96 КАС РФ.

В возражениях судебный пристав–исполнитель ФИО2 просит отказать в удовлетворении административных исковых требований, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ, поскольку их явка в суд не является и не признана судом обязательной.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд, рассмотрев заявление административного истца о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим административным иском, приходит к выводу, что данный срок подлежит восстановлению, поскольку он пропущен административным истцом по уважительным причинам.

Согласно частям 1, 3 статьи 92 КАС РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом. В случае, если процессуальные сроки не установлены настоящим Кодексом, они назначаются судом. Суд должен устанавливать процессуальные сроки с учетом принципа разумности.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с частью 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском 

<

Дата обезличена> посредством электронного документооборота.

Из материалов дела следует, что 

<

Дата обезличена> вынесено оспариваемое постановление судебного пристава исполнителя, которое получено административным истцом в личном кабинете ЕПГУ в этот же день.

<

Дата обезличена> ФИО23 в порядке подчиненности подана жалоба на данное постановление судебного пристава-исполнителя, которое рассмотрено заместителем старшего судебного пристава ФИО4 

<

Дата обезличена>, о чем вынесено постановление о признании действий судебного пристава исполнителя правомерными.

Копия постановления от 

<

Дата обезличена> направлена ФИО7 посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении 

<

Дата обезличена>, получена адресатом 

<

Дата обезличена>, настоящее административное исковое заявление подано в суд 

<

Дата обезличена>.

Суд, руководствуясь требованиями статей 92, 93, 95, 219 КАС РФ, оценивая представленные доказательства, установив фактические обстоятельства, приходит к выводу, что срок на обращение в суд с настоящим административным иском административным истцом пропущен по уважительным причинам, поскольку им на оспариваемое постановление была подана жалоба в порядке подчиненности, административный иск подан после получения постановления заместителя старшего судебного пристава от 

<

Дата обезличена>, после чего ФИО7 обратился в суд с настоящим административным иском по истечении срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ, однако, в течение десяти дней со дня получения копии постановления от 

<

Дата обезличена>.

Согласно статье 6.1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения входят в систему принудительного исполнения Российской Федерации, на которые, в том числе, возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В силу требований статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пунктам 1, 7 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, постановления судебного пристава-исполнителя.

В силу частей 1, 11, 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей в момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном настоящей статьей. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

По смыслу приведенных норм основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Указанная санкция (исполнительский сбор) относится к мерам публично-правовой ответственности, применяющимся в связи с совершением должником правонарушения в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что данная мера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым ктакого рода мерам юридической ответственности.

Одним из конституционных принципов юридической ответственности является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения.

Применительно к данному составу правонарушения виновность субъекта определяется умышленным неисполнением требований исполнительного документа без уважительных причин.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В судебном заседании установлено, что в ходе производства по гражданскому делу 

<

Номер обезличен>, находящемуся в производстве Иркутского районного суда Иркутской области, судом приняты меры об обеспечении иска в виде наложения ареста на счета и имущество ФИО7

На основании исполнительного листа ФС 

<

Номер обезличен> постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО11 от 

<

Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство 

<

Номер обезличен>-ИП о наложении ареста на имущество ФИО7 в пределах 4 532 200 рублей, копия которого получена лично ФИО23 

<

Дата обезличена> (л.д. 84-85, 91 том 2).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 

<

Дата обезличена>, от 

<

Дата обезличена> наложен арест на банковские счета ФИО7, открытые на его имя в ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», на имущество, принадлежащее должнику в размере и объеме, необходимым для исполнения требований исполнительного документа (л.д. 87-88 том 2).

Из акта описи ареста транспортного средства и постановления о назначении хранителя арестованного имущества от 

<

Дата обезличена> следует, что ФИО23 для ареста и на хранение передано транспортное средство «Вольво» (л.д. 94-97 том 2).

На основании исполнительного листа ФС 

<

Номер обезличен>, выданного для исполнения решения Иркутского районного суда Иркутской области от 

<

Дата обезличена> (вступившего в законнюу силу 

<

Дата обезличена>) о взыскании со ФИО7 в пользу ФИО8 материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов в размере 4 532 200 рублей, заявления взыскателя ФИО8 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 

<

Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство 

<

Номер обезличен>-ИП о взыскании с должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО8 4 532 200 рублей. Должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, постановление направлено должнику и получено им в личном кабинете ЕПГУ 

<

Дата обезличена> (л.д.149-151 том 2).

Тем самым, срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа истек 

<

Дата обезличена>.

В ходе данного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем ФИО3 вынесены постановления от 

<

Дата обезличена>, от 

<

Дата обезличена> о наложении ареста на банковские счета ФИО7, открытые на его имя в ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», 

<

Дата обезличена> вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества ФИО7 (л.д. 152-155 том 2).

<

Дата обезличена> ФИО7 обратился в Свердловское ОСП г. Иркутска ГУФССП по Иркутской области с заявлением об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству 

<

Номер обезличен>-ИП, указав в его обоснование, что им подана кассационная жалоба на решение суда (л.д. 156-157 том 2).

<

Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, которое отменено постановлением старшего судебного пристава ФИО5 от 

<

Дата обезличена> (л.д. 158-159 том 2).

Каких-либо иных дополнительных действий, направленных на добровольное исполнение решения суда по гражданскому делу в ходе данного исполнительного производства, административным истцом предпринято не было, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ФИО2 

<

Дата обезличена> вынесены постановления о снятии ареста с банковских счетов ФИО7 и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, произведено принудительное взыскание денежных средств в размере 1 650 147,97 рублей (л.д. 166-168 том 2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 

<

Дата обезличена> в связи с неисполнением должником в установленный срок в добровольном порядке требований исполнительного документа со ФИО7 взыскан исполнительский сбор в размере 317 254 рублей, постановление получено должником 

<

Дата обезличена> посредством электронного документооборота в личном кабинете ЕПГУ 

<

Дата обезличена> (л.д. 169-170 том 2).

<

Дата обезличена> ФИО23 подана жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя от 

<

Дата обезличена> о взыскании исполнительского сбора, а также подано заявление об отложении исполнительских действий до вынесения Восьмым кассационным судом общей юрисдикции определения о приостановлении исполнения решения суда (л.д. 173-174 том 2).

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 

<

Дата обезличена> на основании исполнительного листа ФС 052073773, выданного для исполнения решения Шелеховского городского суда Иркутской области от 

<

Дата обезличена>, возбуждено исполнительное производство 

<

Номер обезличен>-ИП о взыскании с должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО15, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО16, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей (л.д. 119-121 том 2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 

<

Дата обезличена> исполнительные производства 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен>-ИП объединены в сводное производство 

<

Номер обезличен>-СД (л.д. 131, 175 том 2).

Заместителем старшего судебного пристава ФИО4 вынесено постановление от 

<

Дата обезличена> о признании правомерным постановления, действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, в удовлетворении жалобы ФИО7 отказано (л.д. 53 том 1).

Согласно справке о движении денежных средств по данным исполнительным производствам, сводной заявке на кассовый расход, реестру перечисляемых сумм (л.д. 191-193 том 2) ФИО23 полностью принудительно исполнены требования исполнительных документов на общую сумму 5 849 454 рублей, в том числе о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительное производство 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена> окончено 

<

Дата обезличена> на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с полным исполнением требований исполнительного документа (л.д. 185 том 2).

Исполнительное производство 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена> окончено 

<

Дата обезличена> на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с полным исполнением требований исполнительного документа (л.д. 135 том 2).

ФИО7, обращаясь в суд с настоящим административным иском, указал о нарушении его прав, выразившихся в препятствии осуществить добровольное исполнение требований исполнительного документа в связи с наложением арестов на счета и имущество, принадлежащие ему. Административный истец указал, что в личных беседах высказывал судебным приставам-исполнителям желание добровольно исполнить решение суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в срок, предоставленный судебным приставом-исполнителем должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ФИО23 было подано одно заявление, в котором он просил об отложении исполнительных действий в связи с подачей им кассационной жалобы на решение суда, исполнительный документ для принудительного исполнения которого был предъявлен взыскателем, что, по мнению суда, напротив свидетельствует об отсутствии желания должника исполнять судебное постановление, вступившее в законную силу, как в добровольном, так и в принудительном порядке.

Каких-либо иных заявлений, действий, свидетельствующих о желании добровольно исполнить требования исполнительного документа ФИО7 не подавал и не совершал, обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, осуществлено судебным приставом-исполнителем принудительно после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, оплата остальной части задолженности произведена супругой должника ФИО13

Суд, проверив доводы административного истца о наличии препятствий для добровольного исполнения требований исполнительного документа в связи с наложением арестов на его счета и имущество, полагает их голословными, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Наложение ареста на счета само по себе не является препятствием для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку не препятствует должнику, которому было достоверно известно о наложении ареста на имущество, в том числе денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях с 

<

Дата обезличена>, обратиться с заявлением об исполнении требований исполнительного документа в пределах срока, установленного для его добровольного исполнения, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества, принадлежащего ему на праве собственности, в том числе его передачи взыскателю, чего им в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> сделано не было.

При этом данные доводы не соответствуют фактическим действиям должника, которым было подано заявление об отложении исполнительных действий в связи с подачей кассационной жалобы на решение, что свидетельствует о том, что им не предпринимались никакие действия, направленные на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

При этом суд учитывает, что исполнительное производство было возобновлено судебным приставом-исполнителем ФИО3 только 

<

Дата обезличена> (л.д.160 том 2), несмотря на то, что постановление об отложении исполнительных действий от 

<

Дата обезличена> было отменено постановлением старшего судебного пристава от 

<

Дата обезличена>, однако, в период с 

<

Дата обезличена> до 

<

Дата обезличена> должником также не было принято никаких действий, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, даже в случае удовлетворения заявления ФИО7 об отложении исполнительных действий основания для снятия ареста с имущества и счетов ФИО7 у судебного пристава–исполнителя отсутствовали, что не могло повлиять на исполнение требований исполнительного документа.

С заявлениями о добровольном исполнении решения суда ФИО7 к ФИО8 не обращался, каких-либо попыток исполнить решение суда до возбуждения исполнительного производства не предпринимал, кроме того, подал кассационную жалобу в рамках гражданского дела 

<

Номер обезличен> на основании которого было возбуждено исполнительное производство, что также свидетельствует о его несогласии с требованиями исполнительного документа и нежелании исполнять в добровольном порядке содержащиеся в нем требования.

В конечном итоге, после обращения взыскания судебным приставом-исполнителем на денежные средства, находящиеся на счетах в банке, оплата остатка задолженности, требования исполнительного документа о компенсации морального вреда, а также исполнительского сбора были произведены супругой должника ФИО13, что могло бы быть произведено и в период срока для добровольного исполнения, чего сделано не было.

Тем самым, в обоснование своих доводов административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок.

Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем ФИО2 оспариваемого постановления от 

<

Дата обезличена>, нарушения норм и требований закона в ходе принятия такого постановления, нарушение прав административного истца принятым постановлением, в судебном заседании не установлено.

Суд, руководствуясь статьями 14, 30, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценивая представленные доказательства, установив фактические обстоятельства, приходит к выводу, что постановление судебного пристав-исполнителя ФИО2 от 

<

Дата обезличена> о взыскании исполнительского сбора соответствует требования статей 14, 64, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесено в связи с неисполнением должником ФИО22. требований исполнительного документа в установленный срок, в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконным данного постановления, а также для признания незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава ФИО4 от 

<

Дата обезличена>, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ФИО7, которые прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушают, в связи с чем предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ совокупности условий, необходимых для удовлетворения административного иска, по делу не установлено.

Таким образом, руководствуясь требованиями статей 62, 64, 226, 227, 360 КАС РФ, статей 2, 12, 30, 64, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения ни факт незаконности оспариваемых решений, ни факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем административные исковые требования о признании незаконными постановлений от 15.10.2025, от 31.10.2025 удовлетворению не подлежат.

Суд, рассмотрев административные исковые требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора, устранении нарушений прав путем возложения обязанности возвратить исполнительский сбор, приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Из материалов исполнительного производства установлено, что взысканный исполнительский сбор в размере 317 254 рублей уплачен 

<

Дата обезличена> ФИО23, который обращаясь в суд с требованиями об освобождении от исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 

<

Дата обезличена>, указал, что он был лишен возможности добровольно исполнить решение суда в связи с наложенными арестами на имущество.

В соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, а также постановление Федеральной службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в соответствующем постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности или оспорено в суде.

Как установлено судом, постановление о возбуждении исполнительного производства от 

<

Дата обезличена> получено ФИО23 

<

Дата обезличена>, срок для добровольного исполнения до 

<

Дата обезличена>.

Из материалов исполнительного производства следует, что требования исполнительного документа в установленный срок должником не исполнены, доказательств наличия уважительных причин невозможности их неисполнения вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств не представлено, о возбуждении исполнительного производства административный истец надлежащим образом извещен, вместе с тем, требования в добровольном порядке в установленный срок не исполнены.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 №1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

В ходе судебного разбирательства установлено, что каких-либо мер, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа ФИО23, в установленный для добровольного исполнения срок, предпринято не было, наоборот, было подано одно заявление об отложении исполнительных действий в связи с кассационным обжалованием решения суда, для принудительного исполнения которого возбуждено исполнительное производство.

По сути, доводы административного истца и занимаемая им по делу правовая позиция сводится к оспариванию судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, но не свидетельствует о невозможности его исполнения в установленный для добровольного исполнения срок. Приведенные в обоснование административного иска доводы также не свидетельствуют о предпринимаемых со стороны административного истца мерах по исполнению судебного акта.

Кроме того, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, ответа МУ МВД России «Иркутское» от 

<

Дата обезличена> о наличии в собственности административного истца транспортных средств, информации, представленной из МИФНС России № 22 по Иркутской области от 

<

Дата обезличена>, выписок по банковским счетам, следует, что в собственности административного истца находится большое количество транспортных средств, объектов недвижимого имущества, денежных средств, по стоимости многократно превышающее размер установленных исполнительными документами требований, что также свидетельствует о наличии возможности ФИО7 в добровольном порядке исполнить требования исполнительных документов, чего им предпринято не было.

Наличие объективных причин, исключающих реальную возможность исполнить требования исполнительного документа, в ходе судебного разбирательства по делу документально административным истцом не опровергнуто, из материалов административного дела не усматривается.

Доводы административного истца о неправильном исчислении размера исполнительского сбора основаны на неверном толковании части 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснений, данных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50, неверном расчете административного истца.

Так, общий размер требований по исполнительному документу составлял 4 532 200 рублей, в связи с чем судебным приставом - исполнителем верно рассчитан размер исполнительского сбора – 317 254 рублей (7% от подлежащей взысканию суммы, в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в редакции, действовавшей в момент приятия оспариваемого постановления).

Частичное погашение задолженности в размере 1 643 528 рублей было произведено принудительно, на основании постановления судебного пристава- исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковском счете, а не в связи с добровольным исполнением ФИО23, в связи с чем, оснований для исключения данной суммы при исчислении размера исполнительского сбора у судебного пристава, с учетом разъяснений, данных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, не имелось.

В связи с чем, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 КАС РФ, в том числе учитывая законность постановления о взыскании исполнительского сбора, материальное положение административного истца, отсутствие доказательств, свидетельствующих о желании добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, суд приходит к выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производства должнику вручено, в предусмотренный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником не исполнены, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено уполномоченным должностным лицом после истечения срока для добровольного исполнения, исчисленного с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора, его снижения, возврата уплаченного им исполнительского сбора не имеется.

Таким образом, административные исковые требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора, обязании возвратить уплаченный исполнительский сбор удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 298 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО7 к судебным приставам-исполнителям Свердловского ОСП г. Иркутска ФИО2, ФИО3, заместителю старшего судебного пристава Свердловского ОСП г. Иркутска ФИО4, начальнику отделения - старшему судебному приставу Свердловского ОСП г. Иркутска ФИО5, ФИО18 по Иркутской области, Российской Федерации в лице ФИО6 о признании решений незаконными, освобождении от взыскания исполнительского сбора, устранении нарушения прав.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Р.Р. Латыпов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 марта 2026 года.