Дело № – 328/2018 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 

<

адрес> в г. Архангельске. Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> в г. Архангельске признан аварийным и подлежащим сносу. На основании распоряжения администрации муниципального образования «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ №р «Об изъятии земельного участка и жилых помещений» был изъят земельный участок под многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Архангельск, 

<

адрес> для муниципальных нужд и, соответственно изъято жилое помещение, расположенное по адресу: город Архангельск 

<

адрес>, принадлежащее на праве собственности истцу. Просит суд изъять путем выкупа принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, на следующих условиях: Администрация МО «Город Архангельск» выплачивает ФИО2 выкупную стоимость изымаемого жилого помещения в размере 650000 руб. 00 коп., 80000 руб. 00 коп. убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, 356000 руб. 00 коп. компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, а всего 1086000 руб. 00 коп.; с момента перечисления указанной суммы ФИО2 жилое помещение, расположенное по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, перевести в муниципальную собственность муниципального образования «Город Архангельск».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. 

Представитель истца ФИО3, действовавшая на основании доверенности, заявленные требования и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме. Просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Архангельск» – ФИО4, действовавшая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на их необоснованность. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. 

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец ФИО2 является собственником 

<

адрес> в г. Архангельске, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> в г. Архангельске был признан аварийным и подлежащим сносу. Проведение капитального ремонта по восстановлению утраченных эксплуатационных характеристик жилых помещений экономически нецелесообразно.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ №р для муниципальных нужд был изъят земельный участок площадью 502 кв.м., расположенный в г. Архангельске по 

<

адрес> (кадастровый № : 10). 

Кроме того, указанным распоряжением изъята для муниципальных нужд 

<

адрес> в г. Архангельске (кадастровый №) общей площадью 66,3 кв.м., принадлежащая ФИО6 

Распоряжение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчиком истцам было направлено уведомление о том, что распоряжением администрации муниципального образования «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ №р был изъят для муниципальных нужд земельный участок площадью 502 кв.м., расположенный в г. Архангельске по 

<

адрес> (кадастровый № : 10), а также. 

площадью 518 кв.м., расположенный в г. Архангельске по 

<

адрес>, корпус № (кадастровый № : 14), а также 

<

адрес> в г. Архангельске (кадастровый №) общей площадью 66,3 кв.м., принадлежащая ФИО6 

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В развитие названных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 32 (часть 10) указывает на то, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Подпунктом «з» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что размер возмещения за изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В целях применения указанных норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

Из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в названном Постановлении Пленума, следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ).

По ходатайству представителя ответчика для определения рыночной стоимости 

<

адрес> в г. Архангельске, по делу была назначена судебная Э., проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «АрхОблЭкспертиза». Оплата Э. возложена на ответчика. 

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «АрхОблЭспертиза» № – СД от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 

<

адрес> в г. Архангельске, с учетом доли истца в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, включая земельный участок, составляет 650000 руб. 00 коп. 

Размер убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, по состоянию на дату проведения Э., с учетом округления, составляет 80000 руб. 00 коп. Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 356000 руб. 00 коп. 

Оснований не доверять вышеизложенным выводам эксперта у суда не имеется. В экспертном заключении даны четкие, полные, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Суд также учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и какой-либо его заинтересованности в исходе гражданского дела не выявлено.

Таким образом, в пользу истцов подлежит взысканию в счет возмещения изымаемого жилого помещения 730000 руб. 00 коп. 

Положениями статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Из буквального толкования данной нормы права, следует, что в доме, требующем капитального ремонта, обязанность его производства по отношению к гражданину, приватизирующему квартиру в таком доме, сохраняется за бывшим наймодателем. 

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Из пояснений представителя ответчика следует, первая приватизация жилого помещения в 

<

адрес> в г. Архангельске состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Именно с указанной даты возникла общая долевая собственность на общее имущество в доме, что, применительно к положениям статьи 249 Гражданского кодекса РФ, в действовавшей на момент приватизации редакции, обязывало каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества, включая капитальный ремонт.

Истец приобрела право собственности на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, жилой 

<

адрес> в г. Архангельске был признан аварийным и подлежащим сносу заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец приобретая жилое помещение и одновременно, становясь участником общей долевой собственности на общее имущество в доме, они приняли на себя обязанность участвовать и в расходах на проведение его капитального ремонта в случае необходимости, и, как следствие, в его организации (части 1 и 2 статьи 39, часть 3 статьи 158 ЖК РФ). 

В отношении истца администрация муниципального образования «Город Архангельск» не являлась наймодателем и, соответственно, не имела перед ними обязанности проводить капитальный ремонт дома и принадлежащего истцам жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 356000 руб. 00 коп. в состав возмещения за принадлежащее истцам жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

С учетом изложенного, правовым последствием удовлетворения заявленных истцом требований является прекращение права собственности ФИО2 на 

<

адрес> в г. Архангельске после получения возмещения за неё от ответчика в установленном в судебном решении размере.

В связи с этим, суд полагает необходимым в решении указать, что право собственности истца на 

<

адрес> в г. Архангельске, общей площадью 66,3 кв.м., переходит на основании судебного решения к муниципальному образованию «Город Архангельск».

С учетом изложенного требование истца ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Архангельск о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с чем, с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной Центр Э.» подлежат взысканию расходы за производство Э. в размере 15000 руб. 00 коп.

Кроме того, в пользу истца ФИО2 с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1730 руб. 00 коп., уплаченная при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО2 возмещение за 

<

адрес> в г. Архангельске в размере 730000 руб. 00 коп., 1730 руб. 00 коп. в возврат государственной пошлины.

Перечисление администрацией муниципального образования «Город Архангельск» ФИО2 денежных средств в размере 730000 руб. 00 коп. в возмещение за 

<

адрес> в г. Архангельске является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности ФИО2 на 

<

адрес> в г. Архангельске.

Решение суда является основанием для освобождения ФИО2, ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО5 

<

адрес> в г. Архангельске. 

Решение суда является основанием для снятия ФИО2, ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО5 с регистрационного учета по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>. 

Решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности муниципального образования «Город Архангельск» на 

<

адрес> в г. Архангельске. 

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной Центр Э.» 15000 руб. 00 коп. расходов за производство Э.. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья Н.С. Моисеенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ