Дело № 5-106/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.п.Иловля 28 ноября 2019 года

Судья Иловлинского районного суда Волгоградской области Растегин Р.В., единолично,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

защитника – адвоката Таранцова В.А., представившего удостоверение №2234 и ордер №015901 от 28 ноября 2019 года, 

законного представителя потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты> 

установил:

26 сентября 2019 года в 07 часов 50 минут, ФИО1,, находясь в помещении АГЗС №02-05 рп.Иловля, принадлежащей АО «СГ-трейдинг», расположенном по адресу: 

<

адрес>, состоя в должности оператора-кассира и являясь материально ответственным лицом, умышленно, из корыстных побуждений, совершила мелкое хищение чужого имущества, а именно, присвоение двух пачек сигарет Parlament Super Slims 100 HW, стоимостью 189 рублей за одну, а всего имущества на общую сумму 378 рублей, принадлежащего АО «СГ-трейдинг», то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признала. При этом пояснила, что 29 сентября 2019 года около 07 часов 50 минут управляющим АГЗС №02-05 рп.Иловля ФИО3 при досмотре её личной сумочки, произведённом с её добровольного согласия, были обнаружены две пачки сигарет, принадлежащие АО «СГ-трейдинг». Однако она не похищала данное имущество. Считает, что сигареты были ей подброшены кем-то из сотрудников АГЗС с целью вынудить её уволиться по собственному желанию, поскольку между ней и администрацией АО «СГ-трейдинг» имелся конфликт по поводу её нежелания увольняться. В настоящее время она уволена со своей должности. 

Законный представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании пояснил, что факт хищения сигарет ФИО1 был установлен, в связи с чем просит привлечь её к административной ответственности. 

Выслушав ФИО1, законного представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, считаю, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом РФ N 326-ФЗ от 3 июля 2016 года внесены изменения в ст. 7.27 КоАП РФ, согласно которым мелким признается хищение чужого имущества, если стоимость похищенного не превышает 2500 рублей при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями 2, 3, 4 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ при определении размера похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения правонарушения.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 07.06.2006, 14.06.2006 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года» под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Мелкое хищение путем присвоения образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться.

С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу.

Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, иными документами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 26 сентября 2019 года в 07 часов 50 минут, ФИО1,, находясь в помещении АГЗС №02-05 рп.Иловля, принадлежащей АО «СГ-трейдинг», расположенном по адресу: 

<

адрес>, состоя в должности оператора-кассира и являясь материально ответственным лицом, умышленно, из корыстных побуждений, совершил мелкое хищение чужого имущества, а именно, присвоение двух пачек сигарет Parlament Super Slims 100 HW, стоимостью 189 рублей за одну, а всего имущества на общую сумму 378 рублей, принадлежащего АО «СГ-трейдинг».

Данные обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области ФИО4 от 26 сентября 2019 года о том, что в ОМВД поступило телефонное сообщение управляющего АГЗС №02-05 рп.Иловля ФИО3 о факте хищения двух пачек сигарет оператором-кассиром АГЗС ФИО1;

- протоколом об административном правонарушении от 09 ноября 2019 года, составленным при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события вменяемого административного правонарушения, и содержащем описание обстоятельств произошедших событий;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 октября 2019 года в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления и наличия признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ;

- заявлением управляющего АГЗС №02-05 рп.Иловля от 26 сентября 2019 года ФИО3;

- актом об обнаружении хищения от 26 сентября 2019 года, согласно которому управляющий АГЗС №02-05 рп.Иловля ФИО3 в присутствии сотрудников АГЗС ФИО5 и ФИО6 выявил факт присвоения ФИО1 двух пачек сигарет;

- товарной накладной от 28 августа 2019 года и сличительными ведомостями от 26 сентября 2019 года, подтверждающими факта поступления на АГЗС №02-05 рп.Иловля 10 пачек сигарет Parlament Super Slims 100 HW и недостачи 2 пачек;

- журналом приёма и передачи смены АГЗС №02-05 рп.Иловля, согласно которому ФИО1 действительно находилась с 25 на 26 сентября 2019 года на своём рабочем месте;

- договором о полной коллективной материальной ответственности от 01 августа 2018 года, согласно которому оператор-кассир ФИО1 является материально ответственным лицом;

- протоколом осмотра места происшествия от 26 сентября 2019 года, согласно которому в помещении АГЗС №02-05 рп.Иловля с кассовой стойки были изъяты 2 пачки сигарет Parlament Super Slims 100 HW, обнаруженных в сумочке ФИО1;

- письменными объяснениями ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО1, предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, подтвердившего факт обнаружения в сумочке ФИО1 двух пачек сигарет;

- протоколом осмотра места происшествия от 14 ноября 2019 года, согласно которому были осмотрены 2 пачки сигарет Parlament Super Slims 100 HW, обнаруженных в сумочке ФИО1;

- кассовыми чеками от 14 ноября 2019 года, согласно которым при проведении через кассу АГЗС №02-05 рп.Иловля изъятых у ФИО1 2 пачек сигарет установлен факт принятия данных сигарет в подотчёт.

Согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи, на ней видно, как ФИО1 добровольно предоставляет ФИО3 свою сумочку для осмотра и достаёт из неё пачку сигарет. 

Свидетели ФИО3, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании пояснили, что 26 сентября 2019 года в их присутствии в сумочке ФИО1 были обнаружен 2 пачки сигарет, принадлежащие АО «СГ-трейдинг», происхождение которых ФИО1 не смогла объяснить. Ранее на АГЗС неоднократно имели место недостачи мелкого товара, виновные лица установлены не были.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании пояснили, что они ранее работали на АГЗС №02-05 рп.Иловля. Ранее на АГЗС неоднократно имели место недостачи мелкого товара, виновные лица установлены не были.

Суд признаёт указанные доказательства допустимыми, в связи с чем квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем присвоения при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Довод ФИО1 и её защитника – адвоката Таранцова В.А. о недоказанности вины ФИО1 в присвоении вверенного ей имущества АО «СГ-трейдинг», считаю необоснованным, поскольку он опровергается доказательствами, исследованным в судебном заседании. Кроме того, сама ФИО1 не оспаривает, что похищенное имущество было обнаружено в её сумочке и как оно туда попало, ей не известно.

Вместе с тем, в силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В действиях ФИО1 формально содержаться признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, но с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, полагаю возможным освободить ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь ст.ст.29.7 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1 освободить от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, объявив устное замечание. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекратить. 

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд.

Судья подпись Р.В. Растегин