Судья 1-й инстанции Грицай Е.В. Дело № 22-1657/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 8 августа 2023 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

при помощнике судьи Никитиной А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иевлевой Е.В. в защиту осуждённого ФИО1 на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 июня 2023 года, которым

оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Иевлевой Е.В. о замене осуждённому ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Тутаевского городского суда Ярославской области от 24 июня 2015 года более мягким видом наказания.

Заслушав осуждённого ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Филипповой Н.Б., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд,

у с т а н о в и л :

ФИО1 осуждён:

- приговором Тутаевского городского суда Ярославской области от 23 января 2015 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 2 апреля 2015 года) по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода), ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Тутаевского городского суда Ярославской области от 24 июня 2015 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 23 января 2015 года окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 19 марта 2015 года.

Конец срока наказания – 18 марта 2025 года.

Адвокат Иевлева Е.В. в защиту осуждённого ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания, более мягким видом наказания.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Иевлева Е.В. в защиту осуждённого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Приводит выводы суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким наказанием и считает их необоснованными.

Указывает, что суд оставил без внимания давность наложения взысканий, которые в настоящее время сняты и погашены, с момента вынесения последнего взыскания прошло 4 года, не оценена последующая динамика в поведении осуждённого ФИО1, наличие многочисленных поощрений, официальное трудоустройство на должность столяра, примерное поведение, строгое соблюдение порядка и условий отбывания наказания.

Оспаривает позицию суда об отношении осуждённого к труду, мнение об отсутствии желания работать.

Указывает, что администрация учреждения характеризует ФИО1 с положительной стороны и поддерживает ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, приводит положительные данные, характеризующие его личность.

Обращает внимание, что уголовный закон не ставит в зависимость оценку поведения осуждённого с количеством и периодичностью полученных поощрений и данное обстоятельство не свидетельствует о нестабильном поведении осуждённого.

Считает необоснованным вывод суда о том, что в настоящее время осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 июня 2023 года в отношении ФИО1 просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит постановление законным и обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Выводы суда о невозможности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении мотивированы и являются обоснованными.

Требования процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом соблюдены, осужденный принимал личное участие в рассмотрении ходатайства, его процессуальные права не нарушены. 

Указанное постановление в отношении осужденного ФИО1 соответствует требованиям процессуального и материального законов.

Суд, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1, обоснованно дал оценку его поведению за весь период отбывания наказания.

Обстоятельства дела судом проверены с достаточной полнотой и объективностью, исследовано личное дело осужденного, копии судебных постановлений, характеристики, данные о поощрениях и взысканиях, выслушано и получило оценку в постановлении мнение представителя учреждения, который поддержал ходатайство осуждённого.

Из личного дела осужденного следует, что в данное исправительное учреждение ФИО1 прибыл 16 июля 2015 года из ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Ярославской области, за весь период отбывания наказания на момент представления документов суду, у него имелось двенадцать поощрений, в период нахождения в СИЗО допустил одно нарушение, два раза в период отбывания наказания в исправительном учреждении допускал нарушения, за что подвергнут взысканиям, которые в настоящее время погашены. Указанные обстоятельства обоснованно приняты судом во внимание при оценке личности осуждённого.

Из протокола судебного заседания следует, что судом исследовались и другие данные о личности осужденного, об отношении к мерам исправительного воздействия, трудоустройстве, взаимоотношениях с другими осужденными, родственниками.

Примерное поведение, соблюдение установленного порядка отбывания наказания, добросовестный труд, являются обязанностями осужденного в период отбывания наказания.

С учетом данных о личности осуждённого, характере его поведения в течение всего периода отбывания наказания, динамики поощрений и взысканий, у суда обоснованно не сложилось убеждения в том, что ФИО1 может продолжить отбывание наказания в условиях осуществления меньшего контроля за его поведением. 

Выводы суда в этой части в постановлении мотивированы и являются правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе прав осуждённого, судом при вынесении постановления допущено не было. 

Таким образом, апелляционная жалоба оснований для отмены постановления суда не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Иевлевой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья