ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года г.Мытищи Московская область 

Мытищинский городской суд Московской области в составе: 

федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой З.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1520/2018 по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», с учетом уточнений исковых требований, просила взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 36 385 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 385 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы по оплате проведения экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 4 500 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дацун, гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ФИО4, гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО5 В результате данного дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине водителя ФИО3, автомобилю ФИО4, гос. рег. знак № принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Гражданская ответственность истца была зарегистрирована на момент ДТП в ПАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые документы. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 32 800 рублей. Считая, что данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Экбист» для расчета стоимости ремонта транспортного средства, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 82 385 рублей, с учетом износа. После чего истец повторно обратилась к ответчику ПАО «Росгосстрах» с заявлением о пересмотре выплаченной суммы страхового возмещения. Рассмотрев заявление истца, ответчик выплатил истцу в счет возмещения ущерба 12 900 рублей. Всего истцу в счет возмещения ущерба было выплачено 45 700 рублей. Таким образом, недоплаченная ответчиком сумма страхового возмещения составляет 36 685 рублей. В связи с тем, что ответчик обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнил, истец вынужден обратиться с настоящий иском в суд. 

В судебном заседании истица ФИО1, согласившись на вынесение по делу заочного решения, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дацун, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ФИО4, гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО5

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, автомобилю ФИО4, гос. рег. знак №, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб. 

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (п.9 ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Гражданская ответственность истца на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности. 

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. ПАО СК «Росгосстрах признало данное ДТП страховым случаем и произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 32 800 рублей. 

Истец, будучи несогласной с оценкой размера ущерба, причиненного её автомобилю обратилась в независимую оценочную компанию – ООО «Экбист». 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства ФИО4, гос. рег. знак №, необходимый для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет 99 602 рубля, без учета износа, 82 385 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о пересмотре выплаченной суммы, предоставив все необходимые документы.

Ответчик рассмотрел заявление истца и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу в счет возмещения ущерба 12 900 рублей.

Таким образом, всего истцу в счет возмещения ущерба было выплачено 45 700 рублей.

В рассматриваемом случае у суда не имеется оснований не доверять представленному истцом заключению ООО «Экбист», подготовленному квалифицированным специалистом.

Также суд учитывает, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не выразил никаких возражений относительно данного заключения; ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлял; доказательств, подтверждающих причинение ущерба в ином размере, не представил. 

При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца суд считает возможным руководствоваться вышеуказанным заключением. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в пределах лимита по договору ОСАГО, исполнило не в полном объеме, в связи с чем, с учетом экспертного заключения ООО «Экбист», взысканию с ответчика в пользу истца подлежит невыплаченная часть страхового возмещения в размере 36 685 рублей (82 385 руб. – 45 700 000 руб.). 

Вместе с тем, поскольку в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 36 385 рублей, а суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в размере 36 385 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно расчета, представленного истцом, сумма неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 388 227 рублей 95 коп. (36 385 руб. х 1% х 1067 дней).

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 38 385 рублей. 

Ответчик заявлял о применении ст.333 ГК РФ и снижении суммы неустойки и штрафа.

В соответствии с нормами ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на день принятия судом решения разъяснялось, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 85 действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Об этом также отмечено и в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 6-О.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 15 000 рублей, поскольку признает заявленный её размер явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства. 

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В этой связи суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа, вместе с тем, принимая во внимание последствия нарушенного обязательства, суд считает возможным к размеру штрафа применить ст.333 ГК РФ и снизить его размер до 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства и степень причиненного вреда потребителю вследствие нарушения ответчиком его прав. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в установленный Законом срок выплата страхового возмещения истцу в полном объеме произведена не была, суд считает необходимым исковые требования в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как указано в п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесённые истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ, с учётом разъяснений данных в п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате проведения экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 4 500 рублей.

Помимо этого, в соответствие со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 742 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 невыплаченную часть страхового возмещения в размере 36 385 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы по оплате проведения экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 4 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 742 рубля.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд в течение месяца, или отсутствующей стороной в Мытищинский городской суд, путем подачи заявления о пересмотре заочного решения в течение 7 дней с даты его получения.

Федеральный судья А.В. Гончаров

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес> 

<

адрес>

<

адрес> 

<

адрес>