Решение

Именем Российской Федерации 

г. Нижний Новгород 11.11.2019

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С. при секретаре судебного заседания Юдиной М.И., помощнике судьи Складневой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты и ФИО2 о взыскании ущерба.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей, указав, что 06.11.2018 на автодороге Пильна-Курмыш Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ей автомобилю "Toyota" государственный регистрационный знак (№) были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое не признало указанный случай страховым. Указывая на незаконность привлечения её к административной ответственности и вину второго участника ДТП, 

Не согласившись с размером выплаченного страхового ФИО1 просила суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 270 400 рублей, неустойку – 2 704 рубля в день с 16.03.2019, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф. Также истец просила взыскать в свою пользу с ФИО2 188 100 рублей в счёт ущерба от ДТП с компенсацию расходов на оплату государственной пошлины – 4 962 рубля. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании иск не признал, указав, что согласно материалам ГИБДД по факту ДТП виновен в происшествии водитель автомобиля "Toyota".

ФИО2 и его предсавтитель иск не признали, указав на вину в ДТП ФИО3 – водителя автомобиля "Toyota". 

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Стороны извещались надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и размещения в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1).

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 указанного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного её имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 06.11.2018 около на автодороге Пильна-Курмыш Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Toyota» государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО3, и принадлежащего ФИО2 автомобиля «ВАЗ» государственный регистрационный знак (№) под его управлением. В результате ДТП, обоим автомобилям, причинены механические повреждения. 

Событие дорожно-транспортного происшествия не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Постановлением от 06.11.2018 УИН№ 18810052180012963672 ФИО3 была привлечена к административной ответственности за невыполнение требование уступить дорогу транспортному средству (автомобилю «ВАЗ» государственный регистрационный знак (№) пользующемуся преимущественным право проезда перекрёстков. 

Не согласившись с постановлением, ФИО3 обратилась в Пильненский районный суд с жалобой на указанное постановление.

Решением Пильненского районного суда Нижегородской области от 13.03.2019, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Решением Нижегородского областного суда от 23.05.2019 Решение Пильненского районного суда Нижегородской области от 13.03.2019, оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Поскольку между сторонами возник спор относительно степени вины ФИО3 и ФИО2 в ДТП по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением её проведения экспертам ООО «Центр Экспертиз и Оценки».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Центр Экспертиз и Оценки» №035/2019 от 20.08.2019 установлено, что нарушение требований п. 1.5, 10.1 и 13.9 ПДД РФ водителем автомобиля "Toyota" ФИО3 с технической точки зрения находится в прямой и непосредственной связи с рассматриваемым ДТП.

Не доверять изложенным выводам судебного эксперта ООО «Центр Экспертиз и Оценки» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж экспертной работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает её в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было. Выводы эксперта подробным образом аргументированы в исследовательской части заключения. В ходе допроса на судебном заседании эксперт подтвердил и дополнительно обосновал произведенные выводы. 

Консультация специалиста, подготовленная по заказу истца ООО «Альтернатива» не может рассматриваться в качестве доказательства опровергающего выводы судебного эксперта, поскольку выводы в консультации основаны на собственной оценке специалистом представленных истцом материалов, тогда как выводы судебного эксперта базируются на всей совокупности материалов гражданского дела. Кроме того, судом принимается во внимание, что стаж экспертной работы ФИО4, выполнившего исследование в рамках судебной экспертизы, на семь лет превышает аналогичный показатель ФИО5, давшего консультацию истцу.

Совокупность обстоятельств установленных в ходе анализа мнений сторон, исследования материалов ГИБДД по факту ДТП, представленных сторонами, исследования судебных решений Пильненского районного суда Нижегородской области от 13.03.2019 и Нижегородского областного суда от 23.05.2019 и заключения ООО «Центр Экспертиз и Оценки» №035/2019 от 20.08.2019 позволяют прийти к выводу, что рассматриваемое ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения ФИО3, которая выехала на перекрёсток со второстепенной дороги, не убедившись в отсутствии на главной дороге автомобилей, которые имели преимущественное право проезда перекрёстка. Суд соглашается с выводом судебного эксперта о том, что автомобиль под управлением ФИО2 переместился на встречную полосу движения в результате неконтролируемого скольжения (юза). Именно эти обстоятельства и привели к рассматриваемому ДТП.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения с СПАО "Ингосстрах" и взыскании ущерба с ФИО2 суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в рассматриваемом ДТП установлена вина водителя автомобиля "Toyota" ФИО3 и установленные законом основания для взыскания страхового возмещения и ущербы отсутствуют.

Иные требования истца удовлетворению не подлежат как производные от неподлежащих удовлетворению первоначальных требований.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 года №317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Разрешая требования ФИО2 о взыскании с истца судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку отказывает ФИО1 в иске полностью.

ФИО2 понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией Адвокатской конторы Спасского района НОКА №0168244 от 02.04.2019. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела; юридических услуг, оказанных представителем по договору; количества дней участия представителя в судебных заседаниях, считает, что требования ФИО2 о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению в размере 15 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты и ФИО2 о взыскании ущерба – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 15 000 рублей компенсации судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С.Кузьменко