Дело № 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н. В.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор страхования имущества (объекта недвижимости), принадлежащего ему на праве собственности, с САО «ВСК», заплатив страховую премию в размере 5 100 руб. 

Согласно полису № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия договора 

<

адрес>, страховая сумма составила 1 000 000 руб., страховой случай – в том числе пожар. 

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу: 

<

адрес>, в результате пожара стены и кровля данного дома были обрушены. 

Истец обращался в правоохранительные органы, в результате чего было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Однако выплата страхового возмещения не была произведена. 

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1 000 000 рублей (страховую сумму), а также штраф в размере 500 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 797 800 рублей 09 коп., с учетом выплаченной суммы ответчиком, а также штраф в размере 398 900 рублей 04 коп.

Представители ответчика - САО «ВСК» по доверенности ФИО5и ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав на то, что по результатам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен локальный сметный расчет № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта, согласно которому размер восстановительного ремонта с учетом износа составляет 182 359,91 руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства были перечислены на счет истца. Кроме того, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 19 840 руб. были перечислены на счет ФИО1 Таким образом полагал, что истцу была произведена выплата причитающегося ему страхового возмещения в полном объеме, а обязательства ответчика перед истцом исполнены надлежащим образом. Поддержал изложенное в ранее представленных письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор страхования имущества № на условиях Правил № добровольного страхования имущества граждан, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ. Период страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объект страхования: 

<

адрес> Страховая премия составила 5 100 рублей, страховая сумма – 1 000 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу: 

<

адрес>, в результате пожара стены и кровля указанного дома, принадлежащего истцу, были обрушены. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, общая площадь 667 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес> 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое строение, назначение: нежилое, 1 – этажный, общая площадь 

<

данные изъяты> инв. №, 

<

адрес> адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес> 

Постановлением инспектора территориального отдела по 

<

адрес> и 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, капитана внутренней службы ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 168, 219 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. 

Постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> советника юстиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора территориального отдела по 

<

адрес> и 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> капитана внутренней службы ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено как незаконное (необоснованное). 

Постановлением инспектора территориального отдела 

<

адрес> и 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, капитана внутренней службы ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 168, 219 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено: «В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» в лице 

<

адрес> филиала САО «ВСК» к ФИО1 о признании договора по страхованию имущества недействительным отказать». 

Апелляционным определением 

<

адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Решение 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения». 

Согласно локальному сметному расчету №, представленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> составила 182 359,91 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена страховая выплата в размере 182 359 руб. 91 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена доплата в размере 19 840 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе рассмотрения дела судом, согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ в ФБУ ВРЦСЭ была назначена строительно-техническая судебная экспертиза. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от эксперта ФБУ ВРЦСЭ ФИО9 поступило сообщение, согласно которому осмотр объекта для производства судебной экспертизы состоится ДД.ММ.ГГГГ (с 10-00 в течение дня) по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено указанное сообщение. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от эксперта ФБУ ВРЦСЭ ФИО9 поступило повторное сообщение, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ объект исследования к осмотру представлен не был, повторный осмотр объекта для производства судебной экспертизы состоится ДД.ММ.ГГГГ (с 9-00 в течение дня) по адресу: 

<

адрес>

О дате и времени проведения осмотра объекта исследования истец был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением телеграфом от ДД.ММ.ГГГГ и телефонограммой приятой истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно сообщению ФБУ ВРЦСЭ от ДД.ММ.ГГГГ провести строительно-техническую судебную экспертизу по материалам гражданского дела №, назначенную судьей 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> Лисицкой Н.В. и ответить на поставленные судом вопросы не представляется возможным в связи с отсутствием доступа и возможности обследования объекта – жилого строения по адресу: 

<

адрес> 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 947 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается:

для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования;

для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Согласно п. 2.21. Правил № добровольного страхования имущества граждан, повреждение имущества – частичное разрушение, порча, поломка имущества (отдельных его частей), при которой имеется техническая возможность восстановления имущества путем выполнения ремонтно-восстановительных работ до состояния, в котором имущество находилось непосредственно перед наступлением страхового случая и, при этом, расчетные затраты на восстановительный ремонт не превышают страховой стоимости имущества. 

В соответствии с п. 2.22. Правил, полная гибель имущества – уничтожение, разрушение, порча, при которой не имеется технической возможности восстановления имущества путем выполнения ремонтно-восстановительных работ до состояния, в котором имущество находилось непосредственно перед наступлением страхового случая или расчетные затраты на восстановительный ремонт превышают страховую стоимость имущества. 

Согласно п. 11.2.2. Правил, в целях возмещения утраты или повреждения имущества необходимо предоставить: 

а) заключение независимой экспертизы в отношении причин события, имеющего признаки страхового случая, и размера причиненного имуществу ущерба;

б) документы, подтверждающие действительную стоимость погибшего имущества на момент причинения вреда (отчеты независимой экспертизы, договоры на приобретение имущества, товарные накладные, кассовые и товарные чеки, инвентаризационные описи, акты о списании, инвентарные карточки, технические паспорта);

в) документы подтверждающие необходимые и целесообразные затраты на приобретение материалов, запасных частей (договор, счет, товарные накладные, платежные документы). 

Как следует из п. 11.5.2.1. Правил, суммы возмещения вреда, причиненного в виде утраты или повреждения имущества потерпевшего, включают:

а) действительную стоимость погибшего имущества на момент причинения вреда за вычетом стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования;

б) расходы по ремонту (восстановлению) поврежденного имущества до состояния, в котором оно было до страхового случая, включая расходы на дезактивацию. Если затраты на ремонт (восстановление) поврежденного имущества превышают его действительную стоимость на момент причинения ущерба, то имущество считается погибшим. При невозможности привести поврежденное имущество в состояние, в котором оно было до наступления страхового случая, сумма возмещения вреда определяется суммой, на которую уменьшилась действительная стоимость имущества в результате наступления страхового случая. 

В соответствии с п. 11.6 Правил, выплата страхового возмещения осуществляется в пределах страховой суммы и лимитов ответственности, установленных в конкретном договоре страхования. Сумма страховых выплат, ни при каких условиях, не может превысить установленный по договору страхования размер страховой суммы. 

Как усматривается из п. 11.6.1. Правил, размер страховой выплаты определяется за вычетом франшизы, установленной в договоре страхования. 

Порядок определения размера ущерба при наступлении страхового случая определен п. 12.7 Правил. Размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, определяется: 

12.7.1. Для недвижимого имущества:

а) При полной гибели застрахованного имущества – в размере действительной стоимости, определенной в соответствии с п. 5.5 настоящих Правил, с учетом износа и за вычетом имеющихся остатков, годных для использования по назначению или к реализации, но не более страховой суммы утраченного (погибшего), недостающего имущества. 

б) при частичном повреждении – в размере затрат на восстановительный ремонт по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая, с учетом износа на заменяемые части и материалы, но не более страховой суммы. 

Согласно п. 12.9. Правил, затраты на восстановительный ремонт включают в себя:

12.9.1. расходы на материалы и запасные части для ремонта;

12.9.2. расходы на оплату работ по ремонту; 

12.9.3. расходы по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества в том состоянии, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая. 

Как усматривается из материалов дела, после наступления страхового случая САО «ВСК» произвело осмотр застрахованного имущества, по результатам которого был составлен локальный сметный расчет № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта, согласно которому размер восстановительного ремонта с учетом износа составляет 182 359,91 руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства были перечислены истцу. 

Определением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ФБУ ВРЦСЭ была назначена строительно-техническая судебная экспертиза. 

Однако, истец уклонился от проведения экспертизы, поврежденное имущество на осмотр представлено не было. 

В соответствии с п. 3 ст. 79 ГПК РФ уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, определенная локальным сметным расчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным стороной ответчика САО «ВСК» является надлежащим доказательством по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного застрахованного имущества. Довод истца о том, что в его пользу подлежит взысканию страховая сумма в полном объеме в размере 1 000 000 рублей независимо от того, какова стоимость восстановительного ремонта, противоречит условиям договора, Правила к которым являются неотъемлемой частью договора. 

Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена страховая выплата в размере 182 359 руб. 91 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена страховая выплата в размере 19 840 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, суд полагает, что обязательства по выплате страхового возмещения истцу были исполнены страховщиком надлежащим образом, в связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 797 800 рублей 09 копеек не подлежат удовлетворению. 

Что касается требований истца о взыскании с ответчика штрафа, суд полагает указанные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку выплата причитающегося истцу страхового возмещения была произведена страховщиком до обращения в суд, кроме того, в удовлетворении основного требования истца о взыскании страхового возмещения судом было отказано. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 797 800,09 руб., а также штрафа в размере 398 900,04 руб. – отказать. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной

форме принято ДД.ММ.ГГГГ.