Дело №2-1081/5-2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Бокадоровой Е.А.,

при секретаре Сибилевой Г.Г.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к Администрации г.Курска о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г.Курска о признании права собственности, указывая, что в соответствии с Положением по строительству на Курском отделении Московской железной дороги за счет инвесторов и работников предприятия, которым регламентирован порядок предоставления жилья и оплату за него, ему была предоставлена двухкомнатная квартира 

<

адрес> 

<

адрес>. Согласно договору № от 26.12.2000 года стоимость указанной квартиры составила 

<

данные изъяты> руб., которая им полностью погашена. Однако, он не имеет возможности во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на вышеуказанную квартиру, так как квартира значится зарегистрированной на праве хозяйственного ведения за «Московской железной дорогой» Министерства путей сообщения РФ. Просил признать за ним право собственности на квартиру 

<

адрес>

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г.Курска, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ОАО «Российские железные дороги», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Судом установлено, что 26.12.2000 года между ФИО1 (дольщик) и Курским отделением Московской железной дороги (застройщик) был заключен договор долевого участия №, согласно которому ФИО1 обязуется за предоставленную ему с рассрочкой оплаты стоимости двухкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>-А, 

<

адрес>, после внесения обязательного первоначального взноса в размере 

<

данные изъяты> руб.(15% от полной сметной стоимости квартиры) в течение 10 лет ежемесячно равными долями погашать оставшуюся разницу между фактической полной стоимостью квартиры и первоначальным взносом. Полная стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 

<

данные изъяты>. Фактическая стоимость квартиры определяется после сдачи жилья в эксплуатацию. Стоимость одного квадратного метра жилья на момент заключения договора составляет 

<

данные изъяты>. Оформление права собственности дольщиком на выделенную квартиру производится только после полного расчета за квартиру.

Исходя из смысла указанного договора, отношений между сторонами и фактических обстоятельств дела, ФИО1 при заключении договора имел цель приобрести квартиру в собственность для удовлетворения своих личных потребностей в жилой площади. Согласно ст.9 ФЗ «О введении в действие ч.2 ГК РФ» от 26.01.1996 года №15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерения приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Истец фактически купил имущественное право, которое в силу ст.128 ГК РФ является объектом гражданских прав. К продаже имущественных прав применяются положения параграфа 1 ГК РФ о купле-продаже согласно ч.4 ст.454 ГК РФ, а также Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из ст.1 Закона.

Анализ вышеуказанного договора позволяет расценивать его как договор продажи товара в кредит с условием о рассрочке платежа, так как в силу ст.489 ГК РФ такой договор должен содержать, помимо других существенных условий договора, цену товара, порядок, сроки и размеры платежей. Всем этим требованиям отвечает вышеназванный договор. Поэтому в силу ст.491 ГК РФ при оплате полной стоимости жилья истец должен был получить спорную квартиру в собственность.

Указанный договор долевого участия № от 26.12.2000 года не содержит каких-либо дополнительных условий для оформления за истцом права собственности, помимо оплаты стоимости этого права.

Согласно справке Орловско-Курского отделения Московской железной дороги филиала ОАО «РЖД» № от 10.03.2011 года за подписью и.о. начальника отделения дороги и начальника Орловско-Курского ОЦОУ, ФИО1 полностью произведен расчет за выделенную ему двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>-а, 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты> руб. Финансовых претензий к нему нет.

В соответствии с п.2.2.1. Договора №108Д о долевом участии в финансировании затрат на содержание, развитие эксплуатационно-ремонтной базы, оснащении ее машинами для эксплуатации и технического обслуживания жилого фонда, передаваемого в муниципальную собственность от 02.10.2002 года, представленного третьим лицом, 

<

адрес>-а по 

<

адрес> принят Администрацией г.Курска в муниципальную собственность.

Вместе с тем, право собственности на приобретенную квартиру истец ФИО1 не зарегистрировал в установленном порядке по факту оплаты стоимости имущества, и не мог это сделать, так как согласно выписке из ЕГРН от 22.05.2017 года, квартира 

<

адрес> по настоящее время зарегистрирована (дата государственной регистрации права – 16.12.2002 года) на праве хозяйственного ведения за «Московской железной дорогой» Министерства путей сообщения Российской Федерации.

Проанализировав изложенное выше, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из договора, заключенного между истцом и Курским отделением Московской железной дороги, а также выполнения истцом обязательств по договору, суд приходит к выводу, что истец обоснованно претендует на передачу ему в собственность спорной квартиры и признает за истцом право собственности на указанную квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО5 удовлетворить.

Признать за ФИО1 ФИО6 право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г.Курска в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 25 декабря 2017 года.

Судья Е.А. Бокадорова