Дело № 2-1168/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 02 ноября 2017 года 

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе 

председательствующего судьи Шидловского А.А., 

при секретаре Марычевой Н.А., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика– Климовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Орске Оренбургской области о признании незаконным отказа во включения периода службы в страховой стаж, включении периода в страховой стаж и понуждении произвести перерасчет пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Орске Оренбургской области (далее Управление пенсионного фонда) и Государственному учреждению Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области (далее Отделение пенсионного фонда), в котором просила признать незаконным решение и.о. начальника Управления пенсионного фонда № от 30.05.2017, которым ей отказано зачесть период прохождения службы с 03.09.1991 по 21.02.2000 на офицерских должностях в *** и ***, приравненный к военной службе, в страховой стаж. Обязать ответчика - Управление пенсионного фонда зачесть указанный период, длительностью 08 лет 05 месяцев 18 дней, в страховой стаж и произвести перерасчет страховой пенсии по старости с учетом зачтенного стажа с 02.05.2017. В обоснование иска указал, что 28.04.2017 она обратилась в Управление пенсионного фонда с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», то есть по достижении 55 лет. Страховая пенсия по старости ей назначена с 02.05.2017. Вместе с тем, решением и.о. начальника Управления пенсионного фонда № от 30.05.2017 ей отказано во включении в общий страховой (трудовой) стаж вышеуказанного периода службы. С данным решением она не согласна. По ее жалобе в Отделение пенсионного фонда ответчиками дополнительно был включен период с 03.09.1991 по 31.12.1991 и произведена ежемесячная доплата к пенсии 169 руб. 62 коп. С повторным решением она также не согласна, так как считает, что весь спорный период должен быть включен в общий страховой (трудовой) стаж, который подтвержден записями в ее трудовой книжке. Считает, что в соответствии с действующим законодательством и Соглашением о гарантиях в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992, участниками которого выступают России и Туркмения, заявленный ей период подлежит включению в страховой стаж для назначения пенсии в полном объеме, несмотря на то, что она проходила службу на территории другого государства после распада СССР. Ссылается на то, что она не меняла паспорт гражданина СССР до получения паспорта гражданина Российской Федерации, то есть фактически не принимала гражданство Туркмении. Полагает, что включение спорного периода увеличит размер ее пенсии, поэтому просит иск удовлетворить.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец отказалась от требований к Отделению пенсионного фонда. Частичный отказ от иска принят судом, о чем вынесено мотивированное определение.

Кроме того, истец изменила исковые требования и просит, признать незаконным решение и.о. начальника Управления пенсионного фонда Щ.С.Ю. № от 30.05.2017, которым ей отказано зачесть период прохождения службы с 01.01.1992 по 21.02.2000 на офицерских должностях в *** и ***, приравненный к военной службе, в страховой стаж. Обязать ответчика - Управление пенсионного фонда зачесть период с 01.01.1992 по 21.02.2000, длительностью 08 лет 01 месяц 20 дней, в страховой стаж и произвести перерасчет страховой пенсии по старости с учетом зачтенного стажа с 02.05.2017.

В судебном заседании истец ФИО1 измененные требования подержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, по основаниям в нем изложенным. Дополнительно суду пояснила, что международное Соглашение о гарантиях в области пенсионного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ прямо предусматривает возможность включения периода работы в Туркменистане после распада СССР, в том числе службы в органах ***, в страховой стаж для назначения пенсии по старости. При этом, считает, что ее работа в *** в спорный период не может рассматриваться как военная служба, поскольку сотрудники Управления никогда не относились к вооруженным силам государства. Период же службы является периодом работы. Полагает, что к спорным правоотношениям может быть применен ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения отдельных категорий граждан РФ, проживающих на территориях республики Крым и города федерального значения Севастополя» № 398-ФЗ от 01.12.2014, где служба в органах безопасности Украины, то есть иностранного государства, после распада СССР, входит в стаж для назначения пенсии по старости.

Представитель истца ФИО2 поддержал доводы измененного иска, просил его удовлетворить по изложенным основаниям. Дополнительно суду пояснил, что прокуратурой Ленинского района г. Орска по обращению ФИО1 проводилась проверка на предмет законности отказа Управлению пенсионного фонда во включении спорного периода в страховой стаж для назначения пенсии по старости. Нарушения были выявлены, что усматривается из докладной записки в прокуратуру Оренбургской области. Факт выявление нарушений прокуратурой района дополнительно подтверждает обоснованность доводов истца.

Представитель ответчика Управления пенсионного фонда ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что служба в органах государственной безопасности никогда не включалась в страховой страж или в общий стаж после распада СССР. Сообщила, что доводы истца о том, что она не была гражданкой Туркмении после распада СССР необоснованны, поскольку, она не могла бы при таких обстоятельствах замещать государственную должность. Указала, что после 31.12.1991 произошел распад СССР, и по эту дату служба истца засчитана в страховой (общий) стаж ее работы. Обратила внимание суда, что после распада СССР рассматриваемая служба может включаться в стаж только при условии наличия специального соглашения между странами – участниками СНГ. Такого соглашения по линии работников комитетов государственной безопасности не заключено, соответственно, оснований для зачета спорного период в стаж не имеется. Обратила внимание суда на то, что аналогия с полуостровом Крым в данном случае не основана на законе, поскольку для жителей Крыма – бывших граждан Украины, имеется специальное нормативно-правовое регулирование.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно трудовой книжке ФИО1, с 03.09.1991 она была зачислена на военную службу в органы *** (запись № 13), 21.02.2000 она была уволена с военной службы в запас Вооруженных сил, на основании Закона Туркменистана «О воинской обязанности и военной службе».

Суду представлен приказ начальника *** от 04.09.1991 №, в соответствии с которым П.Е.Н. (в настоящее время ФИО1) назначена оперативным переводчиком Управления с 03.09.1991.

Также представлен приказ начальника *** от 16.02.2000 №, в соответствии с которым ФИО1 исключена из списков личного состава Управления, уволена с действительной военной службы по ст. 45 п. 2 «г» Закона Туркменистана «О воинской обязанности и военной службе» (как переставшая отвечать установленным к ней в соответствии с этим законом требованиям), с 21.02.2000.

С учетом вышеуказанных приказов и записей в трудовой книжке, суд считает, что доводы истца о том, что она не являлась военнослужащей в спорный период – необоснованны, и противоречат представленным суду документам.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

То есть действующее законодательство предусматривает три конкретных случая, когда период работы или иной деятельности за пределами России может быть включен в страховой стаж. Данный перечень случаев является исчерпывающим.

Включение заявленного истцом периода в страховой стаж по основаниям уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» произведено быть не может. За спорный период ни истцом, ни ее работодателем никакие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации не уплачивались, доказательств обратного суду не представлено. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Также не существует законодательства Российской Федерации, которое бы позволяло включить спорный период службы истца в органах государственной (национальной) безопасности Туркменистана в страховой стаж.

Доводы истца о возможности применения к рассматриваемым правоотношения нормы Федерального закона от 01.12.2014 № 398-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения отдельных категорий граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» судом не принимаются, поскольку в ст. 1 данного закона прямо предусмотрен круг лиц на которых он распространяется. В частности это граждане, проживающие на территориях Республики Крым и г. Севастополя. Данный закон является случаем специального регулирования пенсионного законодательства для конкретной категории граждан, по смыслу ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Суд полагает, что нет оснований для применения данного закона по какой-либо аналогии.

Доводы истца и ее представителя о том, что заявленный ей период должен быть включен в страховой стаж на основании Соглашения о гарантиях в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992, то есть международного договора, также является несостоятельным.

Ст. 1 Соглашения предусмотрено, что пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают. То есть данное соглашение подписано в целях реализации национального законодательства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитываются период прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы, предусмотренной Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей».

Суд соглашается с позицией представителя ответчика о том, что в соответствии с п. 10 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», при назначении пенсии с учетом и периодов имевших место до 01.01.2015, применяются положения Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, в которую включаются, в том числе, служба в Вооруженных Силах Российской Федерации и иных созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации воинских формированиях, Объединенных Вооруженных Силах Содружества Независимых Государств, Вооруженных Силах бывшего СССР, органах внутренних дел Российской Федерации, органах внешней разведки, органах федеральной службы безопасности, федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых предусмотрена военная служба, бывших органах государственной безопасности Российской Федерации, а также в органах государственной безопасности и органах внутренних дел бывшего СССР (в том числе в периоды, когда эти органы именовались по-другому), пребывание в партизанских отрядах в период гражданской войны и Великой Отечественной войны.

В оспариваемый период службы истца, действовал Закон РФ № 340-1 от 20.11.1990 «О государственных пенсиях», из ст. 90 которого следовало, что служба в составе Вооруженных Сил Российской Федерации и иных созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации воинских формирований, Объединенных Вооруженных Сил Содружества Независимых Государств, Вооруженных Сил бывшего СССР, в органах внутренних дел, органах внешней разведки, органах контрразведки Российской Федерации, министерствах и ведомствах Российской Федерации, в которых законом предусмотрена военная служба, бывших органах государственной безопасности Российской Федерации, а также органах государственной безопасности и внутренних дел бывшего СССР (в том числе в период, когда эти органы именовались по-другому), пребывание в партизанских отрядах в период гражданской и Великой Отечественной войн включаются в общий трудовой стаж наравне с работой, перечисленной в статье 89 Закона.

С учетом указанных выше положений законодательства, после распада СССР, начиная с 01.01.1992, служба в органах государственной безопасности включалась в страховой стаж только в случае, если лицо, претендующее на включение периода в стаж, проходило службу в соответствующих органах СССР, Российской Федерации, либо объединенных вооруженных сил СНГ. Аналогичный вывод следует из положений ст. 1 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей».

Прохождения ФИО1 службы с 01.01.1992 по 21.02.2000 на офицерских должностях в *** и *** не предусматривалось и не предусматривается национальным российским законодательством как период, подлежащий включение в страховой стаж для назначения пенсии по старости.

Свои доводы истец основывает на положениях ч. 2 ст. 6 Соглашения о гарантиях в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992, согласно которым, для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения.

Специального соглашения между службами безопасности России и Туркменистана по вопросам назначения пенсии при наличии специального стажа службы, предусмотренное ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», не имеется.

Период службы в органах безопасности, в данном случае военной службы, не является работой или иной деятельностью, подлежащей включению в страховой стаж по смыслу ч. 2 ст. 6 Соглашения, поскольку национальное законодательство, которое является приоритетным в соответствии со ст. 1 Соглашения, предусматривает специальное правовое регулирования для включения таких периодов службы.

Ссылку истца в заявлении на нормы Соглашения о сотрудничестве в области трудовой миграции и социальной защиты трудящихся мигрантов от 15.04.1994 суд считает несостоятельной, поскольку данное соглашение регулирует иную сферу деятельности, которая не является предметом рассмотрения настоящего гражданского дела. Истец в спорный период времени трудовым мигрантом не являлась.

Доводы истца о том, что она не являлась гражданкой Туркменистана в спорный период, ничем не подтверждены. При этом суд учитывает, что начиная с 01.01.1992, у истца не имелось возможности сохранить гражданство СССР, так как это государство перестало существовать. Вместе с тем, учитывая место службы ФИО1 в спорный период, а также ее работодателя, в лице которого фактически выступало иностранное государство, данные доводы не имеют юридического значения для рассмотрения дела.

Учитывая, что суд не усматривает нарушений законодательства со стороны Управления пенсионного фонда, которое отказало во включении спорного периода в страховой стаж, соответственно не имеется оснований для понуждения ответчика производить перерасчет пенсии истца, с учетом включения спорного периода страховой стаж.

Доводы представителя истца ФИО2 о выявлении прокуратурой Ленинского района г. Орска каких-либо нарушений при рассмотрении жалобы ФИО1 по вопросу пенсионного обеспечения не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку результаты прокурорской проверки не являются безусловным доказательством, не требующим повторного доказывания (ст. 61 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Орске Оренбургской области о признании незаконным отказа во включения периода службы в страховой стаж, включении периода в страховой стаж и понуждении произвести перерасчет пенсии – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Шидловский

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2017