Судья Копылов Д.Э.

Дело № 5-43/2021

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-89/2021

10 сентября 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Шуайпов Магомедбасир Гапурович (

<

...>), при секретаре судебного заседания Сидоровой В.Э., с участием защитника Барсковой Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 25 июня 2021 г. в отношении военнослужащего войсковой части № старшего лейтенанта

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проходящего военную службу по контракту с ноября 2014 г., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по части 4 ст. 12.15 и части 1 ст. 12.16 КоАП РФ,

о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

согласно судебному постановлению ФИО1 признан виновным в том, что в ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения) управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, ФИО1 просит постановление судьи, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы автор указывает, что при повторном рассмотрении дела инспектор дорожно-патрульной службы (далее – ДПС) 

<

данные изъяты> К.С. в суд не вызывался, в связи с чем его защитник Иванов С.А. был лишен возможности задать ему вопросы по противоречиям в составленных им протоколах, а также для выяснения причин расхождений в пояснениях этого свидетеля со сведениями, внесенными им в протокол об административном правонарушении.

Необоснованно отклонены судьей первой инстанции ходатайства его защитника об истребовании из ОГИБДД МВД России по Симферопольскому району Республики Крым постовой ведомости расстановки нарядов, в частности инспектора ДПС К.С., на 7 час. 20 мин. 2 декабря 2020 г., об истребовании ответа на ранее направленный запрос в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения (далее – ГБУЗ) «Крымский научно-практический центр наркологии» от 8 февраля 2021 г. № 739, который был изъят из материалов дела, что подтверждается сопроводительным письмом председателя судебного состава Южного окружного суда, а также о вызове и допросе в качестве свидетеля его сослуживца ФИО2, ехавшего с ним в качестве пассажира.

При рассмотрении дела судья первой инстанции оставил без внимания допущенные инспектором ДПС нарушения порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно:

в нарушение положений пунктов 84, 224, 229, 230, 231, 232 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664 (далее – Административный регламент) ФИО1 не были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует отсутствие его подписи протоколах или отдельной расписки. Права были разъяснены ему инспектором ДПС после его опроса;

ФИО1 не был полностью ознакомлен с правилами проведения освидетельствования с применением специального средства измерения паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, ему не предъявлялось клеймо государственного поверителя для проверки его целостности;

в протокол об административном правонарушении не были внесены сообщенные ФИО1 сведения о его военной службе и воинском звании, при его составлении понятые не присутствовали, а на видеозаписи данное процессуальное действие не содержится.

Автор жалобы утверждает, что показания алкотектора не являются объективными, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведена с нарушением положений статей 25.7 и 27.12 КоАП РФ. У ФИО1 не было выяснено о возможном употреблении алкогольсодержащих лекарственных препаратов, повторный отбор пробы выдыхаемого воздуха был произведен без замены мундштука, алкотектор находился в прогретом автомобиле, что повлияло на регистрирующий сенсор прибора и суммирования результатов. 

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в нарушение раздела 2.3 «Порядка работы при измерении массовой концентрации этанола в выдыхаемом воздухе» Инструкции технического средства измерения не был соблюден двадцатиминутный временной интервал после использования ФИО1 алкогольсодержащего спрея для орошения полости рта. 

В жалобе указывается, что время составления административного материала отличается от времени, объявленного на видеофиксации процессуальных действий, а также на отсутствие на данной видеозаписи момента составления процессуальных документов. Кроме того, указанная видеозапись произведена на личный мобильный телефон инспектора ДПС, а не на стационарное оборудование в служебном автомобиле.

Несмотря на то, что ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством не соответствует протоколу об административном правонарушении в части наименовании улицы, на которой он был остановлен сотрудниками полиции,

и имеет исправления в части даты его составления. Вопрос о внесении исправлений в протокол об отстранении от управления транспортным средством судьей не выяснялся. Кроме того в этом протоколе имеется отметка о проведении данного процессуального действия с применением видеофиксации, которая в материалах дела отсутствует. Также не дана оценка неверному указанию в протоколах об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством даты рождения ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.).

Заявления ФИО1 в суде о том, что, содержащиеся в процессуальных документах подписи ему не принадлежат, а также о том, что копии документов были вручены ему после эвакуации транспортного средства, оставлены судьей без внимания.

Оспариваемое постановление основано на пояснениях инспектора ДПС К.С. который оправдывал противоречивость своих показаний и внесенных в процессуальные документы сведений усталостью к концу смены. При этом, почему судья дал предпочтение этим показаниям и отверг показания других – из постановления не видно.

Также в жалобе обращается внимание на то, что 22 июня 2021 г. дело рассмотрено судьей в отсутствие защитника Барсковой Т.В., являющейся матерью лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного ФИО1 и основаны на исследованных судом доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены верно.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится в порядке, установленном пунктами 6 - 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее – Правила), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. 

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность, вопреки доводам жалобы, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколами об административном правонарушении 82 АП № 099552, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 82 АО № 002764, об отстранении его от управления транспортным средством 82 ОТ № 020253, составленными 2 декабря 2020 г., видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его пояснениями в суде и иными доказательствами.

Из показаний допрошенного в ходе рассмотрения дела 12 февраля 2021 г. в суде первой инстанции в качестве свидетеля инспектора ДПС К.С. следует, что 2 декабря 2020 г. в 

<

адрес> во время несения службы со своим напарником они остановили автомобиль под управлением ФИО1, от которого исходил запах алкоголя изо рта. С согласия ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и у него установлено состояние опьянения. С результатами проверки ФИО1 согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте и проставил в нем свои подписи. ФИО1 также пояснил, что накануне употреблял с товарищем алкогольные напитки. 

Оснований сомневаться в достоверности показания данного свидетеля не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с другими материалами дела. Каких-либо неприязненных отношений между ним и ФИО1 или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено, другие участники процесса об этом не заявляли и из материалов дела не усматривается. 

Более того его показания подтверждаются видеозаписью, произведенной во время освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо пояснений и замечаний по содержанию протокола он не заявил. 

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя с его результатами, на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,40 мг/л у ФИО1 было установлено состояние опьянения (с применением технического средства измерения Алкотест 6810 «Драгер», с датой последней поверки 10 августа 2020 г.). О нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о несогласии с ее результатами ФИО1 не заявлял.

Как следует из видеофиксации процессуальных действий, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник ДПС разъяснил ФИО1 права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, предъявил техническое средство измерения и свидетельство о поверке, а также предоставил новый мундштук для продувания. Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не имел, с результатами освидетельствования согласился, о чем указал в соответствующей графе протокола. Также он подтвердил показания К.С. в части употребления ранее с товарищем алкогольных напитков. 

Вопреки ошибочному мнению автора жалобы необходимость видеосъемки иных обстоятельств (помимо тех, которые предусмотрены частью 2 ст. 27.12 КоАП РФ), в том числе видеофиксации предъявления целостности клейма государственного поверителя (пломбы) на средстве измерения, заполнения сотрудниками полиции протоколов, и иных действий, законом не предусмотрена. Оснований для признания недопустимыми, составленных по делу процессуальных документов, не имеется. 

Вопреки доводу жалобы обязательность использования нового мундштука при повторном продувании в алкотектор одним и тем же лицом законодательство не предусматривает, а утверждение о том, что прогретый салон автомобиля повлиял на результат освидетельствования, является надуманным.

Как усматривается из протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении, а также текста постановления о назначении административного наказания, все заявленные ходатайства стороной защиты были надлежащим образом рассмотрены, необходимости вызова в качестве свидетеля К.С. у суда первой инстанции не имелось. 

Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела ФИО1 неоднократно заявлял о том, что подписи в процессуальных документах ему не принадлежат является голословным и материалами дела не подтверждено, в связи с чем судья пришел к правильному выводу о том, что показания ФИО1 направлены на избежание привлечения к административной ответственности. 

Вручение копий протоколов лицу, в отношении которого они составлены, после эвакуации транспортного средства, не свидетельствует о нарушении прав ФИО1

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 пояснил, что он не указал место службы, потому что боялся, что его уволят, поэтому довод автора жалобы о том, что он сообщил инспектору ДПС о своем воинском звании и месте службе является несостоятельным.

Допущенные в процессе составления протокола об отстранении от управления транспортным средством описки и ошибки в наименовании улицы, в дате рождения ФИО1, в указании о проведении видеозаписи, а также исправление месяца в дате его составления не влияют на законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено актом освидетельствования, протоколом об административном правонарушении и приведенными выше другими доказательствами. При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были установлены все значимые обстоятельства для дела, в том числе дата, время и место совершения административного правонарушения.

Согласно материалам дела, уведомления о повторном рассмотрении дела, назначенном на 18 мая 2021 г., были направлены участникам производства по делу об административном правонарушении, в том числе защитнику Барсковой Т.В., участвовавшей в рассмотрении дела только в окружном военном в суде 7 апреля 2021 г.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайствам ФИО1 и его защитника Иванова С.А. в связи с болезнью лица, привлекаемого к административной ответственности, и желанием его участвовать в рассмотрении дела. 

Из протокола рассмотрения дела об административном правонарушении от 22 июня 2021 г. следует, что ФИО1, ходатайствовавший о рассмотрении дела в его отсутствие, а также, явившийся в суд, его защитник Иванов С.А., не заявляли о необходимости рассмотрения дела с участием Барсковой Т.В. 

В данном случае, поскольку защиту прав и интересов ФИО1 осуществлял адвокат Иванов С.А., оба раза представлявший его интересы в суде первой инстанции, то неучастие Барсковой Т.В. в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не влечет нарушение прав на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Доводы жалобы, основанные на утверждениях ФИО1 о том, что перед выходом из дома он употребил лекарственное средство «Гексорал», которое могло повлиять на показания алкотектора, материалами дела не подтверждаются. Не заявлял об этом и сам ФИО1 при проведении освидетельствования сотрудником ДПС на месте.

Более того, из письма директора Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Московский научно-практический центр наркологии» от 8 апреля 2021 г. № 564-пг, представленного защитником Барсковой Т.В. при рассмотрении жалобы в окружной военный суд 3 сентября 2021 г., следует, что необходимость повторного исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут, после первого исследования, не относится к случаям, предусмотренным пунктами 6-9 Правил, поскольку при положительном результате и несогласии с этим водителя, он подлежит направлению на медицинское освидетельствование. Материалами же дела установлено согласие водителя с положительными результатами первого исследования выдыхаемого воздуха. 

В указанном письме содержатся ответы на вопросы, поставленные в отсутствующем в материалах дела запросе суда в ГБУЗ «Крымский научно-практический центр наркологии» от 8 февраля 2021 г. № 739.

Иные доводы жалобы, в том числе, неистребование постовой ведомости расстановки нарядов ДПС, утрата запроса заместителя председателя суда от 8 февраля 2021 г. № 739, направлены на переоценку представленных в гарнизонный военный суд доказательств и не опровергают выводы судьи о виновности ФИО1, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

Протоколы процессуальных действий составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьей суда первой инстанции в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ им дана надлежащая оценка с приведением должной аргументации, оснований для переоценки этих доказательств не имеется. 

Изложенный в обжалуемом постановлении вывод судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, следует признать обоснованным, мотивированным и правильным.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено в пределах санкции части 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется, утверждение в жалобе об обратном, является несостоятельным.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 25 июня 2021 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья М.Г. Шуайпов