Дело № 2-2097/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2017 года г. Воскресенск Московской области 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мальцева И.П.,

при секретаре судебного заседания Ворошиловой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «

<

данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.10.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «

<

данные изъяты>» /далее – ООО «

<

данные изъяты>», Банк/ обратилось в Воскресенский городской суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по Кредитному договору № от 10.10.2013 года в размере 142 574 рублей 69 копеек, из которых сумма основного долга – 95 730 рублей 96 копеек, сумма процентов за пользование кредитом (до выставления требования) – 9 607 рублей 36 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности – 12 136 рублей 16 копеек, убытки банка ( неоплаченные проценты) – 24 926 рублей 21 копейка, сумма комиссии за направление извещений – 174 рубля 00 копеек, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 051 рубля 49 копеек. 

Свои требования истец мотивировал тем, что ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО2 заключили Кредитный договор № от 

<

дата> на сумму 112 999 рублей, в том числе 101 000 рублей – сумма к выдаче, 11 999 рублей – страховой взнос на личное страхование, процентная ставка по кредиту – 29,90 % годовых, полная стоимость кредита – 35,45 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет ФИО2 №, открытый в ООО «

<

данные изъяты>». Денежные средства в размере 101 000 рублей выданы ФИО2 наличными через кассу офиса Банка, денежные средства в размере 11 999 рублей переведены на транзитный счет партнера на основании заявления ФИО2. В нарушение условий заключенного Кредитного договора ФИО2 допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, 09.11.2014 года Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору, однако, требование ФИО2 не исполнено. 

Представитель истца ООО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д. 9./. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, неоднократно извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако, ни одного судебного извещения не получила и все они были возвращены в суд за истечением срока хранения /л.д. 87, 89/. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, в связи с принятием всех возможных мер по извещению ответчика, и уклонением последнего от явки, рассмотрел дело в отсутствие ответчика. 

Исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. 

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст. 811 ГК РФ устанавливают, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Из материалов дела следует, что ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО2 заключили Кредитный договор № от 10.10.2013 года на сумму 112 999 рублей, в том числе 101 000 рублей – сумма к выдаче. 11 999 рублей – страховой взнос, процентная ставка по кредиту – 29,90 % годовых, полная стоимость кредита – 35,45 % годовых. 

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет ФИО2 №, открытый в ООО «

<

данные изъяты>». Денежные средства в размере 101 000 рублей выданы ФИО2 наличными через кассу офиса Банка, денежные средства в размере 11 999 рублей переведены на транзитный счет партнера на основании заявления ФИО2 

В нарушение условий заключенного Кредитного договора ФИО2 допускала неоднократные просрочки платежей по Кредиту, в связи с чем, 09.11.2014 года Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору, однако требование ФИО2 не исполнено.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела: выпиской по счету /л.д. 41-43/, кредитным договором № от 10.10.2013 г. /копия на л.д. 46/, распоряжением клиента по кредитному договору /копия на л.д. 47-48/, копией паспорта /л.д. 49/, заявлением на добровольное страхование от 10.10.2013 г. /копия на л.д. 51/, графиком погашения /копия на л.д. 52-55/, Условиями договора /копия на л.д. 56-61/, Тарифами /копия на л.д. 62-63/.

Сумма долга ФИО2 по состоянию на 16.08.2017 года по представленному расчету /л.д. 70-75/ составляет 142 574 рублей 69 копеек, из которых: сумма основного долга – 95 730 рублей 96 копеек, сумма процентов за пользование кредитом /до выставления требования/ - 9 607 рублей 36 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности – 12 136 рублей 16 копеек, убытки банка /неоплаченные проценты/ - 24 926 рублей 21 копейка, сумма комиссии за направление извещений – 174 рубля.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между банком и заемщиком кредитного договора, арифметически верным и, учитывая, что ответчиком расчет истца не оспорен, свой расчет суду не представлен, руководствуется расчетом истца при определении размера задолженности, подлежащей взысканию.

Таким образом, достоверно установлено наличие долговых обязательств ответчика перед истцом, при этом, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлены.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд считает необходимым снизить размер штрафов за возникновение просроченной задолженности с 12 136 рублей 16 копеек до 5 000 рублей. 

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 4 051 рубля 49 копеек, понесенные истцом при уплате государственной пошлины /л.д. 66-65/.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 810-811 ГК РФ, ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «

<

данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.10.2013 года – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» задолженность по Кредитному договору № от 10.10.2013 года в размере 135 438 рублей 53 копеек, из которых: сумма основного долга – 95 730 рублей 96 копеек, сумма процентов за пользование кредитом /до выставления требования/ - 9 607 рублей 36 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности – 5 000 рублей 00 копеек, убытки банка /неоплаченные проценты/ - 24 926 рублей 21 копейка, сумма комиссии за направление извещений – 174 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 051 рубля 49 копеек, а всего взыскать 139 490 (сто тридцать девять тысяч четыреста девяносто) рублей 02 копейки.

Отказать ООО «

<

данные изъяты>» во взыскании с ФИО2 штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере 12 136 (двенадцать тысяч сто тридцать шесть) рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>