50RS0

<

данные изъяты>-51

Судья Жуков Ю.А. Дело 

<

данные изъяты> 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

судьи Забродиной Н.М., 

помощника судьи Анпилоговой М.А., 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Пашнева В.Н.,

осужденного ФИО, 

защитника адвоката Максимова Н.М., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, 

уголовное дело по апелляционной жалобе на приговор Шатурского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

ФИО,

родившийся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, судимый:

<

данные изъяты> Мещанским районным судом 

<

данные изъяты> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 

<

данные изъяты> по отбытии срока наказания;

<

данные изъяты> Шатурским городским судом 

<

данные изъяты> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно на основании ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 10 месяцев; 

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору суда от 

<

данные изъяты> отменено, и по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору осужден к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда произведен зачет времени содержания осужденного под стражей с 

<

данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета предусмотренного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., выступления осужденного и его защитника адвоката Максимова Н.М. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Пашнева В.Н., суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, 

установил:

ФИО признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при обстоятельствах, установленных приговором.

ФИО, в отношении которого решением суда от 

<

данные изъяты> был установлен административный надзор сроком на 3 года с ограничениями, предусмотренными федеральным законом, в том числе запретом на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания, с 2 часов до 6 часов следующих суток. Несмотря на это, 

<

данные изъяты> покинул место своего проживания в 

<

данные изъяты>, дома отсутствовал, нарушив ограничения, в связи с чем 

<

данные изъяты> был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, вновь покинул место своего жительства, за что 

<

данные изъяты> был привлечен к ответственности по ч. 3 с. 19.24 КоАП РФ, а 

<

данные изъяты>, вновь покинув своё место жительства, 

<

данные изъяты> распивал спиртные напитки, за что опять был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.20.20 КоАП РФ.

В судебном заседании осуждённый виновным себя признал полностью, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО, не оспаривая приговор в части доказанности вины, квалификации своих действий, просит о смягчении наказания, для чего просит учесть все смягчающие обстоятельства, инвалидность отца, наличие несовершеннолетней дочери, применив положения ст. 64 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции ФИО просил учесть состояние его здоровья, которое он не смог подтвердить, поскольку следствием и судом ему было отказано в запросе об истребовании таких данных, все подтверждающие заболевания документы находятся у него дома, он нуждается в оказании ему медицинской помощи. 

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере. 

Суд второй инстанции отмечает, что в условиях состязательности обвиняемому и защите с одной стороны, и обвинению с другой стороны, были созданы все условия для осуществления ими своей функции. 

Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. 

Протокол судебного заседания требованиям УПК РФ соответствует, стороны имели возможность с ним ознакомиться и принести свои замечания. 

Каких-либо ограничений осужденному в реализации его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось. ФИО был обеспечен надлежащей защитой на протяжении всего предварительного и судебного следствия, каких-либо препятствий для осуществления им защиты всеми, не запрещенными способами и средствами, не имелось.

В обоснование выводов о виновности осужденного суд сослался на совокупность исследованных доказательств, подробно раскрыв их в приговоре. Исследованные в суде доказательства являются относимыми и допустимыми и в своей совокупности они позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, прийти к выводу о виновности осужденного, и рассмотреть дело по существу.

Все ходатайства сторон были рассмотрены в установленном законом порядке, принятые по ним решения мотивированы надлежащим образом. Каких-либо оснований с ними не согласиться, не установлено. Основания, позволяющие прийти к выводу о том, что принятые по ходатайствам участников решения повлияли на выводы суда о виновности осужденного, отсутствуют.

Фактические обстоятельства установлены верно, виновность осужденного подтверждена совокупностью представленных доказательств, какие-либо основания для сомнений в объективности и правильности судебной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит. 

Так, выводы суда о виновности ФИО в преступлении, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах – не только на показаниях ФИО в ходе расследования, но и показаниях свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, на письменных доказательствах, приведенные и раскрытые в приговоре. 

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Оглашение показаний свидетелей на стадии производства расследования осуществлялось в соответствии со ст. 281 УПК РФ. 

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, а другие отверг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в этой части и также не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего, а также иных очевидцев преступления.

Признавая достоверность сведений, сообщенных вышеуказанными свидетелями, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора, согласовывались с совокупностью других доказательств по делу. 

Все свидетели дали подробные, согласующиеся между собой и другими доказательствами показания, что в совокупности составило полную картину фактических обстоятельств дела. 

Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ.

Правильно и с достаточной полнотой исследовав и установив фактические обстоятельства дела, время, место, способ совершения преступления на основе добытых доказательств в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, суд, приходя к выводу о виновности ФИО, дал верную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88, 307 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными, данная оценка не противоречит материалам дела и оснований для признания её неправильной не имеется. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд дал верную оценку действиям ФИО, верно квалифицировав его действия по ч. 2 т. 314.1 УК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо оснований для иной квалификации. 

Обвинительный приговор, соответствует требованиям ст. 302-304 УПК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о необходимости назначить ФИО наказание в виде лишения свободы без дополнительных наказаний, и не нашел оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также сохранения условного осуждения по предыдущему приговору.

Смягчающими обстоятельствами суд признал наличие малолетнего ребенка, полное признание вины.

Суд соглашается с выводами суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы в связи с данными, характеризующими осужденного и данными о его здоровье.

Как уже указано, положения ст. 70 УК РФ применены верно, выводы суда в этой части мотивированы. Вид режима исправительного учреждения назначен правильно.

Вместе с тем, разрешая жалобу осужденного, направленную на смягчение наказания, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, на чем он настаивает. Однако, исходя из имеющихся в приговоре суда от 

<

данные изъяты> данных о состоянии здоровья осужденного, что признано судом смягчающим обстоятельством, данных о здоровье осужденного, о чем им было заявлено в судебном заседании суда как первой, так и второй инстанций, считает возможным признать данное обстоятельство смягчающим, что должно повлечь смягчение наказания в виде лишения свободы, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров.

Вопрос о судебных издержках и о судьбе вещественных доказательств по делу разрешен судом по правилам, установленным статьями 131, 132, 81 УПК РФ.

Зачет времени содержания ФИО под стражей в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.

При таких обстоятельствах приговор суда следует изменить по приведенным основаниям, а жалобу осужденного удовлетворить.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Шатурского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО изменить:

признать смягчающим обстоятельством состояние здоровья осужденного,

смягчить назначенное ему по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ наказание до 7 месяцев лишения свободы, 

назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по предыдущему приговору суда от 

<

данные изъяты> наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

В остальной части приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (

<

данные изъяты>) путем подачи жалобы через суд вынесший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий