Дело № 1-383/2025

59RS0007-01-2025-006106-61

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 августа 2025 года г. Пермь 

Свердловский районный суд г. Перми в составе 

председательствующего Орловой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Песковой П.А., секретарем судебного заседания Кузнецовой А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Пермского края Подгайного В.В.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Брагина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, неженатого, военнообязанного, неработающего, имеющего среднее профессиональное образование, несудимого, 

фактически задержанного и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ минут, в 

<

адрес> ФИО2, находящийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из личных неприязненных отношений, возникших к ФИО6 в ходе словесного конфликта, имея умысел на убийство, вооружился ножом, обладающим колюще-режущими свойствами, которым, используя в качестве оружия, при отсутствии какой-либо угрозы для своей жизни и здоровья, а также для жизни и здоровья ФИО3 №1, нанес не менее двух ударов в область расположения жизненно важных органов – грудную клетку ФИО6, причинив потерпевшему колото-резанные ранения (2) передней поверхности грудной клетки слева и справа, проникающего (1) - рана № в левую плевральную полость с ранением межреберных мышц в 4-6 межреберье слева по средней ключичной линии, пристеночной плевры, сердечной сорочки, сердца и излитием крови в околосердечную сорочку (300 мл.), левую плевральную полость (1400 мл.); ранением мягких тканей грудной клетки справа (рана №), повлекших острую массивную кровопотерю и от которых потерпевший скончался ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минуты на месте происшествия.

Указанные колото-резаные ранения передней поверхности грудной клетки слева и справа ФИО6 в совокупности, согласно пунктам 6.1.9, ДД.ММ.ГГГГ, 6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО6

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, указал, что у него отсутствовал умысел на убийство ФИО17, он находился в состоянии необходимой обороны, ножевые ранения нанес потерпевшему, предотвращая преступное посягательства со стороны последнего. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ у него ночевала ФИО3 №1, с которой поддерживает дружеские отношения, употребляет с ней спиртное примерно один раз в неделю, знаком с ней около четырех лет, она помогает ему по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, поехал к матери ФИО3 №2, играл с внучкой, затем вернулся домой по адресу: 

<

адрес> пошел в магазин, на улице встретил ФИО18, с которым знаком около трех лет, ранее употреблял с ним спиртное, конфликтов с ФИО19 ранее не было, в состоянии опьянения тот вел себя нормально. ФИО20 был немного пьян, сообщил, что участвовал в боевых действиях и вернулся, он пригласил ФИО21 к себе в гости, купил водку и пиво для ФИО3 №1. Когда он и ФИО22 зашли к нему домой, ФИО3 №1 лежала под одеялом, ФИО23 увидел ее вены на ногах, внешний вид которых указывал на употребление ФИО3 №1 в прошлом наркотических средств. ФИО24 это возмутило, тот сказал, что «вы все наркоманы, я вас всех завалю», вел себя агрессивно, высокомерно, пренебрежительно. Он промолчал, но поведение ФИО25 его насторожило. ФИО3 №1 вышла из комнаты. Он и ФИО26 стали вдвоем употреблять спиртное в течение 30 минут, ФИО27 успокоился, они не конфликтовали, затем он решил проводить ФИО28 домой, открыл ему входную дверь, но ФИО29 отказался уходить, захотел еще выпить, они вернулись в комнату, ФИО30 сел на диван, он сел рядом с ним, ФИО31 продолжил употреблять спиртное, он не пил. ФИО32 вновь сказал: «Я вас завалю», он с ним не спорил, пытался его успокоить, второй раз попросил ФИО33 уйти, дойдя до двери, ФИО34 сказал, что что-то забыл, вновь вернулся в комнату, сел на тоже место, он сел рядом с ним. ФИО35 снова начал конфликт, лег на диван, приподнялся на локте, чтобы дотянуться до молотка, который видел на подоконнике, когда он (ФИО1) поправлял штору. В этот момент он взял нож и ударил им ФИО36, так как боялся, что тот ударит его молотком по голове, угрозу воспринимал реально. Удар наносил наотмашь, не глядя, в область груди, чтобы остановить ФИО37 и оставить его в живых. Понимал, что повреждение таких органов, как легкие, сердце, печень, может привести к смерти. После удара нож погнулся. Не думал, что ножом будут нанесены серьезные травмы, так как нож был непрочный. Пытался вызвать скорую помощь, но не дозвонился, тогда крикнул ФИО3 №1, чтобы она вызвала скорую помощь с целью спасения жизни ФИО38. Когда понял, что приедет скорая и полиция, то еще выпил. Считает, что его поведение в состоянии алкогольного опьянения не меняется, ДД.ММ.ГГГГ выпил пол бутылки водки и пол бутылки пива. Нож он убрал в сторону, чтобы не пугать сотрудников скорой помощи. Указанный нож выдал сотрудникам полиции. Молоток остался лежать на подоконнике, при проверке показаний на месте молоток лежал на полу, но он его не перемещал. Зафиксированные у него повреждения с событиями ДД.ММ.ГГГГ не связаны. С выводами судебной психолого-психиатрической экспертизы в части характеристик его поведения в состоянии опьянения не согласен, считает, что эксперты ошиблись. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, в ходе очной ставки со свидетелем ФИО3 №1. 

Из показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, к нему в комнату пришла ФИО3 №1 и легла спасть. Далее он поехал в гости к своей матери ФИО3 №2 навестить внучку, ФИО3 №1 осталась у него дома. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ он приехал на остановку «

<

адрес>», зашел в магазин «

<

данные изъяты>», встретил ФИО39, которого знает с ДД.ММ.ГГГГ года, тот предложил ему употребить спиртное, он согласился. Далее они пошли в его комнату, ФИО40 купил водку. В комнате была ФИО3 №1, в квартире – сосед ФИО3 №3. Он, ФИО41 и ФИО3 №1 стали употреблять спиртные напитки, пили водку. Во время спиртных напитков ФИО43 стал шуметь, что ему не понравилось, он попросил ФИО42 уйти домой, но тот не уходил, притворился пьяным. ФИО44 ходил по квартире с голым торсов, его куртка была расстегнута. Конфликтов между ФИО3 №1 и ФИО45 во время употребления спиртного не было. Спустя время ФИО46 стал вести себя агрессивно, говорил, что «завалит всех», то есть убьет его и ФИО3 №1. ФИО3 №1 вышла из комнаты, а он и ФИО49 остались в комнате, ФИО47 лежал на диване, кричал, что всех убьет, а также пытался встать с дивана, при этом в руках ФИО50 ничего не было, но в комнате были предметы, которыми он мог убить его и ФИО3 №1. Слова ФИО48 его сильно задели, испугали, он стал переживать за ФИО3 №1. После чего он взял в свою правую руку нож с пластиковой рукоятью черного цвета, лезвие которого подточено, которым он сразу же нанес 2 удара в область грудной клетки ФИО51. ФИО52 с дивана встать не успел, только приподнялся, удары нанес, так как хотел пойти на опережение, думал, что ФИО54 может убить его и ФИО3 №1. После двух ударов ножом ФИО53 с дивана уже не вставал. Он спрятал нож под раковиной на кухне квартиры. Далее в комнату зашла ФИО3 №1, которой он сказал, что нужно вызывать скорую помощь, так как еще можно было спасти жизнь ФИО55, тот еще дышал, он хотел, чтобы ему оказали медицинскую помощь. ФИО3 №1 вызвала скорую помощь, он ей не говорил о том, что нанес удары ножом ФИО56. По прибытии сотрудников скорой медицинской помощи, они констатировали смерть ФИО57. В содеянном раскаивается, надеялся, что сотрудники скорой медицинской помощи смогут спасти жизнь ФИО58 (т. 1, л.д. 56-60).

Из показаний обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого он ознакомлен, в нем указано все правильно, он действительно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в своей комнате по адресу: г. Пермь, 

<

адрес> нанес 2 удара клинком ножа в область грудной клетки ФИО60, когда последний лежал на диване. Удары он ему нанес, потому что ФИО59 ему угрожал, а также всем лицам, которые находились в квартире. На своих показаниях, данных им в качестве подозреваемого настаивает, считает их верными. Желает показать все на месте происшествия. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признает полностью (т. 1, л.д. 66-69).

Из показаний обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО61 высказывал в его адрес угрозы, которые он воспринимал всерьез, в связи с агрессивным поведением ФИО63. Кроме того, по его просьбе была вызвана бригада скорой медицинской помощи с целью оказания медицинской помощи ФИО62. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признает полностью (т. 2, л.д. 59-62).

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО3 №1 обвиняемый ФИО2 подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого, а также добавил, что неоднократно пытался вывести из своей квартиры ФИО65, который находился в агрессивном состоянии, добавил, что ФИО64 высказал угрозы убийства в его адрес и адрес ФИО3 №1. При этом он заметил, что ФИО68 тянулся к подоконнику окна, на котором лежал молоток, но, чтобы ФИО67 не успел причинить ему или ФИО3 №1 какие-либо телесные повреждения, взял со стола нож, которым нанес два удара по телу ФИО66. В это время ФИО15 в комнате не было. Дверь в его комнату не закрывается, так как на двери сломан замок (т. 2, л.д. 71-77).

При проверке показаний на месте ФИО2 указал, что в ходе распития алкогольной продукции между ним и ФИО70 произошел словесный конфликт, ФИО71 высказывал ему угрозы, при этом в руках у ФИО69 ничего не было, в ответ он схватил нож, который находился на столе и нанес им два удара в грудную клетку, примерно в область сердца ФИО72, ФИО73 в этот момент лежал, начал приподниматься с дивана примерно на 15-20 см. (т. 1, л.д. 70-85).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил в части, не противоречащей показаниям, данным в судебном заседании.

Вина ФИО2 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

ФИО3 ФИО3 №2 в судебном заседании пояснила, что является матерью ФИО2. Сын проживает в ее комнате, площадью 10 кв.м. в трехкомнатной квартире, в другой комнате проживает женщина с двумя детьми, в третьей комнате живет молодой человек, в настоящее время проходящий военную службу. В комнате находится диван, который стоит впритык к подоконнику. ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов, ФИО2 пришел к ней в гости, играл с внучкой, был немного выпивший. Примерно в 

<

данные изъяты> часов он ушел, она дала ему деньги на продукты и сигареты. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 проживал с девушкой, она видела ее один раз дома у сына. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила адвокат и сообщила, что ФИО2 убил ножом своего друга. Для нее это был шок, так как ранее сын отбывал наказание и обещал, что больше такого не повторится. Сын официально не работал, употреблял алкоголь, иногда был трезвым, в состоянии опьянения бывал раздражительным, это проявлялось, когда она пыталась его воспитывать. В ДД.ММ.ГГГГ года она приходила прибираться в комнату, сосед ФИО3 №3 сказал, что ничего не видел. В комнате было все перевернуто, разбросано, грязно, на подоконнике видела молоток, штора висела, но была частично оборвана. Сын использовал подоконник для хранения инструментов для ремонта и других предметов, видела на нем диски, отвертки, зарядки. 

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании показала, что с ФИО2 знакома около 6 лет, мать ФИО2 видела один раз, ночевала у ФИО2 дома в период с ДД.ММ.ГГГГ. Утром он проснулся и сказал, что поедет к матери, она осталась в комнате одна, ФИО2 вернулся около ДД.ММ.ГГГГ часов один, они выпили пиво, затем ФИО2 пошел в магазин и вернулся с незнакомым ей ФИО76, те принесли пиво и водку, ФИО74 пришел пьяный. ФИО75 увидел на ее ногах следы от инъекций, словесно на нее накинулся, был агрессивным, сказал, что «вы тут все наркоманы», выражался нецензурно, ФИО2 сказал ей поставить чайник. Она ушла из комнаты, когда вернулась, то все выпили, ФИО2 сказал ФИО77 собираться домой, тот ответил, что «я вас всех завалю». Считает, что ФИО78 мог реально воплотить данную угроз, он был высокий и здоровый. Мужчины в это время сидели на стульях за столом. ФИО79 был с голым торсом в куртке, телесных повреждений на нем не заметила. Она ушла из комнаты варить пельмени, отсутствовала в комнате примерно ДД.ММ.ГГГГ минут, боялась к ним зайти из-за ФИО80, услышала крики двух голосов, испугалась. Когда все стихло, то зашла в комнату, увидела, что ФИО81 лежит на кровати на спине с закрытыми глазами, из его грудной клетки шел фонтан крови, ФИО2 сидел на стуле, попросил вызвать скорую помощь, чтобы спасти жизнь ФИО85ФИО84 сказал, что зарезал ФИО82, в руках у ФИО2 ничего не было. Всего мужчины находились в комнате около двух часов, за все время ФИО2 трижды говорил ФИО83 уйти домой, но тот говорил, что еще посидит. В комнате находился один нож диной 10 см. с черной ручкой, на подоконнике лежали замок и молоток, так они всегда обычно там находятся, занавеска была открыта, ФИО86 мог молоток видеть. Поведение ФИО2 в состоянии опьянения не меняется, характеризует его как спокойного человека.

Потерпевшая ФИО8, показания которой оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что состояла браке с ФИО87. ФИО88 периодически употреблял спиртные напитки, по характеру был добрым, неконфликтным, в состоянии алкогольного опьянения ни с кем не ссорился, в отношении нее физического насилия не применял. ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ мин., ФИО90 пошел в магазин за алкогольной продукцией, должен был вернуться, однако ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции и сообщили о том, что ФИО89 убили, ФИО2 и ФИО3 №1 не знает (т. 1, л.д. 235-240).

ФИО3 ФИО3 №3, показания которого оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, указал, что он проживает совместно с матерью ФИО3 №4 в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Пермь, 

<

адрес> где в одной из комнат проживает их сосед ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома один, около 

<

данные изъяты> часов вышел из комнаты, в коридоре квартиры заметил ФИО3 №1, которую ранее видел в гостях у ФИО2, запаха алкогольной продукции от нее не почувствовал, она в это время обувалась. Когда он выходил из комнаты, то заметил, что двери в комнату ФИО2 были закрыты, но при этом он четко слышал два мужских голоса, один из которых был голос ФИО2, кому принадлежал второй голос, он не знал. При этом никто не кричал, конфликтов не было, звуков драки не слышал. Когда он стал выходить из квартиры, то вслед за ним стала выходить ФИО3 №1, далее он направился по своим делам. Около ДД.ММ.ГГГГ минут он вернулся домой, увидел сотрудников полиции, ФИО91 не знает (т. 2, л.д. 37-40).

ФИО3 ФИО3 №4, показания которой оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, указала, что совместно с сыном ФИО3 №3 проживает в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Пермь, 

<

адрес> где в одной из комнат проживает их сосед ФИО2, который часто находится в состоянии алкогольного опьянения, с ней и ФИО15 не ругался, в целом ФИО2 спокойный, не конфликтный. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с дочерью уехала в 

<

адрес>, дома в это время оставался ее сын ФИО15. Она периодически созванивалась с ФИО15, тот сообщал, что ФИО2 ведет себя спокойной, периодически к нему приходят его приятели. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО15, он сообщил, что к ним в квартиру пришли сотрудники полиции и начали расспрашивать про ФИО2. В последующем от сотрудников полиции и от следователя ей стало известно, что ФИО2, находясь у себя в комнате нанес ножевые удары приятелю ФИО92, от которых последний скончался. ФИО93 она не знает (т. 2, л.д. 42-45).

ФИО3 ФИО3 №5, показания которой оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, указала, что она состоит в должности врача анестезиолога-реаниматолога в ГБУЗ ПК «Городская станция скорой медицинской помощи». ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ минут от диспетчера скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что по адресу: г. Пермь, 

<

адрес> вызвана бригада скорой медицинской помощи, повод для вызова – человек без сознания (травма или падение). По прибытии к дому № по 

<

адрес>, ее встретили ранее ей не знакомые ФИО2 и ФИО3 №1, которые сообщили, что их знакомому ФИО96 плохо, у него имеется ножевое ранение и нужно оказать медицинскую помощь. Все этого говорил ФИО2. Далее они провели ее в комнату квартиры. Когда она зашла в комнату, на диване лежал ФИО97, куртка и кофта на нем были расстегнуты. При внешнем осмотре ФИО95 установлено, что он уже находился в состоянии биологической смерти, которая была зафиксирована в ДД.ММ.ГГГГ минуты ДД.ММ.ГГГГ. Об этом она сообщила диспетчеру, через непродолжительное время приехали сотрудники полиции, которые стали устанавливать обстоятельства смерти ФИО94 (т. 2, л.д. 48-50).

ФИО3 ФИО3 №6, показания которого оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, указал, что состоит в должности эксперта ЭКЦ в ОП № 7 (по обслуживанию Свердловского района г. Перми) УМВД России по г. Перми. ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство, около ДД.ММ.ГГГГ часов от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что по адресу: г. Пермь, 

<

адрес>, произошло ножевое ранение мужчины, позже установленного как ФИО98. Далее он в составе следственно-оперативной группы выехал по указанному адресу. По прибытии в одной из комнат коммунальной 

<

адрес> был обнаружен труп ФИО99, у которого имелось ножевое ранение в области груди слева. Труп лежал на спине, на диване, головой в сторону окна. Молотка ни на окне, ни в другом месте квартиры он не заметил, кроме того, отсутствие молотка зафиксировано на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия (т. 2, л.д. 68-70).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрена 

<

адрес> г. Перми, в комнате на диване на спине обнаружен труп ФИО100 с участком крови в виде небольшого пятна на груди, раной на груди слева; в ходе осмотра изъяты простынь и одеяло со следами вещества бурого цвета (т. 1, л.д. 22-34);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого у ФИО2 получены образцы следов рук, буккального эпителия (т. 1, л.д. 42-43);

протоколом дополнительного осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> г. Перми изъят нож с рукояткой черного цвета, клинок которого деформирован (т. 1, л.д. 86-94);

протоколом выемки с фототаблицей, в ходе которой у ФИО2 изъята одежда, в которой он находился во время совершения преступления, а именно футболка, джинсовые брюки, куртка (т. 1, л.д. 97-101);

протоколом выемки с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у эксперта изъят образец крови ФИО136, его одежда - куртка, кофта, штаны, трусы (т.1, л.д. 108-111);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрены одеяло и простынь со следами вещества бурого цвета, нож с рукояткой черного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Пермь, 

<

адрес> футболка, джинсовые брюки, куртка, изъятые у ФИО2 и на которых следов повреждений и видимых следов вещества бурого цвета не обнаружено; одежда с трупа ФИО137, изъятая у эксперта и на которой имеются следы вещества бурого цвета (т. 1, л.д. 112-138);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены три ножа, внешний вид которых соответствует указанному в заключениях медико-криминалистической и комплексной судебной дактилоскопической экспертиз, нож № 1 и канцелярский нож исключены из числа вероятных орудий травматизации по причине несоответствия конструктивных особенностей клинков орудию травмы (т. 1, л.д. 143-149);

актом опознания, копией паспорта ФИО102, в соответствии с которыми установлена личность потерпевшего ФИО101 (т. 1, л.д. 153, т. 2, л.д. 1-4); 

заключением эксперта, согласно выводам которого смерть ФИО103 наступила от колото-резанных ранений (2) передней поверхности грудной клетки слева и справа, проникающего (1) - рана №1 в левую плевральную полость с ранением межреберных мышц в 4-6 межреберье слева по средней ключичной линии, пристеночной плевры, сердечной сорочки, сердца и излитием крови в околосердечную сорочку (300 мл.), левую плевральную полость (1400 мл.); ранением мягких тканей грудной клетки справа (рана № 2), повлекших острую массивную кровопотерю; ранения передней поверхности грудной клетки справа и слева причинены в короткий промежуток времени, одно вслед за другим, от не менее 2-х воздействий одним колюще-режущим орудием типа клинка ножа, имеющего в своей конструкции выраженное острие, лезвие и обух «П» - образного поперечного сечения, с выраженными ребрами толщиной около 1,2-1,8 мм. с учетом сократимости мягких тканей. Ширина погруженной части клинка на расстоянии 220 мм. от острия может составлять около 18-22 мм. ± 2 мм.; ранения передней поверхности грудной клетки справа и слева, у ФИО104, в совокупности, согласно п.п. 6.1.9. ДД.ММ.ГГГГ. 6.2.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; локализация и характер ранений, свидетельствуют о том, что в момент их получения травмированная область (передняя поверхность грудной клетки справа и слева) была доступна для нанесения повреждений, при этом взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть различным; после причинения повреждений смерть ФИО105 наступила в течение некоторого времени, исчисляемого минутами, возможно десятками минут, в начальный период которых он мог совершать какие-либо активные действия (передвигаться, кричать и т.д.) в ограниченном, быстро уменьшающемся объеме, однако с увеличением темпа кровопотери должен был полностью утратить данную способность; при судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО106 обнаружен этиловый алкоголь с концентрацией в крови 8,0‰, в моче 10,0‰. Данная концентрация, применительно к живым лицам, соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения; принимая во внимание выраженность трупных явлений (трупное окоченение в стадии разрешении в мышцах лица и верхних конечностей, хорошо выражено в мышцах нижней конечности; трупные пятна располагаются на заднебоковых поверхностях тела обильные, сливные, красновато-синюшные, при надавливании ни них пальцем окраску не изменяют; на передневнутренних поверхностях обоих плеч слабо выраженная буроватая венозная сеть), установленных на секции трупа ФИО107, данные представленных материалов дела, эксперт пришел к выводу, что давность наступления смерти составляет около 1,5-2-х суток до начала исследования трупа в ГОСМЭТ (т. 1, л.д. 158-176);

заключением эксперта, согласно выводам которого на рукояти ножа № 2, изъятого в ходе дополнительного осмотра места происшествия, обнаружены следы пота, произошедшие от ФИО2, их происхождение от ФИО108 исключается, следов крови человека не обнаружено; на одеяле, обнаружены следы пота и крови человека, произошедшие в результате смешения биологического материала ФИО2 и ФИО109 (т. 1, л.д. 189-203);

заключением эксперта, согласно которому повреждение на макропрепарате кожных покровов с области передней поверхности грудной клетки слева с «раной № 1» от трупа ФИО110 является колото-резаной раной, что подтверждается признаками ровного рассечения тканей на протяжении, преобладанием длины раневого канала над линейными размерами раны. В концевых отделах отобразились признаки действия острой кромки типа лезвия (верхний остроугольный конец) и узкой грани типа обуха (нижний «П» -образный конец). Колото-резаная рана причинена результате ударного воздействия плоским колюще-режущим орудием типа клинка ножа, имеющего в своей конструкции выраженное острие, лезвие и обух «П» - образного поперечного сечения, с выраженными ребрами толщиной около 1,2-1,8 мм. с учетом сократимости мягких тканей. Ширина погруженной части клинка на расстоянии 220 мм. от острия может составлять около 18-22 мм. ±2 мм. Не исключается, что исследуемая колото-резаная рана могла быть причинена клинком представленного на экспертизу ножа № 2 с черной пластмассовой рукояткой или иным орудием, обладающим подобными конструктивными и следообразующими свойствами. Выводы подтверждаются идентичностью следообразующих свойств клинка ножа № 2 и орудия травматизации, установленными в ходе исследовательской и экспериментальной части экспертизы. Несущественное несоответствие длины раневого канала и длины клинка ножа № 2 может объясняться условиями следообразования – смещением внутренних органов в положении тела на спине, прогибанием грудной стенки в момент ударного воздействия на грудную клетку, фазами работы сердца в момент систолы и диастолы, поражением полого органа (сердца). Перечисленные условия следообразования могут увеличивать длину раневого канала до 210-220 мм. (т. 1, л.д. 209-214);

картой вызова скорой помощи, согласно которой в ДД.ММ.ГГГГ минут принят вывоз, прибытие на адрес – г. Пермь, 

<

адрес> - в ДД.ММ.ГГГГ минуты (т. 2, л.д. 18-22).

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности с точки зрения достаточности для принятия решения, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Виновность ФИО2 подтверждается его собственными показаниями, в которых он не отрицает факт нанесения 2 ударов ножом в область грудной клетки ФИО111; показаниями потерпевшей ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг, ФИО112, ушел из дома, узнала о его смерти от сотрудников полиции; показаниями свидетеля ФИО3 №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ совестно с ранее незнакомым потерпевшим и ФИО2 распивала спиртные напитки, ФИО113 высказывал в их адрес угрозы убийством, которые она восприняла реально, при этом какими-либо предметами, в том числе молотком, телесные повреждения ни ей, ни ФИО2 не наносил, ФИО2 молотком не угрожал, после того, как она вернулась в комнату, обнаружила ФИО114 лежащим на диване с кровью на груди; свидетеля ФИО15 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ минут, встретил в коридоре ФИО3 №1, слышал в комнате два мужских голоса, сведений об угрозе со стороны ФИО115 в его адрес не сообщил; показаниями свидетеля ФИО15 о том, что ФИО2 является ее соседом по коммунальной квартире; свидетеля ФИО3 №6 о том, что в ходе осмотра места происшествия молотка на подоконнике им обнаружено не было; свидетеля ФИО3 №5, пояснившей, что, приехав по вызову в составе бригады скорой медицинской помощи, ею обнаружен ФИО116 в состоянии биологической смерти.

Оснований не доверять указанным показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в своей совокупности раскрывают картину произошедших событий, являются достоверными, в связи с чем, суд принимает их за основу. 

Кроме того, виновность ФИО2 подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка в квартире ФИО2, обнаружен труп ФИО117 с повреждениями на груди, изъяты простынь и одеяло, на которых имеется биологический материал ФИО2 и ФИО118; протоколом дополнительного осмотра места происшествия, в ходе которого изъят нож со следами пота ФИО2; протоколом выемки, в ходе которой изъяты вещи ФИО2, находящиеся на нем в момент совершения преступления и не имеющие повреждений; протоколами осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия и выемки; картой вызова скорой медицинской помощи, в которой констатирована смерть ФИО120; заключением эксперта о причине смерти ФИО119 и квалификации его ранений как тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни; заключением эксперта о наличии у ФИО121 колото-резаной раны, причинение которой не исключается ножом с черной пластмассовой рукояткой, изъятым в ходе дополнительного осмотра места происшествия, или иным орудием, обладающим подобными свойствами и иными материалами уголовного дела. 

Суд полагает, что нанося потерпевшему удары ножом, в результате которых смерть ФИО122 наступила на месте происшествия, подсудимый ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность их наступления и желал этого. 

О наличии прямого умысла на лишение жизни потерпевшего свидетельствует характер действий подсудимого, выбранный им способ лишения жизни и орудие преступление - нанесение ударов ножом в область расположения жизненно важных органов, а также наступившие последствия в виде смерти потерпевшего. При этом суд принимает во внимание, что удары потерпевшему ФИО2 нанес ножом с силой, достаточной для того, чтобы лезвие ножа погнулось, повредило кожные покровы, проникло внутрь его грудной клетки и повредило внутренние органы, что привело к обильному кровотечению и в итоге повлекло за собой смерть потерпевшего.

Поскольку смерть ФИО123 наступила на месте происшествия, то вызов через непродолжительное время после убийства ФИО124 бригады скорой медицинской помощи не свидетельствует об отсутствии умысла на убийство потерпевшего в момент причинения ему телесных повреждений, а указывает лишь о позднем раскаянии в содеянном. Каких-либо активных действий, направленных на сохранение жизни пострадавшему, ФИО2 не совершал, попросив ФИО3 №1 вызвать скорую помощь, он продолжил употреблять спиртные напитки.

Доводы подсудимого о том, что он оборонялся от посягательства ФИО125, связанного с непосредственной угрозой применения насилия, суд находит несостоятельными. 

Так, оценивая показания ФИО2 в части описания обстоятельств, непосредственно предшествующих убийству, суд признает достоверными показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указывал, что в момент нанесения ножевых ранений ФИО127, последний лежал на диване, за молотком не тянулся, а реакция ФИО2 на поведение ФИО126 была вызвала лишь словестными угрозами, не сопровождающимися какими-либо действиями со стороны потерпевшего. Указанные доказательства являются допустимым, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, показания ФИО2 даны в присутствии защитника. При этом суд отмечает, что версия о том, что ФИО129 намеревался взять молоток, выдвинута ФИО2 лишь при проверке показаний на месте, а показания ФИО2, данные им в судебном заседании о том, что ФИО128 сидел и лег, облокотившись на руку, чтобы взять молоток, противоречат его собственным показаниями, данным в ходе предварительного следствия о том, что ФИО130 изначально лежал и непосредственно перед нанесением удара лишь приподнялся на незначительное расстояние. Кроме того, наличие молотка на подоконнике не зафиксировано ни при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ни при проверке показаний на месте с участием ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Показания свидетелей ФИО3 №2 и ФИО3 №1 достоверно не свидетельствуют о наличии молотка на подоконнике именно в день рассматриваемых событий.

В связи изложенным, к показаниям ФИО2 в судебном заседании о наличии непосредственной угрозы применения насилия со стороны потерпевшего суд относится критически и расценивает их, как избранный способ защиты от обвинения.

По смыслу закона, в деянии обороняющегося, причинившего вред посягавшему на него лицу, отсутствует состав преступления, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч. 1 ст. 37 УК РФ). 

Вместе с тем, поведение ФИО131 не представляло реальной опасности для жизни и здоровья ни ФИО2, ни ФИО3 №1, в отличие от целенаправленных действий последнего, который с использованием ножа убил потерпевшего: ФИО132 не наносил телесных повреждений ФИО2 и ФИО3 №1, не был вооружен, непосредственно перед получением смертельного ранения лежал. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 не находился в состоянии необходимой обороны, на это же указывает постановление старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП ОП № 7 УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО133 по ч. 1 ст. 119 УК РФ за отсутствием состава преступления.

При решении вопроса о виновности и квалификации действий подсудимого, суд также учитывает его поведение как до, так и после совершения преступления. Так, несмотря на высказывание ФИО134 угрозы убийством, ФИО2 продолжал с ним общаться, не покидал квартиру, не обращался за помощью, после убийства потерпевшего ФИО2 спрятал нож, попросил ФИО3 №1 вызвать скорую, что в совокупности с заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы свидетельствует об отсутствии нахождения ФИО2 в состоянии необходимой обороны либо аффекта.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Сомнений во вменяемости ФИО2 у суда не имеется, а заключением комиссии экспертов подтверждено, что он хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал в прошлом и не страдает в настоящее время, а у него имеется средняя стадия алкогольной зависимости. Об этом свидетельствует длительное систематическое злоупотребление алкоголем, утрата всех видов контроля, сформированность алкогольного абстинентного синдрома, запои, агрессивное поведение в опьянении, эмоциональное и личностное огрубление. Однако указанное психическое расстройство выражено не столь значительно, не сопровождается грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических способностей и не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При совершении инкриминируемого ему деяния у него не было какого-либо временного психического расстройства, а имевшееся у него простое алкогольное опьянение не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Имеющиеся у ФИО2 индивидуально-психологические особенности в виде неустойчивости, огрубленности эмоциональных реакций, завышенной самооценки, общительности, демонстративности поведения, рассчитанного на внешний эффект, раздражительности, враждебности, упрямости, склонности к самовзвинчиванию в конфликтных ситуациях, преобладания реакций внешнеобвинительной направленности, эгоизма, озабоченности своим престижем, острого реагирования на ущемление своих прав, стремления к доминированию, видоизменения и упрощения системы ценности и структуры мотивации, отсутствия щепетильности в вопросах морали, ограниченности круга интересов нашли отражение в его поведении в ситуации правонарушения, однако существенного влияния на него не оказали (т. 1, л.д. 227-230).

Данное заключение экспертов отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов подробны, надлежащим образом аргументированы и мотивированы, не противоречат материалам дела, понятны, не содержат каких-либо неясностей и не вызывают сомнений в своей объективности. 

ФИО2 положительно характеризуется по месту жительства, поскольку в употреблении наркотических веществ не замечен, жалоб на его поведение от родственников или соседей не поступало, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании на орудие преступления, участие в проверке показаний на месте (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове бригады скорой помощи (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние, наличие у подсудимого хронических заболеваний. 

Суд не усматривает противоправности или аморальности поведения потерпевшего, поскольку смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 108 УК РФ, не установлено, высказывание потерпевшим претензий и нецензурной брани в адрес ФИО3 №1 не является достаточным основанием для признания данного поступка противоречащим нормам морали, поскольку, ФИО2 продолжал общение с ФИО135, данные высказывания потерпевшего во время совместного употребления спиртных напитков не могут быть расценены как повод для совершения убийства. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно данное состояние способствовало противоправному поведению ФИО2, что следует из заключения комиссии экспертов, констатировавших длительное систематическое злоупотребление ФИО2 алкоголем, утрату всех видов контроля, агрессивное поведение в опьянении, эмоциональное и личностное огрубление. Об изменении поведения ФИО2 в состоянии опьянения в сторону раздражительности указала также свидетель ФИО3 №2 Мнение свидетеля ФИО3 №1 о том, поведение ФИО2 в состоянии опьянения не меняется, не исключает проявление ФИО2 агрессии в данной конкретной ситуации, учитывая наличие у подсудимого индивидуальных особенности, связанных с последствиями употребления алкоголя и установленных экспертами. 

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, и личности подсудимого, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, а также не приходит к выводу о возможности применения положений ст. 64, 73 УК РФ, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, а достижение целей наказания может быть достигнуто только при его реальном исполнении.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ нет.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствует о возможности не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая достаточным исправительного воздействия на подсудимого основного вида наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке п. 1, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей оставить без изменения. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Свердловскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю: нож, канцелярский нож, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, куртку синего цвета, футболку желтого цвета, джинсовые штаны синего цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ - вернуть по принадлежности ФИО2; простынь, одеяло, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, образцы буккального эпителия и образцы следов пальцев рук ФИО2, образец крови ФИО6, куртку синего цвета, кофту красно-синего цвета, штаны зеленого цвета, трусы темного цвета - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Э.А. Орлова