Дело 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

РЕШЕНИЕ

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Судья Майминского районного суда Республики Алтай Бируля С.В. рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> инспектором ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, 

установил:

Постановлением инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении. 

ФИО1 просит отменить постановление, прекратить производство по делу, указывая, что автомобиль лада гранта двигался через перекресток с нарушением Правил дорожного движения на запрещающий сигнал светофора с превышением скоростного режима. 

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, надлежащим образом извещен о его времени и месте, поэтому жалоба рассмотрена без его участия. Представитель заявителя жалобы в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, потерпевший ФИО2 просил жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы, нахожу постановление подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. 

Из материалов дела следует, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 09 часов 25 минут в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в районе 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ФИО1 управлял автомобилем тойота калдина Х936АО04 при движении со стороны 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в сторону 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> при повороте налево на 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка со встречного направления прямо и завершающего маневр проезда перекрестка. 

Приведенные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении и заключением судебной автотехнической экспертизы.

Так, из протокола об административном правонарушении следует, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 09 часов 25 минут в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в районе 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ФИО1 управлял автомобилем тойота калдина 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> при движении со стороны 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в сторону 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> при повороте налево на 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка со встречного направления прямо и завершающего маневр проезда перекрестка. В результате чего допустил столкновение с автомобилем «лада гранта» г/н 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> под управлением ФИО2, чем нарушил п.13.4 ПДД РФ.

Из пояснений ФИО2 следует, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 09 часов 25 минут он двигался на автомобиле «лада гранта» прямо в районе перекрестка, при завершении маневра проезда внезапно автомобиль «тойота», стоящий на полосе движения противоположного направления, стал совершать маневр поворот налево и произошло столкновение. 

По заключению судебной автотехнической экспертизы 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> в исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля «лада гранта» имел преимущество в проезде перекрестка, так как в соответствии с п.6.13 абз.1 ПДД водитель должен остановиться при запрещающем сигнале светофора перед стоп-линией наличествующей на исследуемом перекрестке перед светофорным объектом. Исследованием установлено, что в момент включения желтого запрещающего сигнала светофора перед перекрестком, автомобиль «лада» находился на расстоянии около 4 метров перед стоп-линией, что не позволило ему остановить автомобиль до расположения стоп-линии, а следовательно в соответствии с требованиями пунктов 6.14 абз1 и 13.7 ПДДРФ водитель автомобиля «лада гранта» имеет право продолжить движение въезд на перекресток и проехать его. Водитель автомобиля «лада гранта» превышал скоростной режим движения, регламентированный для движения транспортных средств в населенных пунктах 60 км/ч соответственно пункта 10.2 ПДД РФ, что не состоит в причинной связи с столкновением транспортных средств, так как водитель автомобиля «лада гранта» не имел технической возможности предотвратить столкновение остановкой автомобиля. Водитель автомобиля «тойота калдина» при движении на зеленый сигнал светофора, должен соответственно пункту 13.4 ПДД уступить дорогу встречному транспортному средству – автомобиля «лада гранта», убедившись при начале движения в безопасности проезда согласно требований пункта 8.1 ПДД, а при невозможности обозреть видимость в направлении движения из за стоящих транспортных средств, двигаться при выезде на полосу движения автомобиля «лада гранта» со скоростью позволяющей контролировать движение транспортного средства, согласно пункта 10.1 ПДД, которая позволяла остановить автомобиль «тойота калдина» при обнаружении двигающегося по перекрестку автомобиля «лада гранта» и пропустить его, а затем продолжить движение. В исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля «тойота калдина» создает как опасную, так и аварийную ситуации, что определят причину столкновения автомобиля «тойота калдина» с автомобилем «лада гранта».

Приведенные обстоятельства дают основание для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> оставить без изменения, жалобу ФИО1 –без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Бируля С.В.