Судья Мусагалиева Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 16 января 2019 года

Суд апелляционной инстанции Кировского районного суда г. Астрахани в составе

председательствующего: судьи ЯРОШЕНКО А.В., 

при секретаре ЛИСИЧКИНОЙ Д.Б.,

с участием прокурора ХАСБУЛАТОВОЙ Н.Я.,

осужденной ПШЕНИЧНОЙ Н.А.,

защитника, адвоката ИВАНУШКИНОЙ Т.А., представившей удостоверение № 1340 и ордер № 14292 от 18.12.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Астрахани дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката ИВАНУШКИНОЙ Т.А. на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка №6 Кировского района г. Астрахани от 7.11.2018 года, которым

ПШЕНИЧНАЯ НАТАЛЬЯ АЛЕКСЕЕВНА, 

<

данные изъяты>

осуждена по ст.322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 100 000 рублей,

заслушав доклад председательствующего судьи по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника – адвоката ИВАНУШКИНОЙ Т.А., поддержавшей доводы жалобы, осужденной ПШЕНИЧНОЙ Н.А., а также прокурора ХАСБУЛАТОВОЙ Н.Я., 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ПШЕНИЧНАЯ Н.А. признана виновной в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Преступление совершено ФИО1 в сентябре 2018 года в Кировском районе г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя признала в полном объеме, в связи с чем, по ее ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат ИВАНУШКИНА Т.А. просит отменить приговор в отношении ФИО1 и прекратить уголовное дело в отношении последней с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов дела, выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осужденной ФИО1 соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, которые не оспариваются осужденной и ее адвокатом.

Квалификация действий ФИО1 является правильной.

Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия рассмотрения дела в этом порядке судом соблюдены. 

При назначении наказания ФИО1 суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности, конкретные обстоятельства дела и все обстоятельства, имеющие значение для его правильного назначения, в том числе, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, суд первой инстанции в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительной характеристики, нахождение на ее иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, были в полной мере учтены судом первой инстанции, и ФИО1 было назначено наказание в минимально возможном размере за совершенное ею преступление.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденной наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований к его дальнейшему смягчению не усматривает.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа нашли свое отражение в приговоре суда и должным образом мотивированы.

В этой связи назначенное ФИО1 наказание является законным и обоснованным, изменению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника, изложенными в апелляционной жалобе, о необходимости применения к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Так, постановлением суда от 7.11.2018 года было отказано в прекращении уголовного дела в отношении осужденной и применении в отношении нее меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о возмещении причиненного преступлением ущерба либо о заглаживании вреда от преступления иным образом.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Вместе с тем, материалы уголовного дела в отношении ФИО1, как правильно указано судом первой инстанции, не содержат сведений о возмещении осужденной ущерба или о заглаживании причиненного преступлением вреда иным образом.

В этой связи оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 398.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка №6 Кировского района г. Астрахани от 7.11.2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ИВАНУШКИНОЙ Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий А.В. ЯРОШЕНКО