РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года г.Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кулеш Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Смирновой А.З.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 ФИО3, действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГ, представителя ответчика ООО «Городское хозяйство 2» ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-124/2017 по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Городское хозяйство 2» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГ произошел залив принадлежащей ему квартиры по адресу: 

<

адрес>, по вине ФИО2 – собственника вышерасположенной квартиры №, из-за засорения канализационного стока. Причина залива была отражена в акте от ДД.ММ.ГГ, составленном ООО «Городское хозяйство 2», - выброс жителями квартиры № пищевых отходов, тряпок и очисток от овощей в унитаз. Согласно оценке ООО «

<

данные изъяты>», размер материального ущерба от залива составил 

<

данные изъяты> рублей, также истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей, за составление отчета об оценке в сумме 

<

данные изъяты> рублей, на отправку телеграммы в сумме 

<

данные изъяты> рубля. Просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рубля. 

Определением суда от 3 марта 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Городское хозяйство 2», которое было освобождено от прав и обязанностей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои требования в полном объеме, ссылаясь на отсутствие его семьи в квартире с ДД.ММ.ГГ, обнаружение залива по возвращению из поездки ДД.ММ.ГГ Дважды приходившая в этот период в квартиру мать супруги А. водопроводом и канализацией не пользовалась. При уборке квартиры после залива Л-вы обнаружили на полу влажные салфетки. Претензий к работе канализации за время проживания его семьи в квартире с 2008 года не было. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 исковые требования не признали. При этом пояснили, что ФИО2 и члены ее семьи никаких предметов в канализационную систему не бросали; то, что обнаруженные при ликвидации засора посторонние предметы попали в канализацию из квартиры №, не доказано. Полагали, что залив произошел по вине ненадлежащей работы управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирного дома. ФИО2 также сообщила об отсутствии претензий к работе канализации. 

Представитель ответчика ООО «Городское хозяйство 2» ФИО4 исковые требования не признал, в связи с надлежащим исполнением управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, согласно условиям договора. Указал о наличии у жильцов обязанности правильно пользоваться системой канализации. 

Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГ свидетели показали следующее.

Свидетель М. сообщила, что причиной залива послужил подпор канализационного лежака – канализация забилась посторонними предметами. Причину залива определяют сантехники. Когда свидетель пришла в квартиру №, воды уже не было, на полу лежали какие-то предметы.

Свидетель Б., работавший на момент залива мастером участка, составил акт от ДД.ММ.ГГ Пояснил, что в стояк, где был засор, попадают стоки только из квартир № и №. Этот стояк находится в теплом подвале. Забить стояк могли только жильцы квартир № и №, кто конкретно, сказать сложно. Независимо от того, из какой квартиры посторонние предметы попали в канализацию, в случае засора стояка, излив стоков будет в квартиру на первом этаже. Судя по характеру залива, текло не один день, поскольку в квартире была полная ванна, текло через унитаз. 

Свидетель В – слесарь-сантехник, на следующий день после обнаружения залива восстанавливал систему канализации. Из тройника от квартир № и № он доставал тряпку, овощи. 

Также свидетели М., Б., В утверждали, что ежегодно проводятся работы по прочистке канализационного лежака.

Свидетели А. и Е. – теща и супруга истца, дали показания, аналогичные пояснениям истца ФИО1, об отсутствии Липовых в квартире на момент залива, неиспользовании водопровода и канализации А. во время посещения квартиры в этот период. 

Свидетель К. – супруг ответчика ФИО2, сообщил, что члены их семьи не бросали в канализацию посторонние предметы. 

Суд, заслушав пояснения указанных лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Исходя из смысла данных норм, для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность следующих обстоятельств: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; ответчик – отсутствие вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 - собственник квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 1 л.д.9). 

Собственником квартиры №, расположенной на втором этаже в этом доме, согласно свидетельству о государственной регистрации права, является ответчик ФИО2 (том 1 л.д.184). Данная квартира находится непосредственно над квартирой истца, что никем не оспаривалось. 

В силу ст.210 ГК РФ и ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ст.30 ЖК РФ).

Из акта от ДД.ММ.ГГ, составленного ООО «Городское хозяйство 2», следует, что ДД.ММ.ГГ в диспетчерскую службу поступила заявка № – по адресу: 

<

адрес>, топит канализация. По прибытии дежурным слесарем-сантехником был обнаружен засор канализационного стока под квартирами № и №, канализация поднималась в унитазе и ванной в квартире №, происходил разлив стоков в туалете, коридоре, на кухне, в ванной комнате. Незамедлительно была демонтирована фасонная часть на канализационном стоке под квартирами № и №, затопление квартиры стоками прекратилось. Слесарями-сантехниками участка ОВС были проведены работы по прочистке и промывке канализационного стояка и лежака в подвальном помещении, при проведении этих работ из канализационного стояка и лежака извлечены посторонние предметы в виде куска материи (тряпки), очисток от овощей, средств личной гигиены (том 1 л.д.126).

Комиссия в составе: начальник участка М., мастер участка ОВС Б., слесарь-сантехник ООО «Городское хозяйство 2» В, пришла к выводу о том, что излитие стоков через сантехнические приборы (унитазы, ванную) в квартире №, расположенной на первом этаже, произошло по причине выбрасывания жителями вышерасположенной квартиры № пищевых отходов, тряпок и очисток от овощей в унитазы (канализационную систему многоквартирного дома № по 

<

адрес>). 

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО2, содержание справки ООО «Городское хозяйство 2» от ДД.ММ.ГГ №, выданной ФИО1, проживающему по адресу: 

<

адрес>, о том, что в результате засорения стояка канализационного от квартир № в подвал произошло затопление квартиры №; в диспетчерскую службу заявление поступило под № от ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д.164), не противоречит вышеуказанному акту от ДД.ММ.ГГ 

Факт засорения канализационного стока под квартирами № и № кусками ткани, очистками от овощей, подтверждается также пояснениями истца, показаниями свидетелей М., Б., В, Е., и не опровергается пояснениями ответчика ФИО2 и ее представителя, показаниями свидетеля К.. 

Такая причина засора свидетельствует о ненадлежащем отношении жильцов к системе канализации, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома.

Собственники жилых помещений в силу ст.210 ГК РФ, частей 3 и 4 ст.30 ЖК РФ, обязаны нести бремя его содержания и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При содержании и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома необходимо руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290. 

В силу п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. 

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме). 

Пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, предусмотрены общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включающие контроль состояния и восстановления исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации. 

На основании пп.«а» п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГ собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома № по 

<

адрес> (Заказчики) и ООО «Городское хозяйство 2» (Управляющая организация) заключили договор № на выполнение работ и оказание услуг, начиная с ДД.ММ.ГГ, на неопределенный срок (том 1 л.д.91-109). 

Предметом настоящего договора является выполнение Управляющей организацией за плату работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (п.1.1 Договора). Состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме приведен в Приложении № 3 к настоящему договору (п.1.3 Договора). 

Согласно п.2.5.2.1 Договора, к обязанностям Управляющей организации относится обеспечение предоставления коммунальных услуг Заказчикам путем обслуживания внутридомовых инженерных систем. 

Из Приложения № 3 к Договору следует, что в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, входит система водоотведения, включая стояки (том 1 л.д.100). 

По Перечню обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, проведение технического осмотра и устранение неисправностей в системе водовода, канализации, теплоснабжения проводится со следующей периодичностью: прочистка лежака – 1 раз в год, проверка исправности канализационных вытяжек – 1 раз в год (том 1 л.д.101-102). 

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в доме № по 

<

адрес> выполнены работы по обслуживанию внутренних сетей теплоснабжения, водоснабжения, канализации, в том числе прочистка канализационного лежака (внутреннего). Данные обстоятельства подтверждаются планами-графиками на 2015 и на 2016 годы, актами выполненных работ, дефектными ведомостями, актами промывки трубопроводов системы водоснабжения, актами соответствия запорно-регулирующей арматуры требованиям НТД, актами гидравлических испытаний системы теплоснабжения (том 1 л.д.110-125), а также актами приемки оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с первого квартала 2015 года по второй квартал 2016 года, подписанными начальником участка ООО «Городское хозяйство 2» М. и председателем совета дома Р. (том 1 л.д.97-99, 197-210). 

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон. 

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение со стороны ООО «Городское хозяйство 2» обязанностей по содержанию системы канализации, ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 не представили суду доказательства этого. 

Представленная ответчиком ФИО2 жалоба жильцов подъезда 1 дома № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ на запах в связи с затоплением подвального помещения по неизвестной причине ДД.ММ.ГГ, не свидетельствует о ненадлежащем содержании системы канализации в 2015-2016 годах, поскольку залив имел место ДД.ММ.ГГ. 

Из пояснений истца ФИО1 и ответчика ФИО2 следует, что претензий к работе канализации в 2016 году у них не было. Эти обстоятельства подтверждаются также результатами поиска (том 1 л.д.193, 194), согласно которым в 2016 году, кроме данного залива, заявок из квартир № и № дома № по 

<

адрес>, поступало. 

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что причиной аварии является заледенение стояка, не состоятельны, поскольку ничем не подтверждаются. Низкая температура воздуха в г.Муравленко в ноябре 2016 года сама по себе не означает понижения температуры воздуха в подвальном помещении дома № по 

<

адрес>, которое могло привести к замерзанию системы канализации. Показания свидетеля Б. о том, что подвал в доме теплый, в день устранения залива температура воздуха в подвале была 5-7 градусов тепла, не были никем оспорены. Свидетель К. сообщил, что не стал спускаться в подвал во время устранения засора канализации в домашних тапочках, потому что там было грязно; о холоде в подвале он не говорил. 

Более того, как установлено судом, засорение канализационного стока под квартирами № и № было связано с наличием там посторонних предметов, появление которых не может быть оправдано погодными условиями. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что управляющая организация ООО «Городское хозяйство 2» выполнила необходимый объем работ, предусмотренный договором №, для нормального функционирования системы канализации в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. 

На основании п.5.1.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, Управляющая организация несет ответственность, в том числе, по возмещению убытков, в порядке, установленном действующим законодательством. 

В соответствии с п.5.1.2 Договора Управляющая организация не несет материальной ответственности и не возмещает убытки Заказчиком и третьим лицам полностью или частично и не компенсирует причиненный ущерб имуществу, если он возник в результате аварий инженерных сетей или иного оборудования, произошедших не по вине Управляющей организации и при невозможности последней предусмотреть или устранить причины, вызвавшие эти аварии. 

При таких обстоятельствах, когда ООО «Городское хозяйство 2» в установленные сроки выполнило все необходимые профилактические работы по содержанию канализационной системы многоквартирного дома, учитывая, что в силу вышеуказанных норм собственники жилых помещений обязаны бережно использовать жилые помещения, а также по соблюдать права и законные интересы соседей, ответственность за засорение канализационной системы возлагается на собственников жилых помещений. 

При этом истец обязан доказать засорение канализационной трубы ответчиком, а ответчик - отсутствие вины в этом засоре. 

Многоквартирный жилой дом № по 

<

адрес>, является двухэтажным, доступ к канализации из квартир № и №, выходящей в стояк под ними, имели только лица, находившиеся в этих квартирах, следовательно, засорение данного стояка могло произойти только по вине жильцов либо гостей квартир № и №. 

Исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры ФИО1 произошел в равной степени вследствие действий жильцов квартир № и №, допустивших эксплуатацию канализационной системы ненадлежащим образом, путем сбрасывания в унитазы посторонних предметов, наличие которых в канализации было обнаружено при ликвидации засора стояка под этими квартирами.

Данные обстоятельства подтверждаются следующим. 

По утверждению свидетеля Б., излитие канализационных стоков в квартире истца происходило на протяжении нескольких дней, что никем не оспаривалось. 

В отсутствие Липовых в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д.218-227) в их квартире бывала А.; из квартиры ФИО2 никто не уезжал, поэтому доступ к системе канализации был из обеих квартир. Истец ФИО1 и свидетели А., Е. утверждали, что ничего не бросали в канализацию. Ответчик ФИО2 и свидетель К. также утверждали, что в их семье ничего не бросали в канализацию. Однако, доказательства таких утверждений истец ФИО1 и ответчик ФИО2 суду не представили, а также не опровергли утверждения своих соседей. При этом показания свидетелей А., Е., К., в силу их родственных отношений с ФИО1 и ФИО2, соответственно, по вопросу надлежащего пользования канализацией в квартирах № и №, не могут расцениваться, как безусловно достоверные, поскольку эти свидетели являются лицами заинтересованными, имевшими доступ к канализационной системе в данных квартирах в период, непосредственно предшествующий заливу. 

Для определения размера материального ущерба, причиненного заливом квартиры, истец ФИО1 обратился в ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно Отчету № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире в результате затопления, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составленному ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГ, итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире в результате затопления по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет (округленно) 

<

данные изъяты> рублей, включая стоимость ремонтных работ, необходимых для восстановления элементов внутренней отделки – 

<

данные изъяты>; стоимость материалов, необходимых для проведения ремонтных работ, по восстановлению элементов внутренней отделки – 

<

данные изъяты>; стоимость подготовительных работ – 

<

данные изъяты> рублей; стоимость дополнительных затрат – 

<

данные изъяты>; стоимость мебели – 

<

данные изъяты> рублей (том 1 л.д.134-160). 

Отчет отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выполнен специалистом-оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, после осмотра объекта оценки, уровень компетенции оценщика подтвержден соответствующими документами. В отчете содержится описание расчетов, последовательности определения стоимости объекта оценки; выводы основаны на расчетах, мотивированы, выполнены профессионально и не вызывают сомнений, поскольку указанные в отчете необходимые работы и материалы совпадают с повреждениями от залива. Стоимость работ и материалов приведена по данным организаций, занимающихся ремонтом и продажей строительных материалов в г.Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа. 

Возражая против размера ущерба, указанного в Отчете №, ответчик ФИО2 не представила доказательства в обоснование возражений, а также свой вариант оценки рыночной стоимости причиненного ФИО1 материального ущерба. 

В связи с чем, суд считает доказанным размер материального ущерба, причиненного истцу вследствие залива квартиры, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Исходя из определенной судом степени вины, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> : 2). Исковые требования в остальной части к ФИО2, а также исковые требования к ООО «Городское хозяйство 2», с учетом вышеизложенного, удовлетворению не подлежат 

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, связанные с рассмотрением дела, предусмотрены ст.94 ГПК РФ. При этом перечень не является исчерпывающим, к таким издержкам могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы. 

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, по Договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, заключенному индивидуальным предпринимателем ФИО5 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в Приложении № 1 к Договору, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную Договором денежную сумму (том 1 л.д.212-215). 

Стоимость услуг составляет 

<

данные изъяты> рублей (п.3.1 Договора). По окончании оказания услуг Стороны подписывают Акт сдачи-приемки оказанных услуг (п.4.1 Договора). Услуги считаются оказанными Исполнителем надлежащим образом после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг (п.4.2 Договора).

Из Приложения № – Спецификации № к договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ следует, что в перечень юридических услуг по Договору входит: правовое консультирование, поиск судебной практики, подготовка претензии и расчета, подготовка иска, расчетов и материалов к нему. Адресат претензии – ФИО2 (том 1 л.д.216). 

ДД.ММ.ГГ индивидуальный предприниматель ФИО5 и ФИО1 подписали Акт приема-передачи выполненных работ (услуг) по договору № от ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д.217), истец произвел оплату юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (том 1 л.д.161). 

Также ФИО1 понес расходы по оплате за составление отчета об оценке ущерба составили 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д.162), по отправке телеграммы в адрес ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты> рубля (том 1 л.д.161, 162). 

По правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

С учетом характера спорных правоотношений, суд считает расходы истца по оплате за составление отчета об оценке ущерба, по оплате юридических услуг, за отправку телеграммы, необходимыми расходами, доказательства несения которых отвечают требованиям относимости и допустимости. 

В связи с чем, в силу ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ взысканию с ответчика ФИО2 подлежат подтвержденные и связанные с рассмотрением данного дела расходы истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (в 1/2 части), - по оплате за составление отчета об оценке ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей, по отправке телеграммы в сумме 

<

данные изъяты> рубля, по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате за составление отчета об оценке ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2, в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Городское хозяйство 2» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, через Муравленковский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

СУДЬЯ Л.Ю. КУЛЕШ 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 марта 2017 года.