Дело № 12-90/2025

УИД № 66RS0005-02-2024-008442-49

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 07 февраля 2025 года

Судья Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Лимонова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 и ее защитника Моисеенко С.А. на постановление № ******инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1 от 16.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вотношении ФИО4,

установил:

09.09.2024 в 09:10:06 по адресу: 

<

адрес> со стороны ул. Тверитина, водитель автомобиля «Шкода Рапид» № ******, собственником которого является ФИО4, в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения, двигался по полосе для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14 (5.11), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500рублей. 

ФИО4 и ее защитник просят об отмене постановления о назначении административного наказания, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в распоряжении и под управлением ФИО2, который использовал автомобиль для работы в качестве такси, сама ФИО4 к управлению автомобилем допущена не была.

В судебное заседание ФИО4 и ее защитник, извещенные о времени и месте его проведения, не явились.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Срок на обжалование постановления должностного лица ФИО4 не пропущен, поскольку в установленный законом срок постановление было обжаловано вышестоящему должностному лицу, после получения решения об отказе в удовлетворении жалобы, постановление было обжаловано в суд.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

Пунктом 18.2 Правил дорожного движения установлено, что на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 09.09.2024 в 09:10:06 по адресу: 

<

адрес> со стороны ул. Тверитина, водитель автомобиля «Шкода Рапид» госномер № ******, собственником которого является ФИО4, в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения, двигался по полосе для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14 (5.11).

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечание к ст.1.5 КоАП РФ гласит, что положения части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, ФИО4, как владелец транспортного средства, должна доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.

В качестве таких доказательств в материалы дела заявителем представлены копии договора аренды транспортного средства от 19.08.2024, заключенного между ФИО4 и ФИО3, акта приема-передачи от 19.08.2024, страхового полиса от 04.01.2024, сведения о том, что транспортное средство внесено в реестр ФГИС такси.

Вместе с тем, указанные доказательства не позволяют прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомашина «Шкода Рапид» госномер № ****** находилась во владении или пользовании ФИО4

Так, из копии страхового полиса следует, что договор заключен в отношении лица, допущенного к управлению транспортным средством – ФИО2, что не исключает заключения отдельного договора в отношении собственника, как указывает заявитель, кроме того в страховом полисе не указано использование ФИО3 автомобиля в качестве такси, на что ссылается заявитель.Кроме того, согласно сведениям о привлечении ФИО4 к административной ответственности, представленным ГИБДД по состоянию на15.01.2025, после передачи указанного автомобиля в пользование по договору аренды, в автоматическом режиме было зафиксировано четыреправонарушения, за которые ФИО4 привлечена к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа, при этом, постановление должностного лица не оспаривала и административные штрафыв каждом случае оплатила.

Таким образом, факт заключения договора аренды на определённый сторонами срок, не исключает возможность ФИО4 пользоваться и распоряжаться этим транспортным средством, иных доказательств, исключающих это обстоятельство, суду не представлено, явка лица, которому транспортное средство передано в аренду, в судебное заседание не обеспечена. 

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что оснований для отмены постановления должностного лица не имеется, в связи с чем, жалоба ФИО4 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № ****** инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1 от 16.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, – оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.Н. Лимонова