№5-44/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Новая Усмань «03» марта 2017 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Панченко Л.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 ФИО8, 

с участием полицейского взвода ППСП ОМВД России по Новоусманскому району сержанта полиции ФИО3, 

рассмотрев материалы дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1.1 ст. 18.8, ч.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении уроженца и гражданина Р.Узбекистан ФИО1 ФИО7, 

<

данные изъяты> года рождения, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, неработающего, владеющего русским языком, не нуждающегося в услугах переводчика, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> было установлено, что гражданин республики Узбекистан ФИО2 у., ДД.ММ.ГГГГ г.р., прибыл на территорию РФ 12.11.2016, не получив патент на работу выехал с территории РФ 23.02.2017, чем уклонялся от выезда с территории РФ, поскольку находился 103 дня, то есть по истечении определенного срока (90 суток). Кроме того, гражданин республики Узбекистан ФИО2 у. вновь 23.02.2017 въехал на территорию РФ, чем не выдержал период девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток. Своими действиями ФИО2 у. нарушил требования п.1 и п. 2 ст. 5 ФЗ от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» и ст. 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 №114-ФЗ.

В судебном заседании гражданин Республики Узбекистан ФИО2 у. вину в совершенных правонарушениях признал, пояснив, что прибыл на территорию РФ из Р.Узбекистан 12.11.2016, на миграционный учет встал ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>Б, не получив патент на работу ДД.ММ.ГГГГ он покинул территорию РФ, после чего этим же днем - 23.02.2017 вернулся назад на территорию РФ и ДД.ММ.ГГГГ встал на миграционный учет по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время фактически проживает по адресу: 

<

адрес>. О том, что нарушил режим пребывания и находится на территории РФ незаконно, он не знал. В России у него проживает родной дядя ФИО4, который является гражданином РФ, с ним он постоянно поддерживает родственные отношения, просит суд не применять к нему выдворение, намерен выехать с территории РФ самостоятельно.

Свидетель ФИО4 показал суду, что ФИО2 у. доводится ему родным племянником. Его брат ФИО5 - отец ФИО1у. умер 20 лет назад, с племянником он и его семья постоянно поддерживают родственные отношения. ФИО2 у. приехал в России по его приглашению для того, чтобы устроиться на работу, но из-за того, что не было денег он не успел оформить патент на работу и своевременно не выехал с территории РФ. Он (ФИО4) является гражданином России, документирован паспортом №, выдан ОУФМС России по Воронежской области в Новоусманском районе, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в 

<

адрес>, фактически проживает в 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Выслушав ФИО2 у., свидетеля ФИО4Э. исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу положений п.2 ст.5 указанного Федерального закона, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. 

Согласно положениям ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N114-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, въехавший на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вина ФИО2 у. в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 18.8, ч.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана и подтверждается, кроме признательных показаний ФИО2 у., предоставленными административными материалами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом АА № об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом полицейского взвода ППС полиции ОМВД России по Новоусманскому району сержанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО2 у от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом гражданина Р. Узбекистан на имя ФИО2 у., миграционной картой, из которой усматривается, что ФИО2 у. въехал на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, о чем также имеется штамп в паспорте иностранного гражданина, уведомлением о прибытии иностранного гражданина, принятом ДД.ММ.ГГГГ филиалом АУ МФЦ в с. Новая Усмань, согласно которого ФИО2 у. встал на миграционный учет по адресу: 

<

адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, справкой ФМС России АС ЦБДУИГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что ФИО2 у. въехал на территорию РФ 12.11.2016 на срок до 90 суток, то есть сроком пребывания по 10.02.2017, другими материалами дела. 

Суд считает, что гр. Р. Узбекистан ФИО2 у., являясь иностранным гражданином, нарушил режим пребывания в РФ и правила въезда в РФ, своими действиями ФИО2 у. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечение определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, а также административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушение иностранным гражданином правил въезда в Российскую Федерацию, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер и обстоятельства совершенных ФИО2 у. административных правонарушений, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, то обстоятельство, что ФИО2 у. ранее к административной ответственности не привлекался, вину в совершенном правонарушении признал, в содеянном раскаялся, в связи с чем, судья с учетом положений ч.2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает необходимым назначить ФИО2 у. наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" следует, что «Во избежание нарушения прав и свобод человека, в том числе необоснованного их ограничения, правовые позиции Европейского Суда учитываются при применении не только Конвенции и Протоколов к ней, но и иных международных договоров Российской Федерации (подпункт "с" пункта 3 статьи 31 Венской конвенции о праве международных договоров от 23 мая 1969 года (далее - Венская конвенция)».

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Судья принимает во внимание то обстоятельство, что родной дядя правонарушителя ФИО4 является гражданином РФ, что подтверждается паспортом гражданина РФ, с которым ФИО1у. постоянно поддерживает родственные связи, что подтверждается справкой ФМС России АС ЦБДУИГ, отражающей неоднократное посещение РФ ФИО2 у., объяснениями ФИО4 и ФИО2 у., в связи с чем назначение ФИО2 у. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, предусмотренного санкцией ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и не подлежит применению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО6 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики Узбекистан, виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 18.8, ч.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание с в виде административного штрафа в размере №) рублей в доход государства без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Сумму штрафа перечислить, согласно следующим реквизитам: 

№

№

№

№

№

№.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Л.А. Панченко