дело №1-19/2021 (1-272/2020) 

УИД №12RS0001-01-2020-002623-89

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 марта 2021 года г.Волжск 

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Габидуллина М.С., 

при секретаре судебного заседания Спиридоновой Н.Е., 

с участием государственных обвинителей - Плакса В.Н., Беляковой О.Н., 

подсудимого ФИО1, 

потерпевших Потерпевший №1, Б.М.В., 

защитника - адвоката Франтовой И.С., представившей удостоверение № 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, п. «в» ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 127 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия; незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением; угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. 26.08.2020 в период времени, с 15 часов 30 минут до 17 часов 45 минут, более точное время следствием не установлено, Б.М.В., Б.М.В., совместно с ФИО1, распивали спиртные напитки по месту жительства последнего в квартире 

<

адрес>. В ходе распития спиртного ФИО1 из личных неприязненных отношений причинил легкий вред здоровью Б.М.В., за которую вступился Б.М.В., потребовав прекратить противоправные действия. В связи с чем, между ними возник конфликт, переросший в ссору и драку, в ходе которой у ФИО1 возникли личные неприязненные отношения к Б.М.В. и умысел на его убийство.

ФИО1, в вышеуказанные дату, время и месте, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, реализуя свой преступный умысел, с целью убийства Б.М.В., руководствуясь личными неприязненными отношениями, осознавая общественную опасность своих действий, и желая наступления общественно-опасных последствий, понимая, что от его действий может наступить смерть Б.М.В., желая этого, с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия, умышленно нанес не менее четырех ударов клинком ножа в область расположения жизненно-важных органов - груди оказывающего активное сопротивление Б.М.В., а также, не менее трех ударов клинком ножа - используемого в качестве оружия в область правого предплечья и левой кисти, причинив ему физическую боль и телесные повреждения: 

- проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа с ранением аорты, сердца, сердечной сорочки, жировой клетчатки средостения, двусторонний гемоторакс в объеме 1100 мл, гемоперикард в объеме 100 мл, которое возникло прижизненно, в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти, в результате одного ударного травматического воздействия колюще-режущего орудия, типа ножа, имеющего в следообразующих частях плоский клинок с острой режущей кромкой и обухом П-образного сечения с хорошо выраженными ребрами, повреждение повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, и по этому критерию относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью человека, стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти; 

- проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с ранением левой доли печени, гемоперитонеум - возникло прижизненно, в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти, в результате одного ударного травматического воздействия колюще-режущего орудия, типа ножа, имеющего в следообразующих частях плоский клинок с острой режущей кромкой и обухом П-образного сечения с хорошо выраженными ребрами, повреждение повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, и по этому критерию относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью человека, в причинной связи с наступлением смерти не состоит;

- непроникающие колото-резаные ранения грудной клетки слева, колото-резаное ранение ладонной поверхности левой кисти - возникли прижизненно, в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти, от не менее, чем 2-х кратного воздействия колюще-режущего орудия, типа ножа, повреждения, не повлеки бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека, в причинной связи со смертью не состоят;

- резаные ранения правого предплечья, тыльной поверхности левой кисти, 1-ого пальца левой кисти - возникли прижизненно, в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти, от не менее, чем 3-х кратного воздействия колюще-режущего орудия, типа ножа, повреждения, не повлеки бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека, в причинной связи со смертью не состоят. 

В результате преступных действий ФИО1, Б.М.В. скончался 26.08.2020 при доставлении в ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ». 

Смерть Б.М.В. насильственная, наступила от острой обильной кровопотери, возникшей вследствие проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа с ранением аорты, сердца, сердечной сорочки, что подтверждается наличием проникающей раны грудной клетки справа, наличием повреждений сердца, аорты, сердечной сорочки, жировой клетчатки средостения, наличием крови в плевральных полостях, и полости сердечно сорочки, малокровием внутренних органов, признаками быстрого наступления смерти, что подтверждается данными судебно-гистологического исследования, что состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными противоправными действиями ФИО1

2. ФИО1 26.08.2020 в период времени, с 15 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, по месту своего жительства в квартире 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью Б.М.В. с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, после возникшего словесного конфликта, и возникших, в связи с этим, личных неприязненных отношений к Б.М.В., удерживая нож в руке, с целью причинения физической боли и легкого вреда здоровью Б.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умышленно, нанес один удар клинком ножа в область подбородка Б.М.В., причинив ей физическую боль и телесные повреждения. 

Затем, находясь в вышеуказанные дату, время и месте, ФИО1 из личных неприязненных отношений, в продолжение своего преступного умысла на причинение легкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с силой хватая Б.М.В. за волосы на голове, за руки, и удерживая ее за плечи с силой толкнул ее на кресло, умышленно, нанес не менее шести ударов руками в область расположения жизненно-важных органов - голове Б.М.В. причинив ей своими преступными действиями сильную физическую боль и телесные повреждения:

- рану подбородочной области с переходом на левую щеку - возникла от однократного воздействия острого предмета, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, так как вызвала временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и по этому критерию относится к повреждению, причинившему легкий вред здоровью;

- кровоподтек лобной области справа, над правой бровью, кровоподтеки (не менее 6) наружной поверхности между средней и верхней третью правого плеча, кровоподтеки (не менее 3) наружной поверхности в средней трети левого плеча, кровоподтеки (2) в верхней и средней трети наружной поверхности левого предплечья - повреждения возникли от не менее чем 12-ти кратного воздействия тупых твердых предметов, повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

3. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени, с 15 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, в квартире 

<

адрес>, в целях незаконного лишения возможности Б.М.В. свободно передвигаться, действуя против воли и согласия потерпевшей, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, а также, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде нарушения прав Б.М.В., гарантированных ей ст. 5 Конвенции «О защите прав и свобод человека и основных свобод» от 04.11.1950 г., согласно которой никто не может быть лишен свободы иначе, как по судебному решению и в порядке, установленном законом, а также, ч. 1 ст. 22 и ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу и личную неприкосновенность, свободное передвижение, выбор места пребывания, из личных неприязненных отношений, имея умысел на незаконное лишение свободы, не связанное с похищением человека, против воли и согласия Б.М.В., удерживал последнюю в вышеуказанной квартире, хватая Б.М.В. за волосы на голове, за руки, и удерживая ее за плечи, отвел Б.М.В. от входной двери квартиры в комнату и с силой толкнул ее на кресло. Затем, закрыл входную дверь изнутри, тем самым, лишив Б.М.В. возможности свободно передвигаться, определять место своего пребывания по своему усмотрению, то есть незаконно лишил Б.М.В. свободы

4. ФИО1 26.08.2020 г. в период времени, с 15 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, в квартире 33 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, после причинения телесных повреждений Б.М.В., из личных неприязненных отношений, неоднократно высказал Б.М.В. слова угрозы убийством и физической расправы над ней, а именно: «Убью тебя!». Своими умышленными действиями ФИО1 создал для Б.М.В. реальную угрозу опасения за свою жизнь и здоровье. Во время противоправных действий ФИО1 у Б.М.В. сложилось субъективное восприятие высказываемых и подтверждаемых действиями угроз убийством, как наличных и реально осуществимых, в связи с чем, у нее имелись достаточные основания опасаться за свою жизнь и здоровье и приведения угроз ФИО1 в реальность.

Подсудимый ФИО1, вину в предъявленном ему обвинении не признал.

По обстоятельствам дела пояснил, что на улице встретил Б.М.В. и Б.М.В., в это время телесных повреждений на них не было. У них было два пакета, которые нес Б.М.В. В одном были бумаги, в другом бутылка коричневого цвета. Б.М.В. зашел в магазин, купил 4 пластиковых стаканчика и бутылку лимонада. Зашли за самогоном. Он взял бутылку и чекушку. Чекушку занесли знакомому. Затем он, пригласил их к себе. Они пошли к нему. Зашли в квартиру. Он захлопнул дверь, ключ повесил на гвоздик. У него была одна табуретка, чекушка и баллон пива. Б.М.В. прошла в зал и села посередине дивана, включила телевизор, пока они с Б.М.В. были на кухне. Чекушка и пиво стояли в зале на табуретке, закуски не было. Б.М.В. захотел есть. Он разогрел ему харчо в сковородке, переложил его в желтую пластиковую тарелку. Разложил по тарелкам маринованные грибы, нарезал хлеб и колбасу. Б.М.В. достал свой лимонад и убрал его бутылки. Б.М.Б. сидел со стороны балкона, рядом стояли его пакеты. Он достал пластиковые стаканчики, поставил их на стол и сказал, что у них есть своя бутылка с алкоголем. В пластиковые стаканчики они налили лимонад и пиво. Изначально, он сидел в середине, Б.М.В. сдвинулась ближе к дверям балкона. Затем, он встал, пошел на кухню и принес две рюмки. Достал свою чекушку и разлил на три рюмки, выпили и вышли покурить втроем. Снова разлил самогон по рюмкам, выпили. Он и Б.М.В. встали и пошли курить. После чего, снова выпили и опять пошли курить. Когда вернулись у них было еще налито, а рюмка Б.М.В. была пустая. Он налил ей еще и они выпили уже в третий раз и он уснул. Когда открыл глаза, Потерпевший №1 не было, кто-то шумел на кухне. Б.М.В. сказала, что у нее кончились грибы, он встал с дивана. Она сказала «готовь сковородку». Он стал поворачиваться и потерял сознание. Затем, открылась дверь, вошли два полицейских. Б.М.В. лежала у него на груди под левой рукой. Полицейские положили его на пол. Ран на нем на тот момент не было. Что-то сказал, получил удар по шее, потерял сознание, очнулся в наручниках в машине. Из машины его выбросили лбом об бетон и пробили голову. Снова очнулся у них в «коморке», где ему дали нашатырный спирт и перебинтовывали голову. На животе и на лице у него была кровь. Очнулся утром, его повели в кабинет следователя. После чего, увели на освидетельствование. Врач взял у него кровь. Дыхнул в аппарат, определяющий долю алкоголя и им выдало 0. Оттуда его повезли в морг. В суде разрешили снять наручники, он зашел в туалет, чтобы умыться и обнаружил в ране на лбу гранитную крошку. Телесные повреждения Б.М.В. не наносил, в квартире ее не удерживал. В полицию не звонил. Провалами в памяти не страдает. Б.М.В. ему и Б.М.В. телесные повреждения не наносила.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления не признал, суд находит, что его вина в совершении вышеуказанных преступлений полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что Б.М.В. является его сыном. Он проживал по адресу 

<

адрес>. Работал не официально на Продмаше. Он был спокойный, доброжелательный, проблем с ним никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ он ходил за грибами. Б.М.В. пришел часа в три, взял грибы у него и ушел к Б.М.В.. С его телефона, примерно, в пять часов позвонил мужчина. Сказали, что Б.М.В. порезали и они с женой поехали на такси в этот дом. Подъехав к дому, увидели скорую и поехали за ней в больницу. Когда водитель скорой вышел, спросили, сильно ли порезали, водитель сказал, что он умер. Потерпевшая В.А.Е. им рассказывала, что сын заступился за нее.

Потерпевшая Б.М.В. в судебном заседании пояснила, что они с Б.М.В. встречались. ФИО1 до этого не знала. Встретили ФИО1 вместе с Б.М.В. на улице, примерно, в 15 часов 30 минут. Он направлялся в сторону дома, а они шли на 

<

адрес>. Он начал разговаривать с Б.М.В., поэтому она решила, что они знакомы. Они были трезвые, ФИО1 был уже выпивший. Каких-либо телесных повреждений на ФИО1 у них не было. Пошли на 

<

адрес> за самогонкой. Затем, ФИО1 пригласил их к себе домой. Пришли, сели на диване в зале. В квартире чисто не было, но ничего нигде не валялось. Поставили два табурета и на них поставили 3 рюмки и пиалку с грибами, были вилки, которыми они ели грибы, ножей не было. У ФИО1 в квартире находилась бутылка 0,25, они ее распили. Затем, они начали пить литровую бутылку, которую купили. ФИО1 начал ругаться в их адрес. Она попросила его успокоиться. Затем, он начал говорить о том, что кого-то зарезал. Они с Б.М.В. переглянулись и решили, что надо идти домой. Она начала вставать. ФИО1 встал перед ней и сказал, что она никуда не пойдет, потому что она «мусорская» и порезал её ножом, который он держал правой рукой за рукоятку, лезвие было направлено вниз. У нее пошла кровь. Говорили ФИО1, что они спокойно уйдут и никуда заявлять не будут. ФИО1 сказал, что убьет её. Она сказала что он делает. В это время, Б.М.В. одевал обувь в прихожей. Б.М.В. подбежал и ФИО1 напал на него с двумя ножами. ФИО1 стоял к ней в полуоборота и ударил Б.М.В. в область груди в левую часть. В это время, они были в прихожей. Затем, они сместились на кухню. Где продолжали драться. В это время, из квартиры не выбежала, так как была в шоке. Б.М.В. начал выходить и сказал ей бежать. В квартире больше никого, кроме их троих, не было. Она побежала за ним. Находясь уже в дверях, ФИО1 схватил её за волосы, бросил на кресло. Закрыл дверь на ключ. Затем, начал избивать её руками по голове, хватал за плечи, за руки. Говорил, что убьет её. Говорил, что если она сейчас выйдет, то расскажет, что он кого-то резал. Она опасалась за свою жизнь. Полагает, что он мог привести эти угрозы в исполнение, но приехали сотрудники полиции. ФИО1 позвонил в полицию и сказал, что произошло убийство, назвал адрес. Через 10-15 минут приехали сотрудники полиции. Они начали стучаться, и ФИО1 пошел им открывать. Когда зашли сотрудники полиция, он сидел на кресле. Удары сковородой ФИО1 не наносила, уколов ему не делала. Кроме их троих в квартире никого не было. 

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б.М.В. от 26.08.2020 г., данных ею в ходе предварительного следствия следует, что 26 августа 2020 года, примерно, в 14 часов 30 минут Б.М.В., Б.М.В. и ФИО1 пришли к последнему в квартиру по адресу 

<

адрес>. В квартире они все втроем употребляли спиртные напитки. От выпитого спиртного они втроем опьянели. ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 15 часов 30 минут, ФИО1 в ходе разговора с Б.М.В. сказал ей, что она «мусорская». Б.М.В., видя, что ФИО1 от выпитого спиртного стал агрессивным, словесно попыталась его успокоить, но ФИО1 не успокаивался. Далее, ФИО1 сходил на кухню и вернулся в комнату с ножом, который Б.М.В. описать не может, так как видела его мельком. Зайдя в комнату с ножом в правой руке, ФИО1 подошел к Б.М.В. и без каких-либо слов на отмаш ударил клинком ножа справа налево в область подбородка Б.М.В.. От данного удара у Б.М.В. начала идти кровь, которая капала ей на верхнюю одежду. Также, у Б.М.В. образовалось телесное повреждение, в виде пореза на подбородке. В этот момент, Б.М.В. стал заступаться за В.Н.А., а именно, стал словесно успокаивать ФИО1, но последний никак не успокаивался. Между Б.М.В. и ФИО1 возникла словесная перепалка. В какой-то момент Б.М.В. увидела в руках у ФИО1 два ножа, то есть нож был в левой и в правой руке. В этот момент, Б.М.В. увидела, что ФИО1 своей правой рукой, в которой находился нож, с применением физической силы нанес удар в область груди, но Б.М.В. «отскочил». В связи с чем, ФИО1 не попал. Далее, ФИО1 «подскочил» к Б.М.В. и своей правой рукой, замахнувшись, с применением физической силы, нанес клинком ножа, который находился у него в руке один удар в область груди Б.М.В. После чего, ФИО1 нанес несколько ударов ножами, но куда, именно, он наносил удары и какими именно, руками Б.М.В. не знает, так как она сильно испугалась. Все события происходили быстро. В какой-то момент Б.М.В. сказал Б.М.В.: «выбегай из квартиры». После чего, Б.М.В. побежала к выходу из квартиры. Б.М.В., также, побежал к выходу из квартиры и успел выбежать, а Б.М.В. почувствовала, как ФИО1 схватил Б.М.В. за волосы сзади и потащил обратно в квартиру. ФИО1 кинул Б.М.В. на диван. После чего, он начал бить Б.М.В. кулаком правой руки по голове. ФИО1 нанес Б.М.В. не менее пяти ударов в область головы, от чего она испытала сильную физическую боль. Пока ФИО1 бил Б.М.В. в область головы, он неоднократно говорил Б.М.В., что убьет ее. Б.М.В. реально восприняла данную угрозу, так как в этот момент она никак не могла выбежать, так как ФИО1 ранее ударил ее ножом, а также, ударил ножом Б.М.В.. ФИО1 закрыл дверь изнутри на дверной замок, и Б.М.В. не могла выйти. Спустя, примерно, 15 минут, в квартиру к ФИО1 кто-то постучал, и он пошел открывать дверь. Открыв дверь, он увидел сотрудников полиции, которые его задержали, а Б.М.В. повезли в больницу (т.1 л.д.39-42).

В судебном заседании потерпевшая Б.М.В. показания подтвердила. Указала, что они не точные во времени, поскольку это был самый первый допрос, и она была в истерике. В 15 часов они ехали на луговском автобусе. У них с собой был пакет, в котором находились грибы, картошка и штаны.

После ознакомления с фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 26.08.2020 г. в т.1 на л.д.20-21 потерпевшая пояснила, что сковороду заметила, когда у нее капала кровь, возможно капала в сковороду, которая находилась возле нее.

Вместе с тем, суд не берет в основу приговора показаниями потерпевшей Б.М.В., данных ею в ходе демонстрации видеозаписи к протоколу проверки показания на месте от 20.10.2020 г., поскольку в ходе судебного заседания, вопреки требованиям ч. 5 ст. 281 УПК РФ данная видеозапись была исследована без предварительного оглашения показаний, содержащихся в соответствующем протоколе проверки показания на месте от 20.10.2020 г.

Показания потерпевших Б.М.В. и Потерпевший №1 суд признает достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу. Судом установлено, что, ранее, потерпевшие не были знакомы с подсудимым, неприязненных отношений не имеется. 

Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевших в судебном заседании не установлено. Ранее, с подсудимым лично знакомы не были. 

Свидетель Я.М.А. показал, что получил сообщение от дежурного о том, что по адресу 

<

адрес>А ножевые ранения. Поехали на вызов, время было около трех часов, заехали во двор, к ним подбежала женщина и показала, что на улице на спине лежит мужчина в крови. Когда подошли к нему, обнаружили, что его футболка была вся в крови. Он задрал кофту, чтобы посмотреть, на сколько серьезные ранения. Увидел, что ранения серьезные, передал дежурным, что срочно нужна скорая. Далее, опрашивали ближайших людей. Спросили из какого подъезда выбежал парень. Они сказали, откуда он выбежал и просил помощи. Пошли по следам в 3 подъезд. В подъезде были обнаружены следы крови. Поднявшись до 33 квартиры, увидели, что вся площадка была в крови. Дверь квартиры была закрыта. Стучались, представлялись по-разному, и управляющей компанией, потому что данного гражданина знают, он может не открыть дверь. Стояли около 5-10 минут. Открыв дверь, зашли в прихожую. Всюду валялись вещи, на полу была кровь. Зашли в зал, возле кровати стояли два стула, на них был импровизированный стол с закусками и водкой, при входе в комнату лежала сковородка. На кресле сидела девушка, полотенцем придерживала лицо, оно было все в крови. Затем, провели задержание, попросили, чтобы ФИО1 не сопротивлялся, но он начал сопротивляться, был в неадекватном состоянии, и ими было применена физическая сила и спецсредства-наручники. Затем, вывели его на улицу, приехали сотрудники ППС, и поместили его в автомобиль. У ФИО1 на лбу была ссадина. Позже, сотрудники ППС увезли его в отдел полиции. К этому времени приехала скорая помощь и забрала парня, который лежал на улице. Девушка была в истерике, ничего не могла сказать. Просили убрать тряпку с лица, чтобы посмотреть какая там рана, она не могла показать, у нее была паника. Затем, вызвали вторую машину скорой помощи для девушки, которая была в квартире. 

Свидетель Ф.И.С. показал, что получили сообщение от дежурной части, что на 

<

адрес> мужчина нанес ножевое ранение. После чего, выехали на указанную улицу и обнаружили молодого человека с ножевыми ранениями, который лежал на улице. После чего они вызвали скорую помощь. Прохожие сказали из какого подъезда вышел гражданин, которого ранили. После чего зашли в подъезд, увидели следы крови, поднялись в квартиру. Она была закрыта, постучались, дверь не открывали минут 10 - 15. После чего, дверь открыл ФИО1. У него были бурые пятная на футболке и руках. На лбу у него были телесные повреждения. В квартире находилась девушка, которая сидела на диване и держалась за лицо. Больше в квартире никого не было. В зале было застолье. Были составлены табуретки в виде стола, была бутылка. В коридоре и в зале была кровь. После того, как прошли в зал, ФИО1 вел себя агрессивно. Он кричал, когда задавали ему вопросы. Когда увидели девушку, которая находилась в зале в крови, попросили его лечь на пол. Он начал кричать на них, отказывался выполнять требования. После чего, по отношению к нему был применен расслабляющий удар, физическая сила и спецсредства - наручники. Затем, вывели его на улицу, за ним приехал наряд ППС. Вызывали по рации скорую поморщь. 

Свидетель Г.В.Р. показал, что поступил вызов по факту ножевого ранения около дома по адресу 

<

адрес>А. Прибыв по данному адресу, там уже находились сотрудники. Один из сотрудников выбежал из подъезда и сообщил, что в квартире находится гражданин, который нанес ножевое ранение. Они поднялись в квартиру, дверь была открыта, помогли надеть наручники на указанного гражданина. В подъезде, также, в квартире в зале и в коридоре была кровь. В квартире, также, была девушка, у которой были повреждения на лице. Она сказала, что они распивали спиртные напитки, в ходе чего у них случился конфликт. Вызвали ей скорую медицинскую помощь, поскольку она была в крови, вытащили ФИО1 и погрузили в автомобиль, доставили в отдел, где ему вызвали скорую. В верхней части лица у ФИО1 было повреждение. На полу в квартире был нож, он лежал на полу. 

Свидетель Н.Д.А. показал, что было получено сообщение о том, что мужчина порезал девушку и парня. Выехали по адресу. По прибытию на место парня уже не было, его увезли в больницу. ФИО1 уже находился в автомобиле ППС, была только девушка, которая пояснила, что ее порезали ножом. После чего, производился осмотр места происшествия. В квартире, в зале, все было разбросано, был беспорядок, валялась посуда, еда и бутылки. В кресле сидела девушка. Она толком ни чего не могла пояснить, только говорила: «Порезал, порезал».

Свидетель Н.Г.А. показала, что является соседкой ФИО1 Видела молодого человека в крови. Скорую вызывал мужчина. У нее были открыты окна, она услышала, как кто-то громко вызывает скорую и вышла на балкон. Молодой человек вызывал скорую помощь. Он сказал, что молодой человек вышел и упал весь в крови. Она посмотрела на человека, который лежал в крови. Рядом были: мужчина, который вызывал скорую, и женщина. Когда подъехала полиция, молодой человек, который вызывал скорую, сказал, что он вышел из их подъезда и полицейские побежали в их подъезд. Когда она шла с работы, в подъезде было чисто, крови не было, в этот день она шла с работы около пяти. Ссор из квартиры она не слышала. 

Свидетель Е.Н.Н. показала, что поступил вызов, подъехали по данному адресу, пострадавшую вывели к машине, в квартиру не поднимались, оказали ей первую помощь и госпитализировали в приемный покой. У нее была резаная рана на лице. Она сказала, что раны были нанесены ножом. Она была в состоянии шока. Молодого парня забрала первая бригада до них.

Свидетель Е.Н.Н. показала, что приехали на второй вызов на 

<

адрес> первый вызов приезжала другая бригада. Когда подъехали к подъезду, полиция вывела девушку и посадили ее в машину. Оказали ей медицинскую помощь и увезли в больницу. У нее на лице была рана, они ее обработали. Девушка плакала и ничего не говорила.

Свидетель Т.Н.Н. в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний. 

Свидетель Т.С.Ю. показал, что является сыном подсудимого. У его отца есть проблемы со здоровьем, он лечился не один раз. Он увозил ФИО1 в Йошкар - Олу, в Семеновку. У него была операция на желудок. Он ходил по больницам, получал какие-то справки, но из-за проблем с памятью не доводил все до конца, ФИО1 постоянно приходится все напоминать. Он приезжал к ФИО1 раз в месяц. С 2012 года ФИО1 проживает один. Бабушка приходила к нему раз в неделю, проверяла, готовила. В 2012 году у него был аналогичный случай. Родители развелись, отец был психически неуравновешен и у них случилась «поножовщина». По этому делу он был осужден условно и 3 года пролежал в психологической клинике. 

После демонстрации трех ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 26.08.2020 г. указал, что все три ножа принадлежат им и находились в квартире ФИО1 

Эксперт Т.Е.Ю. в судебном заседании пояснила, что, при исследовании телесных повреждений, ФИО1 исследовали полностью, нижнее белье не снималось. Все телесные повреждения, имевшиеся у ФИО1, были отображены. Сковорода ей не представлялась. Точечная ранка у ФИО1 имелась на наружной поверхности верхней трети правого предплечья.

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в виду неявки на судебное заседание, были оглашены показания свидетелей: С.О.А. и Б.Е.Д., данные ими в ходе предварительного расследования. 

Из оглашенных показаний свидетеля С.О.А. от 14.10.2020г. следует, что 26.08.2020 г., около 17 часов, на улице, напротив подъезда 

<

адрес>, он сидел на лавке, отдыхал. Около 17 часов 45 минут к С.О.А. подошел мужчина, который одной рукой прижимал в области груди полотенце, а во второй руке держал сотовый телефон. Полотенце было обильно пропитано кровью. Он попросил вызвать сотрудников полиции. Мужчина сказал, что убивают его девушку, ей изрезали все лицо, а его самого пырнули ножом два раза. С.О.А. позвонил в скорую помощь и в полицию со своего телефона. Через несколько минут к дому 8 «а» по 

<

адрес> подъехали сотрудники Росгвардии, а чуть позднее полиции. Сотрудники полиции из третьего подъезда указанного дома вывели в наручниках ФИО1 С.О.А. знает его, так как ранее около трех-четырех лет назад общался с ним (т. 1 л.д. 218-220).

Из оглашенных показаний свидетеля Б.Е.Д. от 25.10.2020 г. следует, что 26.08.2020 г., около 15 часов 52 минут, от диспетчера поступил вызов о том, что по адресу: 

<

адрес> находится мужчина с ножевыми ранениями. По прибытию во двор указанного дома, она увидела мужчину, лежащего на земле, его одежда была в крови. Как позднее выяснилось это был Б.М.В. При транспортировке в ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» Б.М.В. умер. У Б.М.В. были повреждения в области груди: 2 колото-резаных проникающих ранения (т. 1 л.д. 37-40).

Из оглашенных показаний свидетеля А.С.А. от 02.09.2020 г. следует, что он работает полицейским в ОВ ППСП МО МВД России «Волжский». 26.08.2020 г., около 18 часов, из дежурной части МО МВД России «Волжский» поступило сообщение о том, что на улице возле подъезда 

<

адрес> лежит мужчина с ножевыми ранениями. Прибыв на место, он с Г.В.Р. и Ф.И.С. поднялись в 

<

адрес>. Дверь в указанную квартиру была приоткрыта, в комнате находился сотрудник Росгвардии Я.М.А., который удерживал лежащего на полу мужчину. Данный мужчина на вид около 50-60 лет лежал животом на полу, был одет в светло-зеленые штаны, черные носки, выше пояса одежды на нем не было. Тело и одежда данного мужчины были в крови. От задерживаемого мужчины исходил резкий запах алкоголя. В квартире в комнате, также, находилась девушка, которая представилась им Б.М.В., она сидела в кресле, держалась руками за свое лицо. Девушка сказала, что после того, как Т.Ю.С. ударил Потерпевший №1 ножом, тот убежал из квартиры в подъезд, а она не успела. Т.Ю.С. закрыл дверь квартиры и наносил ей побои, удерживая ее в квартире (т. 1 л.д. 161-164).

Оценив показания свидетелей, эксперта суд приходит к выводу, что они полностью согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Их показания подробны, достоверны, в связи с чем суд берет их в основу приговора. Показания свидетелей не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Нет в деле и данных, указывающих о наличии оснований для оговора ими подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений.

Кроме показаний потерпевших, свидетелей, вина подсудимого ФИО1 подтверждается оглашенными в порядке ст.285 УПК РФ материалами уголовного дела: 

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Волжский» следует, что 26.08.2020 г., около 17 часов 52 минут, в дежурную часть поступило сообщение от С.О.А. о том, что у 

<

адрес>, мужчина в крови (т.1 л.д. 203).

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Волжский» следует, что 26.08.2020 г., около 19 часов 16 минут, в дежурную часть поступило сообщение о том, что в приемное отделение ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» доставлен Б.М.В., который умер в машине скорой помощи в 18 часов 10 минут, также, доставлена Б.М.В. с диагнозом резаная рана подбородка (т.1 л.д. 204).

В заявлении от 20.10.2020 г. Б.М.В. просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности по статьям 115 и 119 УК РФ по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью и угрозы убийством, которые имели место быть 26.08.2020 г. по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 235)

Из протокола осмотра места происшествия от 26.08.2020 г. следует, что осмотрен подъезд и 

<

адрес>. Установлена обстановка в подъезде, на ступенях лестничного марша в подъезде обнаружены следы вещества бурого цвета. Входная дверь в квартиру металлическая, имеет два врезных замка: нижний с сувальным механизмом запирания, верхний с цилиндрическим механизмом запирания. В квартире, в кухне, на кухонном столе внутри полотенца обнаружено два ножа: один нож с деревянной рукоятью длиной 33 см, длина клинка 17.5 см; второй нож с рукоятью из полимерного материала малиново-желтого цвета длиной 21.6 см, длина клинка 11 см., на клинке и рукояти ножа с деревянной ручкой и на клинке ножа с рукоятью из полимерного материала обнаружены следы вещества бурого цвета. В зале, на диване, в складках одеяла обнаружен складной нож длиной 18.9 см, длина клинка 8,5 см, на клинке обнаружены пятна вещества бурого цвета. Изъяты 3 ножа; мобильный телефон; семь следов папиллярных линий рук; пять смывов со следами вещества бурого цвета со сковороды, с паласа, с пола в зале; с пола с прихожей; с пола с кухни, с раковины в кухне; два фрагмента обоев с коридора со следами вещества бурого цвета. Составлена фототаблица (т.1 л.д. 3-23).

В ходе осмотра трупа 26.08.2020 г. зафиксированы телесные повреждения на Б.М.В., составлена фототаблица (т.1 л.д. 28-35).

Согласно заключению эксперта № от 25.09.2020 г., смерть Б.М.В. наступила от острой обильной кровопотери, возникшей вследствие проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа с ранением аорты, сердца, сердечной сорочки, что подтверждается наличием проникающей раны грудной клетки справа, наличием повреждений сердца, аорты, сердечной сорочки, жировой клетчатки средостения, наличием крови в плевральных полостях, и полости сердечной сорочки, малокровием внутренних органов, признаками быстрого наступления смерти, что подтверждается данными судебно-гистологического исследования (сквозная рана в стенке сердца, рана в сердечной сорочке с относительно ровными краями, с выпадением фибрина и мелкоочаговыми кровоизлияниями в них, мелкоочаговые кровоизлияния в пограничных с краями раны в стенке сердца зонах, раны в стенке аорты, с относительно ровными краями, с кровоизлияниями в них, мелкоочаговые диапедезные кровоизлияния в пограничных с краями раны в печени зонах, кровоизлияния в прилежащей к стенке аорты жировой клетчатке, в сердечной сорочке со слабой лейкоцитарной инфильтрацией в них).

Давность наступления смерти соответствует, примерно, 12-24 часам до экспертизы трупа в морге.

При экспертизе трупа установлены следующие повреждения:

А. Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа с ранением аорты, сердца, сердечной сорочки, жировой клетчатки средостения, двусторонний гемоторакс в объеме 1100 мл, гемоперикард в объеме 100 мл (обозначенное в наружном исследовании №) - возникло прижизненно, в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти, в результате одного ударного травматического воздействия колюще-режущего орудия, типа ножа, имеющего в следообразующих частях плоский клинок с острой режущей кромкой и обухом П-образного сечения с хорошо выраженными ребрами, повреждение повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, и по этому критерию относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью человека, стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

В момент причинения вышеуказанного телесного повреждения положение потерпевшего, а также, взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть самым разнообразным, при условии доступности области травматизации для нанесения удара.

После причинения повреждения, повлекшего смерть, потерпевший мог совершать активные самостоятельные действия до момента наступления смерти, в течение ограниченного промежутка времени, исчисляемого минутами.

Б. Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с ранением левой доли печени, гемоперитонеум (обозначенное в наружном исследовании №) - возникло прижизненно, в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти, в результате одного ударного травматического воздействия колюще-режущего орудия, типа ножа, имеющего в следообразующих частях плоский клинок с острой режущей кромкой и обухом П-образного сечения с хорошо выраженными ребрами, повреждение повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, и по этому критерию относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью человека, в цитатной связи с наступлением смерти не состоит.

В. Непроникающие колото-резаные ранения грудной клетки слева, колото-резаное ранение ладонной поверхности левой кисти (обозначенные в наружном исследовании №№ и 6) - возникли прижизненно, в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти, от не менее, чем 2-х кратного воздействия колюще-режущего орудия, типа ножа, не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека, в причинной связи со смертью не состоят.

Г. Резаные ранения правого предплечья, тыльной поверхности левой кисти, 1-ого пальца левой кисти (обозначенные в наружном исследовании №№,№ - возникли прижизненно, в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти, от не менее, чем 3-х кратного воздействия колюще-режущего орудия, типа ножа, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека, в причинной связи со смертью не состоят.

Все вышеуказанные телесные повреждения сопровождаются кровотечением, фонтанированием могло сопровождаться проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, повлекшее смерть.

При экспертизе установлено: атеросклероз стенки аорты; жировой гепатоз, жировой нефроз, единичная мелкая киста в почке (на основании судебно-гистологического исследования); состояние после медицинских манипуляций: интубации трахеи, медицинской инъекции.

При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови - 3,0 %о, моче - 2,0 %о. Обнаружен ацетон в концентрации: в крови - 1,0 мг%, моче - 2,8 мг% (т.1 л.д. 74-78).

Из протокола осмотра предметов от 03.09.2020 г. следует, что осмотрены свитер, брюки и кроссовки Б.М.В.; образцы волос, смывы с левой и правой кистей рук, срезы ногтей с правой и левой кистей рук, образцы крови Б.М.В. на марлевом тампоне; смывы с левой и правой кистей рук, срезы ногтей с правой и левой кистей рук ФИО1; брюки светло-зеленого цвета ФИО1; 3 (три) ножа; семь следов папиллярных линий рук; пять смывов со следами вещества бурого цвета; два фрагмента обоев со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д. 170-179).

Как следует из справки № об обращении в медицинскую организацию Б.М.В. в 18 часов 36 минут по 18 часов 55 минут 26.08.2020 г. находилась в приемном отделении ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» с резаной раной (т.1 л.д. 43).

Из протокола освидетельствования от 26.08.2020 г. следует, что у Б.М.В. обнаружена рана подбородочной области с переходом на левую щеку, кровоподтек лобной области справа над правой бровью (т.1 л.д. 45-47).

Согласно заключению эксперта № от 04.09.2020 г. у Б.М.В. установлены: 1) рана подбородочной области с переходом на левую щеку - возникла от однократного воздействия острого предмета, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, так как вызвала временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и по этому критерию относится к повреждению, причинившему легкий вред здоровью; 2) кровоподтек лобной области справа, над правой бровью, кровоподтеки (не менее 6) наружной поверхности между средней и верхней третью правого плеча, кровоподтеки (не менее 3) наружной поверхности в средней трети левого плеча, кровоподтеки (2) в верхней и средней трети наружной поверхности левого предплечья - повреждения возникли от не менее, чем 12-ти кратного воздействия тупых твердых предметов, повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью (т.1 л.д. 68-69).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 26.10.2020 г. Т.Н.Н. предъявлено на опознание три ножа, изъятых в ходе осмотра места происшествия 26.08.2020 г.. Т.Н.Н. опознала ножи № и №, как ножи, которые она ранее видела в квартире ФИО1 Нож №, ранее, в квартире ФИО1 не видела (т.2 л.д. 46-49). 

Из заключения эксперта № от 20.10.2020г. следует, что кровь на брюках светло-коричнево-зеленого цвета (объект №), свитере (объекты №№,11), брюках темно-синего цвета (объекты №№,13), кроссовках (объекты №№,15) произошла от Б.М.В. и не произошла от ФИО1 

Кровь на брюках светло-коричнево-зеленого цвета (объекты №,6,7), правом рукаве свитера (объект №) произошла от двух или более лиц, двумя из которых являются Б.М.В., ФИО1 (т.2 л.д. 53-64).

Согласно заключению эксперта № от 26.10.2020г. кровь, эпителиальные клетки на клинке ножа № (объект №) произошли от Б.М.В. и не произошли от ФИО1 и Б.М.В.. 

Кровь, пот и эпителиальные клетки на рукояти ножа № (объект №) произошли от ФИО1 и не произошли от Б.М.В., Б.М.В. (т.2 л.д. 93-104).

Согласно заключению эксперта №-МКО от 26.10.2020 г. повреждение, расположенное на поверхности представленного на исследование кожного лоскута с раной № передней поверхности грудной клетки справа, является колото-резаной раной, возникшей в результате одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, типа ножа, имеющего в следообразующих частях плоский клинок с острой режущей кромкой и обухом П-образного сечения с хорошо выраженными ребрами. В момент причинения повреждения плоскость клинка ножа была ориентирована на цифры 2 и 8 условного циферблата часов, лезвием вправо. 

Повреждение, расположенное на поверхности представленного на исследование кожного лоскута с раной № передней поверхности грудной клетки слева, является колото-резаной раной, возникшей в результате одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, типа ножа, имеющего в следообразующих частях плоский клинок с острой режущей кромкой и обухом П-образного сечения с хорошо выраженными ребрами. В момент причинения повреждения плоскость клинка ножа была ориентирована на цифры 12 и 6 условного циферблата часов, лезвием вниз. 

Повреждения, расположенные на поверхности представленного на исследование джемпера (у следователя свитера), свидетельствуют о том, что они имеют признаки колото-резаных повреждений, которые могли возникнуть в результате двух травматических воздействий колюще-режущего орудия типа ножа, имеющего в следообразующих частях плоский клинок и относительно острую режущую кромку. 

Принимая во внимание конструктивные особенности представленных на исследование ножей, морфологические признаки повреждений №№,2 расположенных на поверхности представленных на исследование кожных лоскутов от трупа Б.М.В., морфологические признаки повреждений №№,2 расположенных на поверхности представленного на исследование джемпера, а также, их локализацию, можно сказать, что данные повреждения могли быть причинены в результате двух травматических воздействий представленным на исследование ножом № и не могли быть причинены представленными на исследование ножами №№,3 (т.2 л.д. 107-117).

Заключением эксперта № от 21.10.2020 г. установлено, что представленный на экспертизу по делу нож № изготовлен самодельным способом по типу некоторых разновидностей охотничьих ножей и не является холодным оружием (т.1 л.д. 119-124).

Согласно сообщению Республиканского государственного казенного учреждения «Информационный центр Республики Марий Эл» 26.08.2020 г., в 17 часов 57 минут, в центр обработки вызовов состемы-112 с номера № поступил вызов о ножевом ранении у мужчины, который был принят оператором, на просьбу оператора представиться, заявитель отказался представиться (т.1 л.д. 178).

Протоколом осмотра предметов от 21.11.2020 г. осмотрен мобильный телефон изъятый 26.08.2020 г. в ходе осмотра места происшествия. В ходе осмотра установлено, что из данного мобильного телефона произведен исходящий вызов на № длительностью 17 секунд 26.08.2020 г. в 17 часов 56 минут, также, выявлено, что время установленное на мобильном телефоне, отличается от текущего на 4 минуты и идет вперед. Составлена фототаблица (т.2 л.д. 198-199).

Из протокола об административном задержании от 26.08.2020 г. следует, что в 18 часов 30 минут ФИО1 задержан на основании ст. 27.5 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и обеспечении правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении. При наружном осмотре у ФИО1 обнаружена ушибленная рана лба слева (т.2 л.д. 220-221).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27.08.2020 г. следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения (т.1 л.д. 150-151).

Согласно заключению эксперта № от 01.09.2020 г. у ФИО1 установлены: 1) рана лобной области слева, кровоподтек лобной области, у передней границы роста волос, кровоподтек задней поверхности грудной клетки справа, по нижнему краю реберной дуги, между околопозвоночной и заднеподмышечной линиями, осадненный кровоподтек задней поверхности грудной клетки справа, по заднеподмышечной линии, в проекции 5-го ребра, кровоподтек правой локтевой ямки, ближе к наружной поверхности, кровоподтеки (в количестве не менее 3) задней поверхности в средней трети правого плеча, кровоподтек задней поверхности в области правого локтевого сустава - повреждения возникли от не менее, чем 9-ти кратного воздействия тупых твердых предметов, давностью до 1-х суток на момент проведения экспертизы; 2) ссадины поясничной области справа и слева, между лопаточными линиями (в количестве не менее 7) - возникли от не менее, чем 7-ми кратного воздействия предмета (предметов), с резко ограниченной травмирующей поверхностью, давностью до 1-х суток на момент проведения экспертизы; 3) рана ладонной поверхности в области 1-ого межпястного промежутка левой кисти - могла возникнуть и от однократного воздействия предмета, имеющего выраженное ребро и грани, давностью до 1-х суток на момент проведения экспертизы; 4) царапины наружной поверхности в области правого и левого лучезапястных суставов (в количестве не менее 5 справа и не менее 6 слева), ссадина задней поверхности в нижней трети левого предплечья - возникли от не менее, чем 12-ти кратного воздействия предмета (предметов), с ограниченной травмирующей поверхностью, давностью до 1-х суток на момент проведения экспертизы; 5) кровоподтек верхнего века правого глаза, осадненный кровоподтек нижнего века левого глаза - возникли от не менее, чем 2-х кратного воздействия тупых твердых предметов (предмета), давностью 2-4 суток на момент проведения экспертизы; 6) точечная ранка наружной поверхности в верхней трети правого предплечья - возникла от однократного воздействия остро-колющего орудия, чем могла быть и медицинская игла и другие подобные ей предметы, давностью до 1-х суток на момент проведения экспертизы, оценке степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит. Вышеуказанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека (т.1 л.д. 61-62).

Согласно дополнительному заключению эксперта № от 02.09.2020 г. у ФИО1 установлены: 1) Рана лобной области слева, кровоподтек лобной области, у передней границы роста волос, кровоподтек задней поверхности грудной клетки справа, по нижнему краю реберной дуги, между околопозвоночной и заднеподмышечной линиями, ссадина задней поверхности в нижней трети левого предплечья, осадненный кровоподтек задней поверхности груднойклетки справа, по заднеподмышечной линии, в проекции 5-го ребра, кровоподтек правойлоктевой ямки, ближе к наружной поверхности, кровоподтеки (в количестве не менее 3) задней поверхности в средней трети правого плеча, кровоподтек задней поверхности в области правого локтевого сустава - повреждения возникли от не менее, чем 10-ти кратного воздействия тупых твердых предметов, давностью 4-8 суток на момент проведения экспертизы; 2) ссадины поясничной области справа и слева, между лопаточными линиями (в количестве не менее 7) - возникли от не менее, чем 7-ми кратного воздействия предмета (предметов), с резко ограниченной травмирующей поверхностью, давностью 4-8 суток на момент проведения экспертизы; 3) рана ладонной поверхности в области 1-ого межпястного промежутка левой кисти - могла возникнуть и от однократного воздействия предмета, имеющего выраженное ребро и грани давностью 4-8 суток на момент проведения экспертизы; 4) царапины наружной поверхности в области правого и левого лучезапястных суставов (в количестве не менее 5 справа и не менее 6 слева), ссадина задней поверхности в нижней трети левого предплечья - возникли от не менее, чем 12-ти кратного воздействия предмета (предметов), с ограниченной травмирующей цоверхностью, давностью 4-8 суток на момент - проведения экспертизы; 5) кровоподтек верхнего века правого глаза, осадненный кровоподтек нижнего века левого глаза - возникли от не менее, чем 2-х кратного воздействия тупых твердых предметов (предмета), давностью 7-13 суток на момент проведения экспертизы; 6) точечная ранка наружной поверхности в верхней трети правого предплечья - возникла от однократного воздействия остро-колющего орудия, чем могла быть и медицинская игла и другие подобные ей предметы, давностью 4-8 суток на момент проведения экспертизы, оценке степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит. Все вышеуказанные в п.п. 1-6 повреждения, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека (т.1 л.д. 142-144).

Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 06.10.2020 г. следует, что ФИО1 страдает психическим расстройством в форме «органического расстройства лисности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (токсичечского, сосудистого генгеза). По своему психическому состоянию, на момент инкриминируемого ему деяния, ФИО1 не смог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в суде. Имеющиеся у него нарушения психики, в первую очередь нестабильность в эмоционально-волевой сфере со склонностью к совершению импульсивных поступков и застреванию на субъективно значимых моментах, слабости волевой регуляции поведения, алкоголизации, связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц. Поэтому ФИО1 в случае осуждения, нуждается амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра, в соответствии со ст.ст. 22, 97, 99 УК РФ (т.1 л.д. 197-200).

Суд принимает во внимание, что экспертизы №№ 224, 317, 484, 505, 132/20-МКО, 437, 226, 232, 1005 проведены надлежащими экспертами с соблюдением требований ст.ст. 198, 199 УПК РФ. Заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, не содержат неясностей, противоречий, в них приведены мотивированные, обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в достоверности выполненных экспертных заключений, у суда не имеется. 

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому ФИО1 органами предварительного следствия обвинение и просил квалифицировать его деяние по ч.1 ст.105, п. «в» ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 127 УК РФ.

Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений.

К такому выводу суд приходит, исходя из анализа показаний подсудимого ФИО1, потерпевших, свидетелей, эксперта, заключений экспертиз и других доказательств. 

К показаниям подсудимого ФИО1 в той части, что телесные повреждения он ни Б.М.В., ни Б.М.В. не наносил, и кто-то другой мог их нанести, суд относится, критически, и приходит к выводу, что указанные показания даны подсудимым в целях умаления своей вины в совершении вышеуказанных преступлений, и расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения.

В этой части его показания опровергаются взятыми в основу приговора показаниями потерпевшей Б.М.В., показаниями свидетелей, показаниями судебно-медицинского эксперта Т.Е.Ю., производившей экспертизу потерпевших. 

На основе вышеизложенных доказательств, судом установлено, что, именно, в результате нанесенных ФИО1 ударов ножом причинено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа с ранением аорты, сердца, сердечной сорочки от которых наступила смерть Б.М.В. 

При установление мотива совершенного преступления суд исходит из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Суд считает, что ФИО1 совершил убийство Б.М.В. из личных неприязненных отношений.

Судом установлено, что Б.М.В. заступился за Б.М.В., после того, как ФИО1 нанес один удар клинком ножа в область подбородка Б.М.В., причинив ей легкий вред здоровью.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 на умышленное причинение смерти Б.М.В. суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ совершения преступления, количество, характер, локализацию телесных повреждений.

Согласно заключению эксперта № 317 смерть Б.М.В. наступила от острой обильной кровопотери, возникшей вследствие проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа с ранением аорты, сердца, сердечной сорочки. 

Действия ФИО1 стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего Б.М.В..

Таким образом, само обстоятельство нанесения потерпевшему телесных повреждений, который не был вооружен, не совершал посягательства, сопряженного с насилием, как опасным, так и не опасным для жизни подсудимого, с использованием ножа в жизненно-важный орган - в грудную клетку; характер телесных повреждений - причинение повреждений аорты, сердца, сердечной сорочки, свидетельствуют об умысле ФИО1, направленном, именно, на убийство Б.М.В..

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате противоправных действий потерпевшего Б.М.В. находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), а также необходимой обороны, судом, также, не установлено. В ходе судебного заседания он, детально, описывал события предшествующие совершению преступления, свои действия. 

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении убийства Б.М.В. полностью нашла свое подтверждение.

С учетом изложенного, суд признает ФИО1 виновным и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом установлено, что, именно, подсудимый ФИО1 причинил легкий вред здоровью Б.М.В. При этом действовал с умыслом на причинение такого вреда.

При установлении мотива совершенного преступления суд исходит из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и считает, что ФИО1 причинил легкий вред здоровью Б.М.В. на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате словестного конфликта. При этом, судом не установлено, как противоправности, так и аморальности в поведении потерпевшей Б.М.В., что могло бы явиться поводом для преступления. 

Суд, также, не усматривает в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны либо её превышения. Потерпевшая Б.М.В. не совершала действий, направленных на причинение подсудимому телесных повреждений, либо создающих угрозу для его жизни или здоровья, соответственно, не представляла для него какой-либо опасности. 

В судебном заседании установлено, что, именно, ФИО1 причинил вред здоровью Б.М.В. используя для этого в качестве оружия нож, обладающий высокой поражающей способностью, и в его действиях имеется такой квалифицирующий признак преступления, как «совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия». 

С учетом изложенного, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его деяние по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Квалифицируя деяния ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ, суд исходит из того, что угроза убийством, звучавшая от подсудимого, воспринималась Б.М.В. реально, поскольку у неё имелись все основания опасаться её исполнения.

При этом, угроза убийством выражалась в психическом воздействии на потерпевшую, которая для нее была реальной и рассчитана на запугивание. Кроме того, учитывая обстановку и обстоятельства случившегося - ранее ФИО1 своими умышленными действиями причинил Б.М.В. легкий вред здоровью, с применением ножа, используемого в качестве оружия, находился в агрессивном состоянии, свидетельствуют о том, что угроза была очевидной и воспринималась потерпевшей, как опасной для ее жизни.

В судебном заседании, достоверно, установлено, что лишая свободы Б.М.В., ограничив её право на передвижение, удерживая в квартире, ФИО1 имел прямой умысел на незаконное лишение свободы потерпевшей, полностью осознавал характер своих действий, желал наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционного права потерпевшей на свободу передвижения. Потерпевшая была реально лишена возможности передвижения, удерживалась подсудимым в квартире вопреки её воле.

При этом, по смыслу уголовного закона угроза убийством при незаконном лишении свободы квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 127 УК РФ и статьей 119 УК РФ.

В связи с этим, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 127 УК РФ, как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением и по ч.1 ст.119 УК РФ, угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Допустимость и достоверность принятых судом доказательств, была тщательно проверена, данных, свидетельствующих об их фальсификации, вопреки доводам подсудимого, высказанных в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в материалах дела не имеется. Кроме того, суд считает не состоятельными и доводы подсудимого о том, что все доказательства строятся на показаниях сотрудников полиции. Очевидцем преступлений является потерпевшая Б.М.В., оснований для оговора подсудимого она не имела, так как ранее подсудимого не знала и видела его в этот день первый раз. Кроме того, показания свидетелей сотрудников полиции согласуются с показаниями потерпевшей Б.М.В. и противоречий не имеют. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств, вопреки доводам стороны защиты, оснований для возвещения уголовного дела, в порядке ст.237 УПК РФ, суд не находит.

Оценивая психическое состояние подсудимого ФИО1 в судебном заседании в совокупности с исследованными доказательствами, в том числе с учетом заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 06.10.2020 г. №, учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым. 

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит привлечению к уголовной ответственности.

Поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 22 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности и не может быть освобожден от нее с применением принудительных мер медицинского характера.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, состоит 

<

данные изъяты>. На у чете у врача-нарколога, в зарегистрированном браке не состоит, детей на иждивении не имеет. Согласно справке-характеристике участкового полиции по месту жительства характеризуется посредственно, на профилактические меры воздействия не реагирует, имелись претензии по поведению к нему и злоупотребления им спиртных напитков, поступали жалобы со стороны соседей и родственников на плохое поведение в быту. Неоднократно проходил лечение. Из справки ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл следует, что ФИО1 неоднократно обращался за медицинской помощью, противопоказаний для содержания в условиях изолятора не имеет. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом не установлено. 

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, а также, личность виновного, не признает состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает:

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: состояние здоровья подсудимого, имеющего в т.ч. и психическое расстройство, его родных и близких; то обстоятельство, что в момент совершения преступления он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими.

Санкция ч.1 ст.105 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы либо без такового.

Учитывая изложенное, данные о личности ФИО1 суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также, в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому необходимо назначить наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, только в виде реального лишения свободы, а за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 127 УК РФ, - в виде ограничения свободы. Суд читает, что данные виды наказания будут соразмерны содеянному и обеспечат надлежащее исправление подсудимого.

Оснований для назначения более мягких видов наказаний, в том числе принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, суд не находит. Суд пришел к твердому убеждению, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания. 

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, данные о личности, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не установлено. 

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом требований п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, из расчета соответствия одному дню лишения свободы два дня ограничения свободы.

Суд, тщательно, обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.73 УК РФ. Однако, достаточных оснований для применения не усмотрел. Суд пришел к твердому выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия на подсудимого. 

Наличие постоянного места жительства, смягчающих обстоятельств, в т.ч. и состояние здоровья подсудимого, учтены судом при определении размера наказания. 

Однако, указанные обстоятельства не ставят под сомнение вывод суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, потому, как оцениваются судом в совокупности со всеми обстоятельствами по делу. 

С учетом заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 06.10.2020 г., суд на основании положений ч.2 ст.22, п. «в» ч.1 и ч.2 ст.97, ч.2 ст.99, ст.ст. 100 и 104 УК РФ, полагает необходимым назначить ФИО1 наряду с наказанием, принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28.08.2020 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 01 июня 2021 г. Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, решение о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд приходит к выводу, что с целью уклонения от отбытия наказания, подсудимый сможет скрыться от суда.

Учитывая изложенное, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

В соответствии со ст.81 УПК РФ судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия, адвокатом Франтовой И.С. в сумме 14 610 рублей, подлежат взысканию в доход государства с ФИО1 Подсудимый не отказывался от защитника, суд учитывает его возраст, состояние здоровья, позволяющие получать доход. Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется. Суд убежден, что взыскание не приведет к его имущественной несостоятельности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, п. «в» ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 127 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет;

- по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год;

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ «

<

адрес>», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО1 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

- по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год;

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ «

<

адрес>», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО1 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

- по ч.1 ст. 127 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ «

<

адрес>», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО1 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

В соответствии с ч.3 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.2 ст.22, п. «в» ч.1 и ч.2 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ, ФИО1 назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях в соответствии со ст. 100, ч.1 ст. 104 УК РФ по месту отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 время содержания под стражей с 27 августа 2020 г. до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- свитер коричневый, брюки темно-синие спортивные, кроссовки черные тряпичные, образцы волос, смывы с левой и правой кистей рук, срезы ногтей с правой и левой кистей рук, марлевый тампон с образцами крови Б.М.В.; смывы с левой и правой кистей рук, срезы ногтей с правой и левой кистей рук ФИО1; 3 (три) ножа, семь следов папиллярных линий рук, пять смывов со следами вещества бурого цвета, два фрагмента обоев со следами вещества бурого цвета, уничтожить;

- брюки светло-зеленого цвета, мобильный телефон «SAMSUNG», возвратить по принадлежности осужденному ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 14 610 (четырнадцать тысяч шестьсот десять) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.С. Габидуллин