Дело № 2-1470/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Дьячкове Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ФИО3 причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего, действующий на основании доверенности, обратился к ответчику по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, с заявлением о выплате страхового возмещении и приложил все необходимые документы. В приеме документов было отказано. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к ответчику с заявлением и представил все документы, в том числе, результаты независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки требований (цессии) №, о чем ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено уведомление. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 32 400 руб. Полагая, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, истец обратился в суд с данным иском и с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика неустойку в размере 157 266 руб., из них: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 856 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 410 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 1 000 руб. 

Истец ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям с учетом их уточнения. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. При взыскании неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер. Также полагал, что заявленные судебные расходы необоснованно высокие и должны быть уменьшены. 

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

<

данные изъяты> 

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего, действующий на основании доверенности, обратился к ответчику по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, с заявлением о выплате страхового возмещении и приложил все необходимые документы. В приеме документов было отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к ответчику с заявлением и представил все документы, в том числе, результаты независимой экспертизы. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки требований (цессии) №, по условиям которого ФИО3 уступила ФИО1 право требования к АО СК «Росгосстрах» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещении, а также иных сумм: неустойки, процентов, и т.п., в связи с наступлением страхового случая, а именно, ущербом, причиненным транспортному средству ФИО3 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено уведомление. 

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (полис 

<

данные изъяты>) по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 400 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В установленный законом срок ответчик страховое возмещение не выплатил, поэтому за весь период просрочки возмещения страховой выплаты подлежит начислению неустойка.

Истец просит взыскать неустойку в размере 157 266 руб., из них: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 856 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 410 руб.

Указанный период взыскания, равно как арифметическая верность расчета, ответчиком не оспаривались, положениям Закона не противоречат.

Размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Право суда снижать размер неустойки предусмотрено и п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при наличии исключительных обстоятельств, и п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в случае несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права, следовательно, превышение неустойки по отношению к сумме страхового возмещения свидетельствует о реализуемом властном полномочии суда вопреки принципу обеспечения равных прав участников гражданских правоотношений.

Разрешая данный спор, суд полагает ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживающим внимания. При этом суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение. 

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, мнение сторон по делу, суд находит возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 33 000 руб. Указанный размер неустойки сопоставим с последствиями нарушения обязательства, допущенного ответчиком, учитывает период нарушения сроков выплаты, а также размер невыплаченного страхового возмещения (32 400 руб.) и не нарушает права истца.

Истец также просил взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и платежные квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 руб. и 3 000 руб.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, степень сложности дела, возражения ответчика, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 7 000 руб. Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным доказательствами.

Кроме того, в процессе судебного разбирательства установлено, что истец понес расходы на изготовление копий документов на сумму 1 000 руб., что подтверждается платежной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб. 

Вместе с тем, размер указанных расходов на изготовление копий документов, не может быть признан разумным. Со стороны ответчика представлены доказательства иной стоимости услуг по ксерокопированию в ООО «Офис-Принт», которые значительно ниже, чем заявлено стороной истца.

На этом основании, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на изготовление копий документов в размере 200 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 1 730 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 33 000 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1 730 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Кучьянова